REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2579/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, kojega zastupa Inoslav Korinčić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, PP Zaprešić, broj Klasa: 211-07/25-4/53025 Ur.br. 511-19-37-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v je
što je dana 01.02.2025. godine u 14:00 sati u mjestu Igrišće, općina Jakovlje, ulica Dugi Konec kućni broj 1 kućni podbroj B kao vozač vozila Ml marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na način da se kretao kolnikom ulice Dugi konec, zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do kbr. IB, sudjelovao je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5, istog Zakona, te se temeljem istog propisa,
II. te mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, PP Zaprešić, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani dostavljenoj po obrani naveo da priznaje da je napustio mjesto nesreće, međutim, okrivljenik je postupio odgovorno i odmah po sudjelovanju u prometnoj nesreći, uklonio vozilo sa ceste kako bi osigurao sigurnost svih sudionika u prometu. Vozilo je pomaknuto s prometne trake na sigurno mjesto, kako bi se izbjegli daljnji incidenti i kako bi se spriječila dodatna opasnost za druge vozače i pješake. Dakle, Okrivljenik je postupio u skladu sa zakonima i pravilima, jer je smatrao da je sigurnost svih na prvom mjestu.
Nadalje, Okrivljenik ističe da nije imao namjeru izbjeći odgovornost, već je postupio u skladu s najboljim interesima sigurnosti svih sudionika u prometu. Odmah po pozivu policije, okrivljenik je pristupio očevidu i prisustvovao svim potrebnim radnjama koje su se provodile na mjestu nesreće. Na taj način je pokazao svoju spremnost za suradnju s vlastima i želju za razjašnjavanjem svih okolnosti nesreće.
Kao građanin koji poštuje zakone Republike Hrvatske, okrivljenik smatra da je njegov postupak bio nužan kako bi se osigurala sigurnost i spriječio potencijalni veći incident, a ne da bi izbjegao odgovornost.
Okrivljenik ističe kako nesreća koja je nastala nije bila posljedica nesavjesnog ili opasnog ponašanja okrivljenika, već je bila rezultat nepažnje odnosno okolnosti na cesti. Okrivljenik nije imao namjeru izazvati nesreću niti je svojim ponašanjem izravno ugrozio druge sudionike u prometu.
Također, u vezi izrečene novčane kazne od 390,00 eura, želimo napomenuti da bi takav iznos imao ozbiljan utjecaj na obiteljski proračun okrivljenika, jer uzdržava suprugu i maloljetnu djecu. Okrivljenik je zaposlen kao građevinski radnik, a mjesečna primanja nisu u mogućnosti pokriti visoki iznos kazne, te bi to značajno osiromašilo njegovu obitelj. Obitelj okrivljenika je već suočena s brojnim financijskim izazovima, a iznos kazne bi ugrozio njihovu osnovnu egzistenciju, kao i mogućnost pokrivanja osnovnih životnih troškova. Stoga smatramo da bi kazna u ovom iznosu bila neopravdano teška i nerealna, s obzirom na socijalne i obiteljske okolnosti okrivljenika. Nadalje, izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci predstavlja značajan udarac za okrivljenika te ista nije razmjerna težini počinjenog prekršaja.
Naime, člankom 51.a Prekršajnog zakona, propisano je sljedeće:
„Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. ”
Slijedom navedenog, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, nedvojbeno je nerazmjerna težini počinjenog prekršaja, s obzirom je vožnja Okrivljeniku neophodna za svakodnevni život i posao. Kao građevinski radnik, okrivljenik mora putovati na različite lokacije kako bi obavljao svoj posao, a zabrana vožnje u navedenom periodu ozbiljno bi ugrozila njegovu egzistenciju te egzistenciju njegove obitelji. Osim toga, zbog prirode njegova posla, vožnja je za njega nužnost, a ne luksuz, i to bi bilo presudno za njegov opstanak u tržištu rada.
S obzirom na to da je šteta koja je nastala uslijed nesreće isključivo imovina okrivljenika jer će štetu prouzročenu trećoj osobi nadoknaditi automobilsko osiguranje odnosno sam Okrivljenik smatramo da su već poduzete mjere odgovornosti i da ne postoji potreba za dodatnim kažnjavanjem u vidu novčane kazne i sigurnosne mjere zabrane vožnje.
Također, potrebno je naglasiti kako je šteta koja je nastala na osobnom vozilu Okrivljenika već dovoljno teška posljedice za istoga. Smatramo da je izrečena kazna pretjerana u odnosu na počinjeni prekršaj, te da bi bila u potpunosti proporcionalna ako bi se smanjila na manji iznos ili, u najboljem slučaju, ukinula.
Na temelju navedenih okolnosti, molimo Naslovni sud da razmotri sve okolnosti ovog slučaja i donese pravičnu odluku koja će uzeti u obzir obiteljske i socijalne okolnosti okrivljenika, kao i razmjernost kazne u odnosu na počinjeni prekršaj. Slijedom svega navedenog, a uzevši u obzir nerazmjernost novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju Od 6 mjesec, Okrivljenik predlaže Naslovljenom sudu da, nakon provedenog postupka, donese odluku kojom se Okrivljenik oslobađa Od novčane kazne u iznosu Od 390,00 eura, određene Obaveznim prekršajnim nalogom te kojom se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju Od 6 mjeseci. Podredno, Okrivljenik predlaže Naslovljenom sudu da, primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona koje se odnose na ublažavanje kazne, umanji iznos novčane kazne izrečene Okrivljeniku na zakonom propisani minimum iznosa novčane kazne koja se u konkretnom slučaju može izreći te da donese odluku kojom se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju Od 6 mjeseca. Umanjeni iznos novčane kazne, nedvojbeno će biti dostatan da bi Okrivljenik shvatio neprimjerenost svog ponašanja, pri čemu Okrivljenik ističe kako će se isti ubuduće kloniti čina istog, odnosno sličnih prekršaja.
3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja te analizirajući dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je neprijeporno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu te otišao sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, dok je kao otegotno cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: PE, [adresa]
2. Obrani: odvjetnik Inoslav Korinčić, Zaprešić, Mihovila Krušlina 14
3. Tužitelju: PUZ, PP Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcera 4
3 .Pismohrana- ovdje;
