Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3049/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DP iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/120596, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. studenog 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], od oca D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da dana 20.04.2025. godine u 09:30 sati u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13 (vozila M1 marke HYUNDAI registarske oznake VŽ676GA), kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika po Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/25-8/70098, Urbroj:511-14-06-25-1 od 12. ožujka 2025., koja je uručena 04.04.2025. godine, a koji rok je tekao od 05.04.2025 do 19.04.2025. godine, u kojem roku nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.02.2025. godine

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 20. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-3049/2025-3 od 7. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da dana 20.04.2025. godine u 09:30 sati u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13 (vozila M1 marke HYUNDAI registarske oznake VŽ676GA), kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika po Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/25-8/70098, Urbroj:511-14-06-25-1 od 12. ožujka 2025., koja je uručena04.04.2025. godine, a koji rok je tekao od 05.04.2025 do 19.04.2025. godine, u kojem roku nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.02.2025. godine.

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Bitno obilježje djela je rok od 15 dana u kojem je okrivljenik dužan dostaviti vjerodostojan podatak te u činjeničnom opisu treba biti i navedeno od kada taj rok za dostavu teče. Tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo rok od 15 dana, a i vrijeme počinjenja prekršaja ne može biti 20. travnja 2025.

Odredbom članka 123. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana.

Naime, zadnji dan roka bio je 19. travnja 2025., a koji dan je bio subota, dakle neradni dan, pa bi zadnji dan roka bio prvi radni dan i to 22. travnja 2025. s obzirom da je 20. travnja 2025. bio Uskrs, a 21. travnja 2025. je bi Uskrsni ponedjeljak, dakle neradni dan. Dakle, okrivljenik je vjerodostojni podatak mogao još dostaviti 22. travnja 2025., pa 20. travnja 2025. još nije mogao biti u prekršaju, već je u prekršaju bio od 23. travnja 2025.

Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljeni tereti, a to je datum počinjenja prekršaja, kao i rok od 15 dana, opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj

Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: DP, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE