REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Povrv-349/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženice ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisutnosti tuženice i punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude 7. siječnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela poslovni broj Ovrv-1580/2024 od 18. listopada 2024. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 20. rujna 2024. javni bilježnik Slavica Perić iz Dugog Sela je protiv tuženice kao ovršenice 18. listopada 2024. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1580/2024 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 3.015,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. lipnja 2023. do isplate te radi troškova postupka u iznosu od 275,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-349/2024 od 13. ožujka 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženica u prigovoru osporava potraživanje tužitelja navodeći da se radi o zelenaškom ugovoru koji je sklopljen kad je ona bila u teškoj financijskoj situaciji i ta je njena situacija zloupotrijebljena. Dodaje da je tužitelj bio svjestan njenog stanja i da je iskoristio njenu nuždu kako bi ugovorio nepravedne uvjete jamstva ugovora koji su bili nerazmjerni iznosu pozajmljenog novca. Navodi i da je iznos osiguranja iznad zakonske zatezne kamate i tržišnih uvjeta i da je nepravedan te da ju je tužitelj zbog njenog neiskustva u financijskim poslovima doveo do toga da prihvati uvjete koji su nepovoljni i štetni za nju. Tuženica ističe da je ona od Ferratum banke zaprimila iznos od 3.000,00 eura i da je to iznos koji je dužna vratiti uvećano za zakonske kamate te da ne može platiti 100 % uvećan iznos. Ističe da je ugovor ništetan i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
3. Tužitelj je u podnesku od 9. travnja 2025. naveo da je Multitude Bank p.l.c. (raniji naziv: Ferratum Bank p.l.c.) kao vjerovnik s tuženicom kao korisnicom 16. svibnja 2023. sklopio ugovor o kreditu broj 1266158 i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s glavnicom u iznosu od 3.000,00 eura. Tužitelj navodi i da je uvjet za odobravanje kredita bilo osiguranje tuženičine obveze iz ugovora o kreditu jamstvom pa je između tuženice i društva SIA DEP u svojstvu jamca došlo do potpisivanja Općih uvjeta za davanje jamstva. Sklapanjem tog ugovora SIA DEP se obvezao preuzeti osiguranja svih tuženičinih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog ugovora o kreditu, a tuženica se jamcu obvezala platiti naknadu u iznosima i rokovima koji su određeni u Prilogu I. Tuženičine navode o ništetnosti ugovora i da se radi o zelenaškom ugovoru tužitelj smatra neosnovanim te ističe da je prigovor tuženice u potpunosti neosnovan.
4. Tužitelj dalje navodi da je društvo SIA DEP sklopilo ugovor o cesiji s društvom Global Guarantee OÜ kojim je to društvo otkupilo tražbinu koju je društvo SIA DEP imalo prema tuženici, a ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i društva Global Guarantee OÜ tužitelj je od tog društva otkupio i tražbinu koje je ono imalo prema tuženici. Tužitelj navodi da tuženica nije podmirila dospjelo dugovanje u iznosu od 3.015,00 eura pa predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
5. Sud je pročitao isprave u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 7), posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 16. svibnja 2023. (str. 36, 37), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj s dodatkom (str. 38-53), Opće uvjete za davanje jamstva (str. 54-58, 59-63), prilog 1 (str. 64), jamstvo sklopljeno na današnji dan 16. svibnja 2023. (str. 65-69), dopis o naknadi za pružanje jamstva (str. 70), saldo karticu (str. 72), ispis elektroničke pošte (str. 73), potvrdu (str. 78-83), izjavu (str. 84-89), ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja s dodatcima (str. 90-102), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja (str. 107-109), potrebne podatke za obavijest o namjeri (str. 110-113), aneks ugovora o cesiji (str. 114-118).
Saslušana je tužiteljica kao stranka.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama nije sporno da je tuženica sklopila ugovor o zajmu za iznos od 3.000,00 eura s Ferratum bankom tj. s društvom Multitude Bank p.l.c. Sporno je je li ugovor o jamstvu zelenaški ugovor.
8. U parničnom postupku prema čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. U odnosu na sporni ugovor o jamstvu iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis nije moguće utvrditi je li tražbina iz ugovora o jamstvu uopće ustupljena tužitelju. Naime, iz Općih uvjeta za davanje jamstva (str. 59-64) proizlazi da su ugovor o jamstvu sklopili društvo SIA DEP kao jamac i tuženica kao korisnik, prema podacima iz priloga 1. Utvrđeno je i da je naknada koju je tuženica dužna platiti 2.985,00 eura. Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja s dodatcima (str. 90-102) i njegov aneks (str. 114-118) koje je tužitelj dostavio u spis sklopljeni su između društva Guarantee Services OÜ kao ustupitelja i tužitelja kao primatelja pa se oni ne odnose na potraživanje koje bi prema tuženici imalo društvo SIA DEP iz ugovora o jamstvu. Prema tome, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a utvrdio da tužitelj nije dokazao da je njemu ustupljena tražbina iz ugovora o jamstvu kojeg je tuženica sklopila s društvom SIA DEP pa tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati od tuženice naknadu za jamstvo po tom ugovoru. S obzirom na ovakav zaključak suda u ovoj presudi nije potrebno ocjenjivati tuženičin iskaz i njene navode o tome je li taj ugovor o jamstvu zelenaški ugovor i ništetan.
10. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je tužitelj izgubio spor, u skladu s čl. 154 st. 1 ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.
U Sesvetama 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik Branko Škarica
2. ZM
