Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-246/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22,114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11),povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-760/2024-3 od 23. prosinca 2024., 26. studenog 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 1. prosinca 2025. u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MC, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin M  i ĐC,  rođene Đ,  rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  autoelektričar, zaposlen,  neoženjen,  otac  jednog maloljetnog  djeteta,  sa  završenom srednjom  stručnom  spremom, osuđivan prema potvrdi iz prekršajne evidencije, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

I. 21. studenog 2024. oko 15,00 sati u [adresa], općina Rakovica, ispred trgovine Studenac, u nakani da ustraši JC, istom rekao : “Tko si ti da mi trubiš, izađi iz auta, ubit ću te“, nakon čega je oko 15,40 svojim vozilom došao na adresu [adresa], gdje stanuje BC te podigao desnu ruku u kojoj je držao nož dužine od 30 centimetara i pritom rekao JC: „Jebem ti mater, skratit ću te za glavu“, a koje riječi su kod PC izazvale strah za njegov život i za život članova njegove obitelji,

II. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ)

IV. te se na temelju članka 139. stavak 2. okrivljenik MC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku MC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom MC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 21. studenog 2024. do 23. studenog 2024. kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-760/2024-3 od 23. prosinca 2024., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku MC počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitan iskaz svjedokinje HC od 17. prosinca 2024. sa lista 87-89 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime MC od 21. studenoga 2024. (list 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime PC od 21. studenoga 2024. (list 25) te je saslušana žrtva EC, okr. je iznio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE, list 74 spisa.

4. CC je svjedočila da je dana 21. studenog 2024. oko 15,00 sati išla sa suprugom do trgovine Studenac u mjestu [adresa], te je navela da se otežano kreće uz pomoć štaka za hodanje. Kada su došli do trgovine, suprug je ostao u vozilu, ona je obavila kupovinu, te nije vidjela kada je nepoznati muškarac parkirao svoje vozilo iza vozila u kojem se nalazio njezin suprug, samo zna da se zove MC, a da mu je nadimak '' J'. Nakon što je izašla iz trgovine sjela je mjesto suvozača, suprug nije mogao napustiti parkiralište, te su čekali nekih 10-ak minuta nakon čega je suprug nekoliko puta potrubio. Iz trgovine je izašao '' J', odmah je prišao vozilu, rekao je suprugu da tko si ti da mi trubiš, izađi iz auta, ubit ću te. Bila je u strahu, rekla je suprugu da ne izlazi iz vozila već da zove policiju pa je on toi učinio. Kada je J vidio da BC nekog zove, udaljio se, a potom otišao u nepoznatom smjeru, a oni su se odvezi do adrese prebivališta i njen suprug je parkirao vozilo u garažu. Kada su izašli ispred garaže vidjela je da je okr. došao do njihove kuće, nije čula što govori iz straha, potom je sa suprugom ušla u kuću te je on pozvao policiju. Dodala je da se taj muškarac udaljio od njihove kuće, ne zna zašto je prijetio suprugu i nije vidjela da li nešto drži u ruci.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime MC od 21. studenoga 2024. (list 24) serijski broj [serijski broj] vidljivo je da je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime PC od 21. studenoga 2024. (list 25) serijskog broja [serijski broj] od 21. studenog 2024. vidljivo je da je isti bio u potpunosti trijezan.

7. Svjedok žrtva EC, izjavio je da su kritične zgode supruga i on u [adresa] otišli u jedan mali dućan, lokalni, supruga je nešto kupila te se vratila iz dućana, sjeli u auto i čekali nekih 15-20 minuta jer nisu mogli sa autom izaći van sa parkirališta obzirom se iza njih nalazio jedan automobil marke audi. Naveo je da je potrubio u namjeri da dođe vlasnik, da makne auto, došao je okrivljeni MC, izašao iz dućana, ponašao se bahato, psovao je, dva ili tri puta je šakom udario po njegovom automobilu. Zatim je došao s njegove strane, spustio je prozor te ga pitao da šta hoće ,a on mu je na to odgovorio da tko je on da mu trubi, psovao mu je oca i mater, rekao mu je da izađe van iz auta da će ga srediti, ubiti. Dodao je da je po izgledu okrivljenog vidio da se nalazi pod utjecajem alkohola pa je odlučio pozvati policiju jer nije bilo druge a on je na to opsovao i pobjegao. Osjećao se loše, neugodno, poniženo, nije znao šta on može dalje napraviti a posebno se uplašila supruga koja je bolesna. Nakon toga otišli su automobilom do kuće, parkirao je auto u garaži, dok je izašao iz garaže zamijetio je okr. MC koji je sa automobilom došao za njim. Izašao je van iz automobila, u ruci je držao nož, veliki, mahao je s njime, psovao mu oca i mater te govorio da će ga skratiti za glavu. Supruga i on su se uplašili, krenuli su prema kući i ponovo pozvali policiju, a okr. je čuo da ih zovemo pa je pobjegao s automobilom.

7.1. Na pitanje ODO da li je shvatio te prijetnje okrivljenika ozbiljno odgovara da jest, da se tako ponašao, kao da će to i napraviti. Ne zna da li ga je sada strah okrivljenika, ne poznaje ga, ali kako mu je jedanput prijetio da će me ubiti sve je moguće.

8. U svojoj obrani okr. MC naveo je da je kritične zgode bio u dućanu te je čuo trubljenje izvana, koje je trajalo duže vremena. Izašao je van iz dućana te je doista vikao na ŽC, ne sjeća se šta, bio je pod utjecajem alkohola. Kada je prolazio pored njegove kuće išao je svom bratiću, nije imao nikakav nož, samo je prošao pored njega. ŽC je njegov susjed kojeg ne poznaje od ranije, ali drugi ljudi svašta pričaju o njemu, da je sa svima po sudovima.

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. MC počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

10. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su okr. i oštećenik kritične zgode zatekli na parkiralištu ispred trgovine Studenac, svako sa svojim automobilom koje su parkirali na istom parkiralištu, vozilo okr. iza vozila ošt. Nedvojbeno je da je ošt. nekoliko puta potrubio jer nije mogao otići sa svojim vozilom sa parkirališta, da je nakon nekog vremena došao okr. i da se obratio ošt. i da je na njega vikao. Nesporno je da je tom prilikom okr. bio pod utjecajem alkohola, a što potvrđuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i što je potvrdio sam okr. u svojoj obrani te da je vikao na ošt. Sporno je da li je tom prilikom okr. prijetio smrću i da li je nakon toga sa parkirališta došao pred kuću ošt. i ponovo mu prijetio držeći nož u ruci.

11. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela PC.. On je svjedočio precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju na temelju osobnog zapažanju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedok je životno ispričao slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju. Precizno i točno je naveo riječi kojima mu je okrivljenik prijetio, da mu je rekao da izađe iz auta, da će ga ubiti te da ga je pratio autom do prebivališta i ponovo ga psovao i prijetio mu smrću. Detaljno je opisao oba događaja te da je u dva navrata pozvao policiju jer se bojao, kako on, tako i njegova supruga te da nije znao što je u stanju učiniti. Potvrdio je da okr. bio alkoholiziran, a što je vidio po njegovom izgledu i ponašanju.

12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona ni na koji način nije osporena.

13. Povjerovano je svjedočenju ŠC, supruge ošt. koja je također svjedok očevidac događaja i koja je samo potvrdila da je okr. prijetio njezinom mužu smrću, da ih je pratio do kuće gdje je ponovio prijetnju smrću te da su iz straha dva puta pozvali policiju i sve im prijavili.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti ili barem umanjenje iste .On je u svojoj obrani priznao da je bio alkoholiziran i da je kritične zgode vikao na ošt. ali se više ne sjeća kojim riječima i šta. Osporava da bi pratio ošt. do njegove kuće i tamo mu ponovo prijetio uz držanje noža u ruci, već tvrdi da je samo prošao pokraj njegove kuće. Na kraju, odgovornost za kazneno djelo prebacuje na ošt.

15. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje.

16. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ/11. Naime, riječi "tko si ti da mi trubiš, izađi van iz auta, ubit ću te", upućene oštećeniku, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju kao i riječi da će ga skratiti za glavu dok drži nož u ruci. Radi se o takvim prijetnjama čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život kao i za život njegove supruge . On je to i potvrdio kao i supruga, iznoseći svjedočenje i očito je da su oboje prijetnje shvatili ozbiljno pa su ga, upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavili policiji.

17. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenika ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se isti bojao i da je sve prijavio nadležnim tijelima, dva puta, a što je potvrdio i prilikom svjedočenja.

18. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema ošt. te da će to kod njega izazvati strah i bojazan za vlastiti život. Prilikom počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

19. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 74 spisa, dok otežavajuće okolnosti nisu nađene.

21. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci a na temelju članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 4 (četiri) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa rokom kušnje od četiri godine koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 26. studenog 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-760/2024

2. Okrivljenik MC, [adresa]

3. Oštećenik EC, na adresu prebivališta

4. Spis