Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3779/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 90. točke 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine" broj: 70/2017., 141/2020., 114/2022., dalje: Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/25-1/6996 od 9. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 7. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, a istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L djev. D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, sezonski zaposlen, sa sezonskim primanjima od 1.500,00 EUR mjesečno, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 6. svibnja 2025. u 23,00 sati u Biogradu, Zadarska 49, prilikom proslave momačke večeri na kojoj je bio prisutan veći broj osoba uporabio pirotehničko sredstvo kategorije F3 (bengalka), kojoj je uporaba dozvoljena u vrijeme od 27. prosinca do 1. siječnja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 62. stavka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjiv po članku 90. točki 4. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je prekršajni nalog 9. svibnja 2025., broj: 211-07/25-1/6996 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak te donio presudu.
2. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika od 26. studenoga 2025. u kojoj je naveo da on osobno nije niti nabavio niti zapalio opisano pirotehničko sredstvo, da se kritične prigode radilo o momačkoj večeri njegovog sina tijekom koje su prijatelji njegovog sina upalili bengalke u kasnim večernjim satima kad nije bilo drugih građana u blizini, a što je zasmetalo susjedu koji je pozvao policiju. Nadalje, naveo je da nije stalno zaposlena osoba i da nema stalna primanja već zarađuje povremeno, radeći sezonski i baveći se ribolovom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 8-9), pisana obrana (list spisa 10) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 62. stavka 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da je zabranjena prodaja petardi i redenika kategorije F2 i F3 građanima za osobne potrebe, a ostala dozvoljena pirotehnička sredstva kategorije F2 i F3 dozvoljeno je prodavati građanima starijim od 18 godina, u razdoblju od 15. prosinca do 1. siječnja, u prodavaonicama iz stavka 1. ovoga članka.
4.1. Materijalnom odredbom članka 62. stavka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da je uporaba dozvoljenih pirotehničkih sredstava iz stavka 3. ovoga članka dozvoljena građanima starijim od 18 godina u razdoblju od 27. prosinca do 1. siječnja.
5. Prekršajnom odredbom članka 90. točkom 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj fizička osoba ako uporabljuje pirotehnička sredstva kategorije F2 i F3, a mlađa je od 18 godina ili je starija od 18 godina i uporabljuje pirotehnička sredstva kategorije F2 i F3 u razdoblju od 2. siječnja do 26. prosinca (članak 62. stavak 4.).
6. U ovom postupku nije sporno da se kritične prigode na mjestu počinjenja prekršaja uporabilo pirotehničko sredstvo kategorije F3 (bengalka) na dan 6. svibnja 2025. prilikom proslave momačke večeri, međutim sporno je tko je uporabio pirotehničko sredstvo, odnosno je li okrivljenik uporabio isto budući da negira počinjenje prekršaja.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, policijskog službenika LZ (list spisa 8-9) slijedi da se sjeća navedene prigode kada su postupali po dojavi e-opažaja, koju je poslao susjed okrivljenika. Kada su došli na lice mjesta 6. svibnja 2025., sastavili su izvješće o počinjenom prekršaju nakon što su razgovarali s okrivljenikom koji je rekao da pošto se radi o momačkoj večeri njegovog sina i pošto se bengalka upotrijebila na njegovom terenu, da će on preuzeti odgovornost za ovaj prekršaj. Činjenicu tko je upotrijebio bengalku nisu bili u mogućnosti tada utvrditi. Prekršajni nalog su mu uručili kako stoji 3 dana kasnije.
8. Iskaz svjedoka LZ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i postupao kritične prigode, sud je cijenio kao uvjerljiv i istinit jer je svjedok iskazivao o činjenicama koje je neposredno utvrdio kao službena osoba u okviru svoje nadležnosti, pritom sud nije našao okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza budući da okrivljenika ne poznaje niti je s istim u zavadi.
9. Imajući na umu predmetnu zakonsku odredbu koja propisuje da će se kazniti fizička osoba koja uporabljuje pirotehnička sredstva kategorije F3 u razdoblju od 2. siječnja do 26. prosinca i obranu koja negira počinjenje prekršaja, sud smatra da nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog djela prekršaja s obzirom na to da iz iskaza policijskog službenika slijedi da zbog okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, policijski službenik nije bio u mogućnosti utvrditi tko je osobno uporabio bengalku, što čini bitno obilježje predmetnog djela prekršaja.
10. Stoga, kako nakon ovako provedenog postupka sud ne može isključiti obranu okrivljenika, to ga je sud u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 7. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
