Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1132/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MC, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkom ureda Gregović, Rijeka, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klasa 211-07/23- 4/10480 od 14.02.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i J, dj. F, rođena **.**.1965. godine u [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Zavodu za hitnu medicinu PGŽ-a, sa primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16.01.2023. u 07:45 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2 (A1)) - Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Fužine, stacionaža 57 km+700 m, kao vozač vozila M1, marke "HYUNDAI", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim vozilom i kretala se južnim kolničkim trakom autoceste Rijeka - Zagreb, dionicom A-6 Kikovica-Bosiljevo u smjeru istoka, odnosno Zagreba te da je dolaskom kod km oznake 57+500 metara, te po izlasku iz tunela Tuhobić ista zaustavila svoje vozilo na desnom prometnom traku u koloni vozila zbog niza prometnih nesreća te vremenskih uvjeta koji su vladali u tom trenutku (snijeg koji je padao) te da je vozačica MC u jednom trenutku sa osobnim vozilom započela prestrojavanje sa desnog (južnog) na lijevi (sjeverni) prometni trak, a da se pritom nije uvjerila da takvu radnju vozilom može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, uslijed čega je u stražnji dio njenog osobnog vozila, svojim prednjim dijelom udario autobus marke "Man", registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je lijevim (sjevernim) prometnim trakom upravljao vozač JC; a prometnoj nesreći tjelesne povrede zadobila je vozačica MC koja je vozilom HMP Delnice prevezena na KBC Rijeka, lokalitet Sušak,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-4/10480 od 14.02.2023., je dostavila ovom sudu izdani obavezni prekršajni nalog sa pravodobnim prigovorom okrivljenice MC, a koja se tereti zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom dostavljenog pravodobnog prigovora okrivljenice održano je ročište u žurnom kod ovoga Suda, a na kojem je okrivljenica MC iskazala da u cijelosti poriče prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana kretala se vozilom iz pravca Rijeke u pravcu Delnica, dionicom kao što je navedeno u optužbi i to desnom prometnom trakom na cesti za jednosmjerni tok prometa. Vozila se tunelom Tuhobić gdje je pri kraju toga tunela zamijetila prometni znak ograničenja brzine 60 km/h, bila je upoznata sa vremenskim uvjetima na cesti te je očekivala nakon izlaska loše vremenske prilike u vidu padalina jer je kišica padala i prije tunela Tuhobić. Izlaskom iz tunela vozila se normalno svojom desnom prometnom trakom, međutim, nije se radilo o koloni vozila, ispred nje nije bilo drugih vozila, a nije zamijetila niti iza nje da bi bilo drugih vozila. Vozila se u skladu sa ograničenjem, prometnim znakom od 60 km/h, te je, ne može procijeniti koliko nakon izlaska iz tunela, naglašava, vozeći se i dalje desnom prometnom trakom, osjetila snažan udarac u stražnji dio vozila, i tu se sada više nekih detalja ne sjeća, na koji način je odbačena dalje vozilom, iz razloga što je imala teške tjelesne povrede. Ni u kojem slučaju ne priznaje da bi se prestrojavala iz desnog u lijevi prometni trak na predmetnoj dionici ceste, za to nije imala potrebe jer nije trebala nikoga pretjecati, a ispred nje nije bilo drugih vozila, kao što je navela. Napominje, od udarca je izgubila svijest te se nikakvih detalja, niti dolaska hitne pomoći ne sjeća. U prometnoj je zadobila teške tjelesne ozljede sukladno dokumentaciji koja prileži spisu.

2.1. Na upit branitelja kojeg se prvog trenutka sjeća nakon prometne nesreće okrivljena izjavljuje nekoliko sati nakon prometne nesreće, u bolnici, i da li se sjeća da je alkotestirana, iskazuje da se ne sjeća, sjeća se samo da je u medicinskoj dokumentaciji koja joj je uručena kasnije toga dana, da je zatekla zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sastavljen od policije, koji prileži na listu 18 spisa, međutim, ne sjeća se da bi istog potpisivala. Na upit branitelja okrivljenica odgovara da sa potpunom sigurnošću može reći da se predmetnom dionicom ceste vozila isključivo desnom prometnom trakom, i da je udarac u stražnji dio vozila zadobila vozeći se u toj desnoj prometnoj traci.

3. Na žurnom ročištu u prisutnosti okrivljenice i njezinog branitelja čitao se iskaz zamolbeno saslušanog svjedoka JC na listu 28-29 spisa, saslušanog kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 5. svibnja 2025., a u kojem iskazu je svjedok naveo da se sjeća događaja od 16.01.2023., kada je upravljao autobusom i kretao se desnom prometnom trakom kroz tunel Tuhobić. Bio je snijeg, a na izlasku iz tunela jedno vozilo koje se kretalo u koloni ispred njega je na snijegu zaplesalo, te se on prestrojio u lijevu prometnu traku i nastavio kretanje, a nakon 50-ak metara njegova kretanja po lijevoj prometnoj traci okrivljena je u jednom trenutku naglo iz desne prometne trake skrenula u lijevu neposredno ispred njega i potom stala, a on zbog snijega nije uspio niti zakočiti, te je udario u stražnji dio njezinog vozila.

3.1. Na zaprimljen iskaz branitelj je imao primjedbu. Ističe kako predmetno opisana dinamika nezgode po svjedoku nije točna, te se štetni događaj desio isključivo na desnoj prometnoj traci, zbog neprilagođene brzine kretanja autobusa kojim je upravljao svjedok JC. Branitelj je predložio nabaviti foto dokumentaciju, tahografski listić autobusa, koji su pribavljeni od strane ovog suda te je izvršen uvid u iste, te je od strane branitelja predloženo da se provede neposredno saslušanje djelatnika Hrvatskih autocesta koji je izašao na samo lice mjesta nakon događaja, ophodar Ć, naveden u Zapisniku o očevidu, a koji je bio nazočan očevidu, a koji prijedlog je odbijen jer nisu dostavljeni dostatni osobni podaci za njegovo pozivanje. Predložen od strane branitelja od Hrvatskih autocesta d.o.o. (dalje: HAC) pribavljen je Ophodarski dnevnik od 16.01.2023., sa priloženim Dnevnikom rada, list 39-41 spisa, vezan za intervenciju za inkriminirani događaj od 16.01.2023, te temeljem istoga proizlazi konstatacija zatečenih vozila iz prometne nesreće te opisane radnje u svezi regulacije prometa i osiguranja istog te je opisana sanacija kolnika u svezi iste, bez navođenja ikakvih konkretnih bitnih tragova u svezi predmetne prometne nesreće.

3.2. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 20.01.2023. godine, list 3-6 spisa. Vršen je uvid u Prijavu KBC-a Rijeka Policijskoj upravi, o teškim tjelesnim povredama MC, list 12 spisa. Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće, list 13 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, list 18 spisa, temeljem kojega ista nije bila pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja.

4. Dopisom od 23. listopada 2025. ovlašteni tužitelj Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar dostavila je dodatnu dokumentaciju vezanu za prometnu nesreću i to Obrazloženje i podatke na listu 55 spisa. Temeljem istoga razlažu se okolnosti provođenja očevida u svezi ove prometne nesreće sa navodima da je po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja prometne nesreće isto bilo izmijenjeno jer su djelatnici HAC-a uklonili tragove na kolniku i dijelove vozila radi pružanja pomoći ozlijeđenoj vozačici, te omogućavanja prolaska ralica. Autobus i osobno vozilo zatečeni su na lijevom prometnom traku, prednjim dijelom okrenuti u smjeru kretanja. Na mjestu događaja nisu pronađeni dodatni tragovi kočenja, zanošenja ili udarca, što se može pripisati uklanjanju tragova od strane HAC-a, a i vremenskim uvjetima koji su tada vladali. Nedostatak tragova otežavalo je preciznu rekonstrukciju, a zaključeno je da je izmijenjeno stanje kolnika i uklanjanje tragova od strane HAC-a, potvrdilo da su uvjeti bili izuzetno nepovoljni za sigurno prometovanje. U svezi traženja ovoga Suda za izuzimanje ispisa iz digitalnog tahografa autobusa koji je sudjelovao u prometno nesreći, utvrđeno je da policijski službenici nisu bili ovlašteni za izuzimanje kontrolnog izvješća, a programski alat MUP-a "Tachospeed" nije omogućavao očitanje brzine kretanja vozila.

5. Razmatrajući obranu okrivljenice temeljem koje ista poriče počinjenje predmetnog prekršaja te provedene dokaze, ovaj sud zaključuje kako nije nedvojbeno dokazano da bi upravo predmetna okrivljenica MC počinila prekršaj koji ju tereti predmetnom optužbom.

5.1. Sud temeljem obrane okrivljenice, svjedočenja neposrednog sudionika prometne nesreće JC, te razmatranih dokaza u spisu, utvrđuje da se iskazi okrivljenice MC i svjedoka JC u bitnome razilaze. Naime, okrivljenica tvrdi da se ni u kojem trenutku prije prometne nesreće nije micala iz svoje desne prometne trake prestrojavajući se u lijevu dok svjedok tvrdi da se ovdje okrivljenica sa svojim vozilom prestrojila u lijevu prometnu traku u koju se on neposredno prije prestrojio zbog kolone vozila u desnoj traci, za koju kolonu okrivljenica tvrdi da nije postojala.

6. U predmetnom slučaju utvrđeno je nedvojbeno da su se oba vozila u trenutku prometne nesreće kretala, međutim, s obzirom na suprotne iskaze svjedoka i okrivljenice sud nedvojbeno ne može zaključiti kojom se točno prometnom trakom kretala okrivljenica, a kojom svjedok, a što je ključno za odluku o krivnji okrivljenice. Ovlašteni tužitelj bitne konstitutivne elemente prekršaja nije nedvojbeno i evidentno utvrdio odnosno dokazao, već je istome zaključio na temelju iskaza sudionika prometne nesreće, dajući veću vjeru po ocjeni ovog suda svjedoku koji je zatečen na mjestu nesreće, negoli okrivljenici koja zbog zadobivenih ozljeda nije bila na mjestu iste. U postupku nisu utvrđeni nikakvi dodatni neposredni svjedoci prometne nesreće. Nadalje, fotografije mjesta događaja za utvrđenje krivnje okrivljenice su nedostatne jer su izrađene nakon što su djelatnici Hrvatskih autocesta d.o.o. očistili od nanosa snijega kolnik i tragove kretanja predmetnih vozila okrivljenice i autobusa a radi pristupa hitnih službi mjestu prometne nesreće, a kako je to naveo tužitelj u Zapisniku o očevidu i Obrazloženju, na listu 3-6 i 55 spisa. Stoga, zbog potpuno promijenjenog mjesta događaja u trenutku vršenja očevida, sud ne nalazi niti jedan nedvojben trag i dokaz kojim bi se moglo zaključivati o smjeru kretanja okrivljenice i vozača autobusa prije prometne nesreće i u samom trenutku iste. Stoga ovaj sud odbija prijedlog branitelja okrivljenice za provođenjem prometnog vještačenja, kao neekonomičan, jer tragova na lici mjesta nema, a jedini neposredni sudionici prometne nesreće iskazuju dijametralno suprotno. Sam položaj zatečenih vozila, bez ijednog tehnički zabilježenog traga na kolniku i izvršenog mjerenja istih, iskustveno ukazuje sudu na nedostatak dovoljnog materijala prometnom vještaku za provođenje prometnog vještačenja.

6.1. Slijedom gore navedenog, obzirom na neutvrđene bitne činjenice i okolnosti u svezi predmetne prometne nesreće, zaključak je ovog suda da nema nedvojbenih dokaza koji bi ukazivali na krivnju upravo okrivljenice za predmetnu prometnu nesreću. Sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenice odnosno okrivljenicu je oslobodio od predmetne optužbe zbog nedostatka dokaza.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo prekršaja za koje se okrivljenica optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenica je oslobođena od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 7. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.