1

Poslovni broj P-289/2022-41

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj P-289/2022-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja S.K. iz J., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z.R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž.K. iz A., zastupanog po punomoćniku P.P., odvjetniku iz S., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, 27. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 132,72 Eur /1.000,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku
isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 132,72 Eur / 1.000,00 kn od 1. studenog 2021. do 1. prosinca 2021.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 539,80 Eur / 4.067,12 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. lipnja 2022. podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako su početkom listopada 2021. stranke postigle te neposredno potom i realizirale dogovor da će tužitelj svom bratu ovdje tuženiku pozajmiti iznos od 1.000,00 kn a da će mu taj iznos tuženik vratiti najkasnije do kraja listopada 2021. Po proteku dogovorenog roka povrata citiranog zajma (31.X.2021.g.) tužitelj je kontaktirao tuženika radi povrata predmetnog zajma, međutim, tuženik je izričito otklonio vratiti mu taj zajam. Štoviše, u to je vrijeme krenula i gruba agresija tuženika prema tužitelju, pa tako i tuženikovo prijećenje tužitelju ubojstvom i tuženikovo slanje višestrukih uvređujućih SMS poruka tužitelju. Slijednom navedenog predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku isplatiti tužitelju utužen iznos sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor zastare potraživanja te prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga jer tuženik nikada nije pozajmio od tužitelja ikakav novčani iznos. Navodi kako je dokumentacija temeljem koje tužitelj dokazuje pozajmljivanje novca nerazumljiva i nečitljiva, a tužitelj se ujedno nikada nije obratio tuženiku u vidu mirnog rješenja spora. Nelogično je da bi tuženik pozajmio novac od tužitelja, a da mu tuženik nije izdao nikakvu potvrdu o pozajmljenom novcu. Ističe kako je ujedno nelogično je da stranke nisu sklopile nikakav ugovor, a tužitelj nije kreditna institucija pa da bi pozajmljivao novac drugim osobama. Tuženik ističe kako je tužitelj od njega samoinicijativno otuđio njegov alat i to: - CO2 Aparat, 2 komada brusilica, Leđnu kosilicu 154 Solo, Aparat za ispitivanje dizni, Ispitivač za elektro instalacije te ostali razni alat. Obzirom da tužitelj nikada nije vratio tuženiku uzurpirani alat, posljedično je pokrenuo ovaj parnični postupak, a sve kako bi tuženika još više oštetio. Slijedom navedenog predlaže odbaciti tužbu tužitelja kao neurednu, podredno predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti sve uz naknadu troška postupka tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznoga postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 3. lipnja 2022. (list 3 spisa), Obavijest MUP-a, IX. PP Sesvete od 3. lipnja 2022. (list 4 i 5 spisa), sms poruke (list 7-34 spisa), presliku Rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, posl. br. Pp Pr-11/2022 od 14. lipnja 2022. (list 36-38 spisa), Potvrda MUP-a, IX. PP Zagreb od 17. lipnja 2022. (list 51 spisa), podatke MUP-a o registriranim korisnicima brojeva ... i ... (list 63 i 68 spisa), saslušani su svjedoci M.K. (list 71 spisa), T.V. (list spisa) te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika kao stranke u postupku obzirom na to da isti premda uredno pozvan nije pristupio na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz njegovim saslušanjem niti je opravdao svoj izostanak sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora i načelo ekonomičnosti. Tužitelj je na ročištu od 3. ožujka 2023. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka M.T.. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbijen je dokazni prijedlog tuženika i tužitelja za saslušanjem ostalih predloženih svjedoka, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora temeljem provedenih dokaza, a kako je nastavno obrazloženo.

5. Na temelju provedenih dokaza cijeneći svaki provedeni dokaz za sebe i sve
dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio činjenice iz kojih
proizlazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Među strankama je sporno postojanje ugovornog odnosa temeljem usmeno sklopljenog ugovora o zajmu. Spornim proizlazi i osnovanost istaknutog prigovora zastare potraživanja tužitelja.

7. Odredbom čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

8. Uvidom u Potvrdu MUP-a, IX. PP Zagreb od 3. lipnja 2022. utvrđeno je kako se istom potvrđuje da je 3. lipnja 2022. S.K. podnio kaznenu prijavu na Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave zbog kaznenog dijela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona protiv Ž.K. navodeći da mu je isti uputio prijetnje putem sms poruke koje su izazvale strah za vlastiti život te je u navedenom kontekstu tužitelju izdana od strane MUP-a, IX. PP Sesvete obavijest žrtvi kaznenog djela o pravima koje ista ostvaruje sukladno čl. 43. ZKP-a. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, posl. br. Pp Pr-11/2022 od 14. lipnja 2022. utvrđeno je kako je temeljem čl. 14. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji Ž.K. izdana zaštitna mjera zabrane približavanja Ž.K. na udaljenosti od 100 m na čitavom teritoriju RH kao i zabrana uznemiravanja u svim oblicima komunikacije i medija, zabrana uhođenja žrtve. Uvidom u Potvrdu MUP-a, IX. PP Zagreb od 17. lipnja 2022. utvrđeno je kako se istom potvrđuje kako je Ž.K. podnio kaznenu prijavu protiv S.K. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a. Iz dostavljenih podataka od strane MUP-a, Uprava kriminalističke policije od 26. listopada 2022. proizlazi kako je za broj ... registrirani vlasnik telefona S.K. dok je za broj ... registrirani vlasnik Ž.K.. Uvidom u presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, posl. br. P p-127/2022-28 utvrđeno je kako je tuženik oglašen krivim što je 18. travnja 2022. počinio nasilje u obitelji prema svom bratu S.K. na način da mu je sa broja mobitela 098 1888 799 na broj mobitela 0915344 490 poslao više vulgarnih SMS poruka kojima ga je ponižavao i vrijeđao čime je počinio prekršaj iz 61.22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

9. Uvidom u prijepis sms poruka utvrđeno je kako su iste grubog i uvredljivog sadržaja te premda uvidom u iste nije moguće utvrditi s kojeg broja su poslane obzirom na to da je navedeno pod pošiljatelj – brat bez naznake telefonskog broja, odnosno kome su upućene, u korelaciji s utvrđenima stečenim uvidom u Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, posl. br. Pp Pr-11/2022 od 14. lipnja 2022. te presudu posl. br. P p-127/2022-28 proizlazi kako je sadržaj istih identičan onima za koje je od strane tužitelja podnesena kaznenu prijavu zbog kaznenog dijela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona protiv tuženika, odnosno temeljem kojih je oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Svjedokinja M.K., supruga tužitelja u svom iskazu je navela kako nema saznanja da bi tužitelj pozajmio tuženiku određen iznos novca. Iskazala je kako su stranke bile u dobrim odnosima početkom listopada 2021. te da su stalno kontaktirali. Njihovi odnosi su se narušili uslijed svađa i međusobnih optužbi, jedan brat nije puštao drugoga u vinograd.

11. Svjedok T.V. je u svom iskazu naveo kako je sa S.K., Š., išao zajedno na posao te kako je trebao promijeniti eure u kune, S.K. mu je rekao da ne mora ići u mjenjačnicu već da će svratiti u kuću njegova brata jer mu je on dužan iznos od 1.000,00 kn. Nakon što su ušli u kuću, Ž.K. je rekao da on i S. moraju napraviti neku reviziju duga, rekao je da mu je nestao kilo ključ, da ga je uzeo S., prepirali su se te su nakon toga S. i on sjeli u auto i otišli. S. mu je nakon toga rekao da se nije usudio supruzi reći da je posudio bratu tih 1.000,00 kn, a to je bilo negdje dva do tri mjeseca prije nego što su došli kod Ž. u kuću koja se nalazi kada se ide iz A. prema J., s desne strane u jednoj ulici, ne zna kako se točno zove, kuća je dvokatnica, bijela fasadirana. Misli da je kapija bila zatvorena jer su auto ostavili na cesti pa su ušli kroz malu kapiju uz kuću. Naveo je kako Ž. nije negirao postojanje duga već je samo rekao da trebaju napraviti reviziju duga od 1.000,00 kuna i optužio S. da je uzeo kilo ključ. S. je reagirao na te navode na način da se počeo sa Ž. prepirati, S. je rekao da nije uzeo ključ te da može otići i kod njega u kuću pa da vidi da se tamo taj ključ ne nalazi. Zna da S. ima svoj kilo ključ jer mu je slagao traktor te je na tom ključu bilo nešto zavareno. Iskazao je kako nije vidio da je S.K. posudio novce Ž.K. te da ne zna da li je postojao dogovor o posudbi između njih. Naveo je kako mu je S. prije nego je došao kod Ž. u kuću rekao da ga je zvao prije mjesec dana da mu vrati novce no da se nije htio javiti te je S. rekao da idu do njegovog brata u kuću pošto mu se ne javlja kako bi dobio svoje novce. Na poseban upit punomoćnika tuženika kad kaže "revizija" na što misli svjedok navodi kako je pod time misli da bi oni S. i Ž. trebali prebiti uzajamne dugove odnosno da se posuđeni iznos prebije sa iznosom vrijednosti nestalog kilo ključa.

12. Tužitelj, saslušan kao stranka u postupku u svom iskazu je naveo kako je
njegov brat Ž.K. došao kod njega i zamolio ga da mu posudi iznos od 500,00 kuna no kako su braća rekao mu je da će mu posuditi iznos od 1.000,00 kuna jer mu je vjerovao, a Ž.K. mu je ujedno rekao da će mu cijeli taj iznos vratiti do 1. prosinca 2021. Kako mu po proteku tog roka nije vratio novce koje mu je posudio, zvao ga je kako bi ga upozorio da mu je potreban taj novac i da mu ga vrati, no on se na to nije osvrtao. Naveo je da kada je došao kod Ž. sa svjedokom V., da ga je isti napao i optužio da ga je pokrao, da mu je uzeo kilo ključ, aparat za ispitivanje struje i još je nabrojao nekih stvari koje se ne sjeća te da mu zato neće vratiti novac koji mu je posudio. Naveo je kako nikada nije uzeo kilo ključ od Ž.K., ima svoj alat te je baš i V. s kojim je bio kod Ž. u kući rekao da je Ž. to namjerno rekao i izmislio kako mu ne bi morao vratiti posuđen novac. Naveo je kako supruzi nije rekao da je bratu posudio novac iz razloga što ga ona "mrzi" te je imao i doma problema, odnosno, sada ih i ima kada se za to saznalo. Nitko nije bio bio prisutan prilikom davanja novca Ž.K., naveo je kako je sramota općenito što je morao bratu dati taj novac, a kamoli da cijelo selo zna o čemu se radi. Susjeda N. je jedina bila upoznata s time jer je njoj rekao da je bratu posudio novac pa da nema njoj za posuditi, ona je nepokretna pa je zato nije ni predlagao da se sasluša u postupku u svojstvu svjedoka. Iskazao je kako je sredio T.V. da preko kolegice kupi jednu šumu koja je bila za rušenje te kako nije htio mijenjati eure u kune, taman mu je falilo još dodatan iznos od 2.000,00 kuna rekao mu je da će mu on posuditi cijeli taj iznos i to na način da prvo odu do njegovog brata koji im je bio usput pa da mu on vrati iznos koji mu je bio dužan od 1.000,00 kuna, dok se za preostalih 1.000,00 kuna mislio snaći odn. imao ih je doma. Došli su nakon toga kod brata Ž. po taj novac i T.V. je odmah komentirao kako se osjeti da su nepoželjni, a nakon toga ga je tuženik napao za taj kilo ključ da mu ga je otuđio.

13. Temeljem provedenih dokaza u postupku, a prihvaćajući iskaze tužitelja te svjedoka T.V. kao vjerodostojne, životno logične te suglasne u bitnim činjenicama, te kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, sve primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a), utvrđenim proizlazi da su stranke sklopile ugovor o zajmu u usmenom obliku, odnosno da je tužitelj kao zajmodavac, uvažavajući obiteljske odnose između stranaka, predao svom bratu, ovdje tuženiku kao zajmoprimcu iznos od 1.000,00 kn, koji se tuženik obvezao vratiti do 1. prosinca 2021. Kako se dospijeće obveze povrata zajma koje je tužitelj naveo u svom iskazu razlikuje od onog naznačenog u tužbi sud je kao mjerodavan uzeo datum iz iskaza tužitelja, odnosno 1. prosinca 2021.

14. Tuženik u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka nije izričito osporio dospijeće obveze za povrat danog zajma te istovremeno navode iz odgovora na tužbu da bi tužitelj istom otuđio određen alat primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl.219. ZPP-a ničime ne dokazuje niti u navedenom smislu ističe prigovor prijeboja odnosno prigovor radi prebijanja eventualne tražbine koju bi imao spram tužitelja u visini vrijednosti otuđenih stvari.

15. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja navodi se kako temeljem čl. 214. st. 1. i 2. ZOO-a zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Temeljem čl. 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Predmetno potraživanje tužitelja za povratom pozajmljenog iznosa nije zastarjelo obzirom da u vrijeme podnošenja tužbe, 9. lipnja 2022. rok od pet godina od prethodno utvrđenog dospijeća obveze tuženika (1. prosinca 2021.) još nije bio istekao.

16. Budući da je tuženik neispunjenjem svoje obveze povrata zajma do 1. prosinca 2021. pao u zakašnjenje (čl. 183. ZOO-a), od tog datuma tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na neplaćeni iznos sukladno odredbi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a za ostale ugovore.

17. Slijedom toga, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju plati iznos od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2021. do isplate, a budući da je tužitelj tužbenim zahtjevom potraživao isplatu zateznih kamata od 1. studenog 2021. u navedenom dijelu razlike tijeka zateznih kamata za razdoblje od 1. studenog do 1. prosinca 2021. valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Slijedom toga presuđeno je kao u točki I. i II. izreke.

19. Tužitelju je primjenom odredbe čl. 155. i 154. st. 2. ZPP-a, valjalo je u cijelosti priznati pravo na naknadu troška parničnog postupka obzirom na to da isti nije uspio u neznatnom dijelu, odnosno istom je kao osnovan valjalo priznati trošak sastava tužbe, podneska od 9. srpnja 2022., 17. kolovoza 2022. u visini od po 375 kn sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 16. lipnja 2022., 5. rujna 2022., 17. listopada 2022., 19. listopada 2022., 30. travnja 2023. u visini od po 93,75 kn sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 19. listopada 2022., 20. prosinca 2012., 3. ožujka 2023. i 14. rujna 2023. u iznosu od po 375,00kn sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost, iznosi 513,26 Eur / 3.867,18 kn na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ. Navedenom iznosu je valjalo nadodati iznos sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 13,27 Eur. Trošak sastava podnesaka od 20. prosinca 2012., 15. siječnja 2023. te 25. veljače 2023. kojim isti dostavlja zamjeničku punomoć, adresu svjedoka kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude tužitelju nije priznat budući da taj trošak nije nužan za vođenje postupka u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20. Slijedom navedenoga, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Sesvetama 27. listopada 2023.

Sudac

Iva Raos, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku