Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-81/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, te u pravnoj stvari predloženice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], Vis, zastupana u postupku po posebnoj skrbnici UO, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 26. studenog 2025.g, na ročištu od 07.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

- raspolagati imovinom, nekretninama,pokretninama,

-odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,

-raspolagati financijskim sredstvima i novčanim primanjima

-odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, te smještaju na hospitalni tretman, kao i u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u dom za starije i nemoćne osobe,

-poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata, za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta

-odlučivati o braku

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 24.siječnja 2025.g sud podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice i u istom naveo da obzirom na zdravstvene poteškoće predloženice postoji opravdana sumnja da predloženica nije sposobna štititi svoja prava i interese.

2. Predloženici je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava, te interesa u postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti imenovan poseban skrbnik u osobi UO, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split.

3. U prijedlogu od 24.01.2025. predlagatelj predlaže sudu da temeljem priložene dokumentacije, provede postupak radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti za predloženice i poziva se na čl.234. st. 1. Obz-a, čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, predlaže u sklopu sudskog postupka provesti sudsko-medicinsko vještačenje protustranke te u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti iste.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom priložene medicinske dokumentacije za predloženicu, pregledom socijalne anamneze za predloženicu sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 05.kolovoza 2025.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz mišljenja socijalne radnice od 23.10.2024. i socijalnu anamnezu. Proizlazi da je po službenoj dužnosti pokrenut postupak procjene poslovne sposobnosti predloženice, a temeljem obavijesti susjeda, liječnika , intervencije policije, mišljenja psihijatra, izvidom na terenu socijalne radnice u više navrata, pokrenut je postupak rješavanja smještaja za istu. Tako su sudu razvidni podaci da predloženica živi sama nakon smrti supruga koji je umro 2021.g, da su supružnici živjeli u [adresa] za svog radnog vijeka, nakon čega su doselili na [adresa] i kupili kuću. Zajedničke djece nemaju, a predloženica iz prethodne veze ima kćer T, rođ:1977.g., koja živi u [adresa] i koja je povremeno u kontaktu s majkom, a podaci su da nije kapacitirana za skrb o majci, jer je navodno i sama bolesna. Dalje su podaci da je nakon smrti supruga predloženičino mentalno, a i fizičko zdravlje se pogoršalo, da boluje od astme, ali sumnja se na demenciju. Podaci su da je u ljeto 2024. sama otišla u mjesto, ušla nepoznatim ljudima u kuću, nije znala gdje je pa su ljudi zvali policiju kada je pregledana od liječnika, nakon toga je zavod dobio primjedbe susjeda da ista viče po noći u kući, lupa...noge bi joj bile natečene, imala bi osip, higijenski zapuštena, na dane, bila bi prisebna, a često puta bi pokazivala nevidljive ljude koji borave u njenoj kući. Podaci su dalje da ne kuha, poznanica bi joj donosila namirnice i gotovu hranu iz trgovine, ista poznanica bi je odvela autom do bankomata gdje bi podizala novac. Podaci su da je primijećeno da nema više novaca na računu, da se pretpostavlja da joj nije ažurirana inozemna mirovina čija je korisnica. Pretpostavlja se da je vlasnica kuće u kojoj živi, no uvidom u e zemljišnik, nije upisana, pretpostavlja se da nakon smrti njenog supruga nije proveden još ostavinski postupak. Dalje su podaci da je navodno radila u domu starih u Njemačkoj kao medicinska sestra, odnosno njegovateljica gdje je stekla uvjete za mirovinu. Podaci su da živi u velikoj kući s dva kata, na jednom katu boravi u stanu, ima kuhinju, kupaonu i dvije sobe, a gornji kat su dva apartmana. Podaci su da je stan u kojem ona boravi higijenski zapušten, prljav, smrdi po mačkama, hrane po podu, te su podaci da ista izgleda zapušteno. Dalje su podaci da je zdravstveno je osigurana u Njemačkoj, da ima europsku zdravstvenu iskaznicu, da je podnesen novi zahtjev za osobnu iskaznicu koju je izgubila, da je angažiran Centar za pomoć u kući, za čišćenje, pomoć u kući, dostava gotovih obroka putem Uputnice PU Split. Dalje su podaci iz mišljenja socijalne radnice i socijalne anamneze, od 23.10.2024. da predloženica tada još uvijek ne prihvaća djelatnika iz Centra za pomoć u kući, povremeno je otpor prema svima, odbija odlazak u dom. Podaci su dalje da je bila angažirana psihijatrica Jasminka Šarić koja je otišla u kućnu posjetu predloženice i donijela mišljenje u svrhu pokretanja procjene poslovne sposobnosti kada je pokrenut i postupak priznavanja prava na smještaj. Dalje su podaci da je predloženica usmeno upoznata sa značajkama i institutom skrbništva, da će joj se imenovati skrbnik za poseban slučaj, a na jednostavan način koji ona može shvatiti . Sudu je dalje iz izviješća o socijalnoj anamnezi razvidno mišljenje socijalne radnice da predloženica nije u stanju voditi brigu o svojim pravima, potrebama i interesima te da je potrebno je pokrenuti postupak procjene poslovne sposobnosti, a temeljem njenog trenutnog funkcioniranja, uvažavajući liječničku dokumentaciju procjenu ,njena zdravstvena ograničenja.

8. Iz izviješća o socijalnoj anamnezi su sudu razvidni i podaci da predlagatelj o predloženici ima malo informacija jer ista od 2021. g živi sama, do sada nije bilo postupanja naspram nje, funkcionirala bi od pomoći susjeda, do 2021.g. živjela je sa suprugom SO, rođ: 1945.g., a umro **.**.2021.g.Suprug je navodno bio dijabetičar i šetajući po prirodi mu je pozlilo i umro, bila je potraga HGSS za njim kada su ga i našli. Podaci su da predloženičina kćer U iz prve izvanbračne veze živi u [adresa]. Dalje su podaci da su predloženica i njen pok. suprug živjeli su u Njemačkoj, čiji su i državljani, da je predoženica porijeklom iz Srbije tako da priča i razumije hrvatski, a tečno priča njemački. Dalje su prikupljeni da je predloženičin suprug kupio kuću u [adresa] kada su doselili prije 15ak godina, ima status stranog državljanina sa staInim boravkom. Nakon smrti supruga, prikupljeni su podaci da se predloženičino mentalno, a i fizičko zdravlje pogoršalo, boluje od astme, ali sumnja se na demenciju. Dalje su podaci u izviješću o socijalnoj anamnezi da je socijalna radnica usmeno kontaktirala njemačku ambasadu za pomoć no obzirom da nemaju informaciju točno iz koje pokrajine predloženica dolazi,o tome je socijalna radnica informirala i njenu kćer koja ne može ništa odraditi bez njene punomoći. Dalje su podaci u izviješću socijalne anamneze da se pretpostavlja da je predloženica vlasnica kuće u kojoj živi, no uvidom u e zemljišnik, soc. radnica je utvrdila da nije upisana i pretpostavlja da nakon smrti njenog supruga nije proveden još ostavinski postupak. Dalje su podaci da je predloženica navodno radila u domu starih u Njemačkoj kao medicinska sestra, odnosno njegovateljica gdje je stekla uvjete za mirovinu. Njena kćer bi je telefonski kontaktirala povremeno, no područni ured predlagatelja nema saznanja da bi fizički dolazila na [adresa]. Socijalna radnica je doznala njen e mail, pa su podaci da je kćer obaviještena da je majka u ugrožavajućim uvjetima i da nije u stanju više samostalno brinuti se o sebi. Podaci su da je predloženičina kćer odgovorila da ona radi vlastite bolesti, nije u stanju doći na [adresa], zbog otežane komunikacije radi jezične barijere(T ne razumije dobro hrvatski), te je spominjala punomoći koje bi trebala njena majka potpisati.Dalje su podaci da je predloženica zdravstveno osigurana u Njemačkoj,te da ima europsku zdravstvenu iskaznicu.

9. Kako se dakle navodi podatak da je predloženica njemačkog državljanstva, onda je sud osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu i to „pretraga osoba iz MUP evidencije“ utvrdio da se za predloženicu vode podaci da je rođena u [adresa] , da ima njemačko državljanstvo, da joj je bivše prezime S, da joj je prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 09.travnja 2019.g. Nastavno svemu, sud utvrđuje da je ovaj sud u Republici Hrvatskoj nadležan za provođenje ovog postupka jer bez obzira što je predloženica njemačkog državljanstva, ista ima prebivalište u [adresa] kao i uobičajeno boravište u [adresa], pa je mjerodavan u vezi nadležnosti ovog suda čl.47.st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine broj 101/17, 67/23-dalje ZMMP) kojim je propisano da osim ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u postupcima čiji su predmet osobna stanja fizičkih osoba, sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske nadležno je, osim prema odredbi članka 57. ovoga Zakona, ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili ako je hrvatski državljanin. Prema stavku 2. istog članka, odredba stavka 1. ovoga članka primjenjuje se, primjerice, na postupke čiji je predmet, između ostalog, lišenje poslovne sposobnosti. Prema čl.57.istog zakona, sud ili drugo nadležno tijelo Republike Hrvatske nadležno je za donošenje privremenih odnosno zaštitnih mjera ili mjera osiguranja koje se odnose na osobe ili imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj.

10. Sud dalje ističe da je mjerodavno pravo Republike Hrvatske u ovom slučaju. To jer prema čl.16.st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, za pretpostavke za lišenje i vraćanje poslovne sposobnosti, stavljanje pod skrbništvo i prestanak skrbništva nad odraslim osobama, mjerodavno je pravo države u kojoj osoba o čijoj se poslovnoj sposobnosti odlučuje, odnosno štićenik, ima uobičajeno boravište. Već je rečeno da predloženica ima uobičajeno boravište u [adresa].

11. Uvodno je onda za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

12. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

13. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 05.kolovoza 2025.

14. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju predloženice, dokumentaciju u sudskom spisu i proveo psihijatrijski pregled predloženice dana 27. srpnja 2025. godine u domu za starije i nemoćne osobe „ Vis“. Prema navodima vještaka ista je opširne verbalizacije, ali inkoherentnog tijeka misli, sintaksa rečenica bez strukture. Navodi da ima problema u domu sa jednom osobom da joj on želi nauditi. Prema heteroanamnestičkim podacima povremene epizode psihomotornog nemira. U psihičkom statusu pri pregledu:pri svijesti, dezorijentirana vremenski i prostorno, tijek misli opširan, potrebno usmjeravanje, kognitivna konceptualizacija reducirana po organskom tipu, nema akutnih znakova doživljaja obmana osjetila, dezorganizirani sadržaj misli,paranoidne interpretacije, avolicija – nesposobnost k cilju dovršenja usmjerenih radnji, reduciranih vitalnih dinamizama, diskalkulija. Prema vještvu, ista je bez adekvatnog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Glede somatsko – neurološkog statusa vještak je utvrdio da je slabije osteomuskularne građe, eupnoična, afebrilna, anikterična, slabije pokretna.

15. Sud je provedenim psihijatrijskim vještačenjem predloženice utvrdio da je mišljenje vještaka dr. Sikirice da se kod predloženice radi o dijagnostičkoj kategoriji psihoorganskih promjena ličnosti što se što se u MKB klasiifikaciji označava šifrom F07. U psihičkom statusu pri pregledu utvrdio je da je ista pri svijesti, no dezorijentirana, kognitivno ledirana po organskom tipu. Sud je utvrdio iz pojašnjenja u vještvu da je psihoorganski sindrom uzrokovan bolešću mozga obično kroničnog ili progresivnog tipa u kojem postoji oštećenje viših kortikalnih funkcija uključujući računanje,pamćenje, mišljenje, orijentaciju, shvaćanje, sposobnost učenja,jezik i rasuđivanje. Svijest nije pomućena. Takvo stanje uzrokuje znatan pad u intelektualnom funkcioniranju te narušava svakodnevne misaone aktivnosti, što je i evidentno kod predloženice kako to proizlazi iz predmetnog vještva. Dalje je sud utvrdio vještačenjem po predmetnom vještaku da su kod predloženice kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, na razini bitnog oštećenja. Dalje je utvrđeno vještačenjem da je psihološki kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja, općenito bitno oštećen. Sud je dalje utvrdio osnovom psihijatrijskog vještačenja predloženice da je nesposobna samostalno djelovati u osnovnim rutinskim zadacima svakodnevnog funkcioniranja kao što su pripremanje hrane, postupanje s novcem, urednost i održavanja vlastitog prostora, sigurnost u kući , briga o vlastitom zdravlju, te iziskuje konstantnu brigu i nadzor drugih osoba.

16. Utvrđeno je i mišljenje vještaka dr. Sikirice da zbog navedenog evidentiranog psihičkog stanja predloženice, njeno primanje, obrada i razumijevanje informacija, njezina sposobnost procjene ( primjene informacija na svoju situaciju) , sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke je ireverzibilno oštećena.

17. Sud je pri odlučivanju imao u vidu i da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Sikirice proizlazi da osobe sa jasnim znacima psihoorganskih promjena ličnosti su također sugestibilne i lakovjerne i da se lako mogu dovesti u zabludu od strane trećih osoba u ostvarivanju neke potencijalne sekundarne dobiti. Sud je pri odlučivanju imao u vidu i da iz vještva proizlazi da prema dosadašnjem razvoju i tijeku bolesti ukupnoj kliničkoj slici, odnosno intenzitetu bolesti, a uvažavajući vrstu i narav (ireverzibilnost i progredijentnost), nema elemenata koji bi upućivali na povoljnu prognozu kod predloženice.

18. Utvrđeno je prihvaćanjem predmetnog vještva kao stručnog, cjelovitog i obrazloženog da radi bolesti odnosno stanja u kojem se predloženica nalazi, definitivno izgubljenog adekvatnog nivoa kognitivnog i socijalnog funkcioniranja, predloženica nije u mogućnosti sama brinuti o svojim pravima i interesima, odnosno samostalno ih zaštititi, pa ju je osnovano, a što predlaže i predmetni vještak, djelomično je lišiti poslovne sposobnosti za samostalno obavljanje aktivnosti koje bi uključivale raspolaganje imovinom, nekretninama,pokretninama, za samostalno odlučivanje o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,za samostalno raspolaganje financijskim sredstvima i novčanim primanjima , za samostalno odlučivanje o svom zdravstvenom stanju i liječenju , te smještaju na hospitalni tretman, kao i u adekvatnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u dom za starije i nemoćne osobe, te za radnje koje uključuju ishođenje osobnih dokumenata, za promjenu mjesta boravišta ili prebivališta, te za samostalno odlučivanje o braku.

19. Sud je utvrdio iz očitovanja posebne skrbnice predloženice podneskom po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka, da na isto posebna skrbnica nema primjedbi

20. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka.

21. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

22. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

23. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234.st.1., čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

24. Kako prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr. Sikirice proizlazi da predloženica nije raspravno sposobna, ne može shvatiti postupak lišavanja poslovne sposobnosti te joj ni dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno za njeno zdravlje , to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

25. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 07. siječnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti