Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: P-582/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene ĆG iz Uljanika, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 07. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj ĆG, podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. dospjeli dug u ukupnom iznosu od 92,09 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 30,00 EUR od dana 22. ožujka 2025. g. pa do isplate,
- na iznos od 31,35 EUR od dana 13. travnja 2025. g. pa do isplate,
- na iznos od 15,93 EUR od dana 13. travnja 2025 .g. pa do isplate,
- na iznos od 14,60 EUR od dana 26. travnja 2025. g. pa do isplate,
- na iznos od 0,21 EUR od dana 13. travnja 2025.g. pa do isplate,
na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81279773, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 134,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 07. siječnja 2026. do isplate te po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun odvjetnika Vjerana Blažeka, IBAN: [broj bankovnog računa], model: 00, poziv na broj: 81279773, u roku 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška koji prelazi iznos od 134,96 eura, a do prvotno zatraženog iznosa od 276,54 eura, odnosno za iznos od 141,58 eura zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. po svome punomoćniku podnio je tužbu protiv tužene radi isplate dugovanog iznosa.
2. U tužbi navodi, da je tužena postala suvlasnicom nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], broj D.L. 20, 15, Suvlasničkog dijela 54/1861 etažno vlasništvo (E-15) i da, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne enegije bila u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim objektom, kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, da tužena to nikada nije učinila slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ĐG iz Uljanika, [adresa], OIB:01328068203. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi prijave promjene vlasništva, tužitelj ističe da se tužena neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 92,09 eura pa slijedom navedenog predlaže donijeti presudu izreke prethodno navedene.
3. U skladu s odredbom čl. 284. i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku) sud je dostavio primjerak tužbe tuženoj, te je ista pozvana, u smislu čl. 285. Zakona o parničnom postupku, očitovati se te u roku od 30 dana od primitka tužbe i njezinih priloga, dostaviti pisani odgovor na tužbu, s upozorenjem na pravne posljedice ukoliko u ostavljenom roku ne dostavi odgovor na tužbu (sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku).
4. Tužba i dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženoj su pokušani osobnom dostavom biti dostavljeni, no ista se vratila s naznakom ''obaviješten, nije podigao'' nakon čega je sud primjenjujući čl. 143. st. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, tužbu s dopisom od 17. srpnja 2025. i prilozima objavio na oglasnoj ploči suda time da ni nakon proteka roka od objave tužena nije u danom joj roku od 30 dana podnijela odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i to: preslikom izvoda iz poslovnih knjiga za kupca ĐG i preslikom izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnika 54/1861 dijela ĆG, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je primjenjujući čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom čl. 59. Zakona o tržištu električne energije i čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odlučio kao u toč. I. izreke i donio presudu zbog ogluhe.
6. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tužena mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku dužna naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i to troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi. Sud je kao potrebne i opravdane troškove uzeo one koji se sastoje od troška jednokratne nagrade za zastupanje sukladno Tbr. 7 st. 9, ukupnog iznosa od 125,00 eura, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, jer ju je tužitelj toliko stvarno platio elektronskim putem, kao i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 3,32 eura, sukladno Tbr. 2. st. 2. Uredbe u svezi s čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama obzirom da tužitelj ima pravo u roku 3 dana platiti još polovicu pristojbe, odnosno ukupno 134,96 eura.
7. Sud nije kao potreban i opravdan trošak smatrao trošak uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zamljišnoknjižnog izvatka kao i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka s obzirom da tužitelj za opravdanje zatraženih troškova nije priložio niti jedan adekvatan dokaz kojim bi se utvrdilo da je isti uistinu i izvršio službeni uvid u katastar i pritom pribavio i službeni zemljišnoknjižni izvadak obzirom da je spisu priložena neslužbena kopija izvatka iz zemljišnih knjiga, koja se može dobiti online, putem Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra bez ikakve naknade.
8. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Garešnici 07. siječnja 2026.
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
- tužitelju po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka
- tuženoj ĆG, [adresa], Uljanik
