Poslovni broj: Us I-2854/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Vodica, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku EN, Gradonačelniku [adresa], protiv tuženika Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, OIB: 99395814920, Šibenik, Trg Pavla Šubića I. br. 2, radi provođenja komunalnog reda, 7. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja u ovom upravnom sporu, jer se osporenom pojedinačnom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 24. studenog 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-01/28, URBROJ: 2182-16/28-25-2, od 31. listopada 2025., kojim je povodom žalbe GN iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ojdani Grubišić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o., poništeno prvostupanjsko rješenje Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Klasa: UP/I-363-04/23-01/36, Urbroj: 2182/04-01/15-23-11, od 7. kolovoza 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a kojim pak prvostupanjskim rješenjem točkom 1. je naređeno GN iz [adresa], da do 15. rujna 2023. ukloni betonski ogradni zid s dijela nerazvrstane ceste označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te isto deponira sukladno važećim propisima, točkom 2. je navedeno kako je utvrđeno na licu mjesta, u [adresa], u [adresa] da je izgrađen betonski ogradni zid na dijelu nerazvrstane ceste Grada Vodica, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnom zadiranju u javnu površinu od 9 m², neposredno uz čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], točkom 3. je navedeno kako je nakon izmjere ovlaštene osobe stalnog sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije sastavljena geodetska situacija koja prileže spisu, točkom 4. određeno je da ukoliko stranka u ostavljenom roku ne postupi sukladno točki 1. rješenja, isto će se provesti putem treće osobe, sve na trošak i odgovornost stranke, dok je točkom 5. riješeno da žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja.
2.Nadalje, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništi citirano rješenje tuženika i time održati na snazi prvostupanjsko rješenje Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Klasa: UP/I-363-04/23-01/36, Urbroj: 2182/04-01/15-23-11, od 7. kolovoza 2023.
3.Tužba tužitelja je podnijeta od strane neovlaštene osobe s obzirom da se osporenom pojedinačnom odlukom tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
4.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
5.Stoga, imajući u vidu naprijed izloženo, u predmetnoj upravnoj stvari, neprijeporno je da tužitelj nije, niti je trebao biti stranka u upravnom postupku, već je on putem svog upravnog odjela zapravo donositelj akta protiv kojeg je GN izjavilo žalbu tuženiku.
6.Nadalje, stranke u upravnom sporu, u smislu članka 17. Zakona o upravnim sporovima su tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, dok prema odredbi članka 18. stavku 1. citiranog Zakona, tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
7.Isto tako, zainteresirana osoba je, sukladno članku 20. stavku 1. istog Zakona, svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. U smislu stavka 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba je i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava i pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.
8.Slijedom izloženog, Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, koji je ovdje donio prvostupanjsko rješenje od 7. kolovoza 2023., a kojim je naređeno GN iz [adresa], da do 15. rujna 2023. ukloni betonski ogradni zid s dijela nerazvrstane ceste označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te isto deponira sukladno važećim propisima, nije zainteresirana osoba u smislu članka 20. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, jer je Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, prvostupanjsko tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje protiv kojeg je GN izjavilo žalbu tuženiku, dok isto tako Grad Vodice kao jedinica lokalne samouprave nedvojbeno nije, niti je trebalo biti stranka tog upravnog postupka.
9.Dakle, citirana odredba članka 20. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ne odnosi se na javnopravno tijelo koje kao prvostupanjsko tijelo u postupku donosi pojedinačnu odluku kojom odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, a što tužbu tužitelja izjavljenu protiv drugostupanjskog rješenja tuženika čini nedopuštenom.
10.Prema pak odredbi članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima, sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
11.Slijedom izloženog, proizlazi da tužitelj nije osoba kakvu imaju u vidu odredbe članka 18. stavka 1. i članka 20. stavka 1. i 2. ZUS-a, već javnopravno tijelo koje, kao prvostupanjsko upravno tijelo, u postupku donosi rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, a što tužbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tuženika čini nedopuštenom, s tim da sam Grad Vodice kao jedinica lokalne samouprave nije, niti je trebalo biti stranka upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, uslijed čega niti sam Grad Vodice nije ovlašten na podnošenje tužbe protiv rješenja tuženika od 31. listopada 2025.
12.Nadalje, za navesti je i kako je u istovrsnoj upravnoj stvari identično pravno stajalište zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, pa tako primjerice i u rješenjima poslovni broj: Usž-2370/21-2 od 24. rujna 2021. i Usž-1203/22- 2 od 12. svibnja 2022., s čijim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.
13.Zaključno, za nadodati je i kako iz dopisa tuženika od 31. listopada 2025. kojim se dostavlja drugostupanjsko rješenje, a kojeg je tužitelj dostavio u privitku tužbe, nedvojbeno proizlazi da se isto dostavlja Gradu Vodicama, Upravnom odjelu za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, a ne Gradu Vodicama, te je ujedno i iz same dostavne naredbe osporenog rješenja tuženika također razvidno da se drugostupanjsko rješenje dostavlja Gradu Vodicama, Upravnom odjelu za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, a ne Gradu Vodicama, koja okolnost je prema upravno sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženoj u većem broju odluka (primjerice rješenja poslovni broj: Usž-1833/2024-2 od 3. srpnja 2024., Usž-2532/2018 i dr.) bitna radi aktivne legitimacije jedinice lokalne samouprave (u ovom slučaju Grada Vodica) za podnošenje tužbe, jer da je osporeno rješenje tuženika dostavljeno Gradu Vodicama, u tom slučaju bi proizišlo da je tužitelj u predmetnom upravnom postupku sudjelovao, odnosno da je prihvaćen kao stranka tog postupka, u kojem slučaju bi imao pravo na upravnosudsku zaštitu jer bi ga činjenica da mu je osporeno rješenje dostavljeno, iako mu isto nije trebalo biti dostavljeno, ovlastila kao tužitelja na pokretanje upravnog spora. Međutim, kako akt tuženika nije dostavljen tužitelju, već je dostavljen isključivo Upravnom odjelu za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo Grada Vodica, to je neprijeporno da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu.
14.Kod izloženog stanja stvari, ovaj sud nalazi da se rješenjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, radi čega ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, uslijed čega je primjenom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a trebalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 7. siječnja 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju Gradu Vodicama, sa sjedištem u [adresa],
- u spis.
