Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-256/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 39,69 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 1,58 eura od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,99 eura od dana 06.02.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 eura od dana 06.03.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 eura od dana 06.04.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,42 eura od dana 30.05.2025.g. pa do isplate,

2. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu 75,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.

1.1. Tužitelj navodi u tužbi da je tuženik dana 29. kolovoza 2024. postao suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica].

1.2. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika KŽ iz [adresa].

1.3. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tužena se neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 39,69 eura.

1.4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 39,69 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa pa do isplate kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 276,54 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Sud je dopisom od 11. studenog 2025. pozvao tuženika da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je tuženik upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tuženik je poziv na davanje odgovora na tužbu primio 19. studenog 2025. i nije sudu dostavio pisani odgovor na tužbu.

3. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku - dalje ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer iz činjenica navedenih u tužbi, te priloženih dokaza (osobito izvatka iz zemljišne knjige i izvoda iz poslovnih knjiga) proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 75,78 eura koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 eura ( uračunat PDV od 25%) te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 6,64 eura koliko je tužitelj platio sudsku pristojbu uz tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju ogluhe u iznosu 6,64 eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

4.1. Sud nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura obzirom tužitelj nije priložio dokaz da mu je ovaj trošak nastao, niti trošak pribave zk izvatka u iznosu od 62,50 eura obzirom je uz tužbu priklopljena neslužbena kopija zk izvatka, dakle tužitelj nije imao niti trošak pribave izvornika izvatka.

5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 7. siječnja 2026.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek

2. MŽ, [adresa]