Posl.br. Pn-63/2025-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

MATENAČKA 3/1, DONJA STUBICA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvj. Tomislav Miličević i ostali odvjetnici iz OD Miličević – Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Nino Šuk, odvjetnik iz Oroslavja, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 26.studenog 2025. godine u prisutnosti zz punomoćnika tužitelja odvj. Ivane Ljubas i pun. tuženika odvjetnika Nine Šuka, dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.729,36 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.listopada 2019.g., do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.670,00 EUR.

III Nalaže se tuženiku ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju ČJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.418,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 07.siječnja 2026. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. svibnja 2019. godine ispred ugostiteljskog objekta The Old Rock Bar u [adresa] stradao uslijed fizičkog napada tuženika, te je tom prilikom zadobio tjelesne ozlijede, jer ga je tuženik u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi zatvorenom šakom udario u predjelu nosa, čime mu je nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma nosnih kostiju s posljedičnim krvarenjem u oba maksilarna sinusa i krvne podljeve vjeđa oba oka.

2.Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 40.000,00 kn, te navodi da se 9. listopada 2019. godine preporučenom pošiljkom obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, na koji se tuženik nije očitovao, pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete isplati iznos od 40.000,00 kn sa zateznom kamatom od 10. listopada 2019. godine.

3.Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je podneskom od 2. prosinca 2022.u skladu s istim precizirao tužbeni zahtjev, te na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, potražuje 58.500,00 kn (za pretrpljene fizičke bolove 4.000,00 kn, za pretrpljeni strah 11.500,00 kn, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti 10.000,00 kn i za duševne bolove zbog naruženosti 33.000,00 kn), dok za tuđu pomoć i njegu potražuje 125,00 kn ili ukupno 58.625,00 kn/7.780,87 eura.

4.Podneskom od 26. studenog 2025. tužitelj je zbog proteka vremena i stope inflacije povisio tužbeni zahtjev te potražuje na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu ukupno 9.881,60 EUR, ali obzirom da je od strane prvostupanjskog suda utvrđenu suodgovornost tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru 15%, a što je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi potvrdio u svojoj odluci posl. broj Gž-431/2023-3 od 9.7.2025., to tužitelj tužbeni zahtjev umanjuje za utvrđeni doprinos te potražuje iznos od 8.399,36 EUR sa zateznom kamatom od 10. listopada 2019. godine.

5.U odgovoru na tužbu tuženik poriče navode u pogledu činjeničnog opisa štetnog događaja, te osporava tužbu u pogledu osnove i visine i ističe prigovor podijeljene odgovornosti, navodeći da je tuženik inicirao sam štetni događaj jer se neprimjereno ponašao, a uslijed čega je došlo do međusobnog i višestranog naguravanja, te predmetne ozljede kod tužitelja.

6.Tuženik nadalje smatra da zbog zadobivene ozljede kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice, obzirom da je isti tek šesti dan zatražio liječničku pomoć, te stoga kod istog ne postoje jaki fizički bolovi ili strah, pa stoga tuženik smatra da tužitelju na ime povrede prava osobnosti pripada manji novčani iznos od utuženog, te predlaže tužitelja odbiti s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa i traži troškove postupka.

7.Na pripremnom ročištu 15. listopada 2021. godine, tuženik je naveo da smatra da je primjereni novčani iznos za pretrpljene ozljede 15.000,00 kn, a kako smatra da na strani tužitelja postoji suodgovornost od 30 %, to na ime naknade štete priznaje iznos od 10.000,00 kn, ali sve do zaključenja glavne rasprave nije dostavio u spis dokaz da je tužitelju isplatio navedeni iznos.

8.Nakon što je tužitelj podneskom od 02.12.2022. precizirao tužbeni zahtjev, tuženik je prigovorio istome i protivio se preinaci tužbe navodeći da je preinaka tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka nedopuštena. Nadalje, tuženik se protivio i povišenju tužbenog zahtjeva, odnosno preinaci tužbe prema podnesku od 26.11.2025.

9.Sud je u skladu s odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22- dalje ZPP-a ), na ročištu 8. ožujka 2023. godine dozvolio preinaku tužbe prema podnesku od 02.12.2022. te je na ročištu 26.11.2025. dozvolio preinaku tužbe prema podnesku od 26.11.2025., budući da temeljem citirane zakonske odredbe tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a prema odredbi st. 3. čl. 190. ZPP-a, sud može dopustiti preinaku tužbe iako se tuženik tome protivi, ako bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda, te on do provođenja medicinskog vještačenja kao medicinski laik nije mogao znati koliku je štetu pretrpio i u čemu se ista sastoji, slijedom čega se radi o izuzetku iz čl. 190. st. 2. ZPP -a, te sud smatra da je preinaka tužbe prema podnesku od 02.12.2022.g. svrsishodna da bi se konačno riješio odnos između stranaka vezano uz naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

10.Nadalje, sud je dozvolio preinaku tužbe prema podnesku od 26.11.2025. jer smatra da su okolnosti zbog kojih je došlo do preinaka tužbe i povišenja tužbenog zahtjeva nastale nakon zaključenja prethodnog postupka zbog čega se radi o izuzetku iz čl. 190. st. 2. ZPP-a, te sud smatra da je i ova preinaka tužbe svrsishodna da bi se konačno riješio odnos između stranaka vezano uz naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja.

11.Potrebno je dodati da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a trajanje fizičkih bolova, straha, te pretrpljenih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti samo su kriteriji (kvalifikatorni elementi) pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, te okolnost da tužitelj unutar postavljenog tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u tužbi nije potraživao naknadu štete za kvalifikatorni element pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti, te je taj kvalifikatorni element naveo u preciziranom tužbenom zahtjevu nakon provedenog vještačenja, ne znači da je tužitelj prekludiran u traženju naknada štete za ovaj kvalifikatorni element, budući da, kao što je već rečeno, tužitelj naknadu štete potražuje zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te je tek provođenjem medicinskog vještačenja utvrđeno prema kojim je kriterijima (kvalifikatornim elementima) trpio štetu, pa kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da su posljedice ozljeda dovele do naruženosti, to je tužitelj ovlašten u skladu s citiranom odredbom čl. 190. st. 2. ZPP-a nakon provedenog vještačenja, a unutar postavljenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potraživati i naknadu štete po kvalifikatornom elementu pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti.

12.U toku postupka izvršen je uvid u odštetni zahtjev od 9. listopada 2019. godine s potvrdom o primitku, u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, u ovosudni spis K - 408/20, saslušane su stranke, te svjedoci MJ, NJ, EJ, TJ, PJ i OJ, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku i otorinolaringologu prim.dr.sc. Ireni Babić i usmeno je saslušana vještakinja Irena Babić.

13.Presudom ovog suda posl.br. Pn-62/2021-33 od 19. travnja 2023., pod I izreke tužitelju je na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu dosuđen iznos od 5.372,79 EUR, dok je pod II izreke odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 2.408,08 EUR te je pod III naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.359,85 EUR.

14.Povodom žalbi stranaka, rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, posl.br. Gž-431/2023-3 od 09. srpnja 2025. ukinuta je presuda posl.br. Pn-62/2021-33 od 19. travnja 2023. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje s uputom da je potrebno saslušati medicinskog vještaka na sporne okolnosti da li je tužitelj svojim nedolaskom liječniku produžio trajanje straha i pojačao razinu boli i time doprinio visini štete s osnove pretrpljenih fizičkih bolova i straha te da se utvrdi ukupna šteta sukladno Orijentacijskim kriterijima i nalazu vještaka i odredi jedinstven doprinos oštećenika kako nastanku same štete, tako i visini štete, zbog oštećenikovog propuštanja odlaska liječniku, vodeći se nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka.

15.Tužbeni zahtjev preciziran podneskom od 26.11.2025. djelomično je osnovan.

16.Nesporna je činjenica da je tuženik pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. K-408/2020-31, od 26. veljače 2021. godine, proglašen krivim zbog toga što je 24. svibnja 2019. godine oko 23 sata u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "The Old Rock Bar", u nakani da teško tjelesno povrijedi ČJ, istoga zatvorenom šakom udario u predio nosa, čime mu je nanio tešku tjelesnu povredu u vidu višestrukog prijeloma nosnih kostiju s posljedičnim krvarenjem u oba maksilarna sinusa i krvne podljeve vjeđa oba oka, dakle da je teško tjelesno ozlijedio tužitelja ČJ, čime je počinio kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom, kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora od 1 godine, time da mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 3 godine.

17.Temeljem odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a , sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, pa stoga sud nije prihvatio iskaz tuženika i svjedoka NJ, EJ i PJ, u dijelu gdje isti navode da tuženik kritične zgode ispred The Old Rock Bara nije udario tužitelja, te da mu nije nanio tjelesnu ozljedu zbog koje tužitelj potražuje naknadu štete u ovom postupku, već u tom dijelu vjeruje tužitelju da ga je tuženik udario i nanio mu navedene ozljede.

18.Iskaz svjedoka MJ je neodlučan, budući da on štetni događaj nije vidio, te je tužitelja vidio nakon štetnog događaja kada je tužitelj bio krvav po licu.

19.Temeljem odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,126/21,114/22,156/22-dalje ZOO-a), oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila, ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

20.Tuženik ističe u odgovoru na tužbu da je tužitelj svojim neprimjerenim ponašanjem inicirao sam štetni događaj, a što je dovelo do međusobnog i višestranog naguravanja, te predmetne ozljede kod istog.

21.Kako je iz obrazloženja kaznene presude K-408/2020-31 od 26. veljače 2021. godine vidljivo da je u kaznenom postupku utvrđeno da se tužitelj neprimjereno ponašao u ugostiteljskom objektu, a koji dio obrazloženja presude citira i tužitelj u svom podnesku od 26. listopada 2021. godine, to sud ne vjeruje tužitelju da se on nije neprimjereno ponašao prije nego ga je tuženik udario, već u tom dijelu sud vjeruje tuženiku, te svjedocima NJ, EJ, TJ, PJ i OJ da je tužitelj kritične zgode u The Old Rock Bar došao u alkoholiziranom stanju, gdje je radio nered, te ga konobar TJ nije želio poslužiti, budući je već bio alkoholiziran, nakon čega je tužitelj došao u sukob s NJ, koja je kritične zgode, iako je inače zaposlena kao konobarica u tom lokalu, bila gost, zbog čega ga je konobar EJ izgurao van iz lokala, gdje je, suprotno iskazima navedenih svjedoka i tuženika, a prema činjeničnom opisu iz kaznene presude došlo do fizičkog sukoba tijekom kojeg je tuženik nanio tužitelju opisanu tjelesnu ozljedu.

22.Budući je tužitelj došao u lokal u alkoholiziranom stanju, gdje je je radio nered, pa ga nisu zbog njegove alkoholiziranosti htjeli poslužiti, nakon čega je izazvao sukob s NJ, te nije želio napustiti lokal, zbog čega ga je EJ izgurao van iz lokala, ali se on nije ni vani smirio, to je tužitelj ovakvim svojim postupanjem inicirao nastanak štetnog događaja, jer se , usprkos tome što ga je konobar nakon što se neprimjereno ponašao izgurao van iz lokala, nije želio smiriti, pa se tada u sukob uključio i tuženik koji ga je udario šakom u lice i zadao mu opisanu tjelesnu ozljedu.

23.Iako kazneni sud u presudi K-408/2020-31, od 26. veljače 2021. godine, neprimjereno ponašanje tužitelja nije uzeo kao olakotnu okolnost tuženiku, smatrajući da tuženikov udarac nije uslijedio kao neposredna reakcija na neprimjereno ponašanje tužitelja prema njemu, to ne znači da tužitelj nije doprinio nastanku štetnog događaja budući je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti, pa tako i oštećenikov, odnosno tužiteljev , doprinos u građanskom postupku za naknadu štete treba promatrati u širem kontekstu čitavog događaja, od dolaska tužitelja u lokal do zadobivanja ozljede , te je prema mišljenju ovog suda tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 15%, budući je u alkoholiziranom stanju došao u lokal, galamio je i neprimjereno se ponašao pa mu konobar nije želio dati piće zbog alkoholiziranosti, te je napao NJ i nije želio napustiti lokal, zbog čega ga je konobar fizički izgurao iz lokala, pa je nakon toga pred lokalom nastavio raditi nered i nije se smirio, te je stoga njegovo neprimjereno ponašanje bilo u kontinuitetu od ulaska u lokal, pa sve do zadobivanja ozljede koju mu je nanio tuženik, nakon što ga je konobar izgurao iz lokala, slijedom čega je tužitelj svojim neprimjerenim ponašanjem doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 15%.

24.Kako je dakle tuženik kritične zgode tužitelju nanio tešku tjelesnu ozljedu, to mu je temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a dužan naknaditi prouzročenu štetu, a budući je tužitelj svojim ponašanjem doprinio nastanku štetnog događaja sa 15%, to mu je u skladu s odredbom čl. 1092. ZOO-a tuženik dužan naknaditi 85% pretrpljene štete.

25.Radi utvrđivanja da li težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade, kao i radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti u smislu čl. 1100.st.2. ZOO-a za određivanje visine pravične novčane naknade za štetu koju tužitelj trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje provedeno je medicinsko vještačenje, po stalnom sudskom vještaku za otorinolaringologiju prim.dr.sc. Ireni Babić, iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrđeno da je tužitelj kritične zgode zadobio višekomadni prijelom nosnih kostiju sa pomakom, zbog kojih ozljeda su mu zaostale trajne posljedice u vidu obostranog više desnog otežanog disanja na nos, te promjene oblika nosne piramide (nosa izvana), koje posljedice su umanjile njegovu životnu i radnu aktivnost za 8%, time da se jednog dana mogu liječiti, ali samo kirurškim putem s neizvjesnim ishodom.

26.Nadalje, kod tužitelja je zaostalo naruženje zbog promjene oblika nosne piramide (nosa izvana), a radi se o naruženju srednjeg stupnja, koje dovodi do nezadovoljstva tužitelja njegovim izgledom.

27.Prema mišljenju vještaka tužitelj je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, u dva navrata, jer je liječenje ponavljano zbog komplikacija nastalih nakon ozljede (obilno krvarenje u tri navrata, te sveukupno tri tamponade nosa), te bolove slabog intenziteta oko 10 dana, a zaostaje trajna slaba bol kod nošenja naočala, kao i povremena spontana bol zbog prijeloma nosnih kostiju.

28.Tužitelj je pretrpio kratkotrajni intenzivni primarni strah, nakon čega je trpio sekundarni strah koji je proistekao iz zadobivenih ozljeda, komplikacija nakon ozljede (obilnog krvarenja iz nosa i 3 navrata), koji je bio jačeg intenziteta 2 tjedna, srednjeg oko 7 dana i slabijeg 7 dana.

29.Nadalje, tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć neposredno po ozljeđivanju 10 dana po pola sata dnevno.

30.U svom usmenom očitovanju na ročištu 26.11.2025. dr. Irena Babić je u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je navela da okolnost što se tužitelj liječniku javio tek pet dana nakon štetnog događaja nije utjecala ni na jedan vid štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju, jer se kod prijeloma nosnih kostiju namještanje istih, kao i zaustavljanje krvarenja, ako postoji, može raditi i do sedam dana nakon ozljeđivanja, što znači da se tijekom tog perioda od sedam dana od ozljeđivanja može uvijek učiniti namještanje kostiju i po potrebi tamponada nosa.

31.Vještakinja dodaje da ovisno o jačini i kompliciranosti tih prijeloma, naruženje će uvijek biti isto, što znači dolaskom liječniku prvi, drugi ili sedmi dana od ozljede, dokle god se nos može namještati. Nakon zaraštanja nosnih kostiju, smanjenja otekline na nosu, resorpcije krvnih podljeva može se ocijeniti objektivno kakav je deformitet nosnih kostiju nastao po ozljeđivanju.

32.Nadalje, dr.Babić navodi da je naruženje tužitelja srednjeg stupnja i uvijek je vidljivo trećim osobama, a nastalo je zato što je tužitelj imao multifragmentarni prijelom nosnih kostiju pri čemu se one i kod namještanja ne mogu nikada savršeno složiti, kao kad je nos prelomljen u jednoj ili dvije prijelomne linije.

33.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Babić i njezino usmeno očitovanje, budući je nalaz i mišljenje izrađen po stalnom sudskom vještaku po pravilima struke, temeljem vjerodostojne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, a stranke nisu imale primjedaba na isti, a vještakinja je u svom usmenom očitovanju iscrpno i logično objasnila zbog čega javljanja tužitelja liječniku pet dana nakon štetnog događaja nije utjecalo ni na jedan vid štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju.

34.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da je tužitelju uslijed naprijed opisanih tjelesnih ozljeda, u skladu s odredbom čl. 19.st.2. u vezi s čl. 1046.ZOO-a povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je trpio fizičke bolove i strah, a trajne su posljedice dovele do smanjenja životne i radne sposobnosti i naruženosti, te prema mišljenju suda utvrđena težina povreda i okolnosti povrjeđivanja, jer je tuženik udario tužitelja zatvorenom šakom u predio nosa, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu čl. 1100.st.1. ZOO-a.

35.S obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, te okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći činjenicu da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao 29 godina, a da mu je uslijed ozljeda zadobivenih kritične zgode životna aktivnost smanjena za 8%, što će u budućnosti negativno djelovati na sve sfere njegovog života, budući se radi o ozljedi nosa, zbog koje tužitelj otežano diše na nos, te mu je došlo i do promjene oblika nosa izvana, tužitelju bi pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje predstavljao iznos od 7.900,00 eura.

36.Prilikom utvrđivanja ovog iznosa sudu su kao kvalifikatorne okolnosti, odnosno mjerila, u skladu s čl. 1100.st.2. ZOO-a poslužili intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te duševnih bolova koje tužitelj trpi zbog smanjenja životne i radne sposobnost i naruženost, pa se od utvrđenog iznosa na pretrpljene fizičke bolove, s obzirom na njihov intenzitet i trajanje odnosi iznos od 575,00 eura, a na pretrpljeni strah, s obzirom na njegov intenzitet i trajanje iznos od 825,00 eura.

37.Na ime naknade štete po kriteriju za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti tužitelju je odmjereno 1.500,00 eura, budući se radi o mlađoj muškoj osobi, dok mu je po kriteriju pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženja odmjereno 5.000,00 eura. Naime, sud je cijenio da se radi o naruženju srednjeg stupnja, koje je trećim osobama vidljivo uvijek, budući se radi o promjeni oblika nosa, zbog čega je tužitelj nezadovoljan svojim izgledom i ova naruženost ga smeta, pa bi mu navedeni novčani iznos, budući da se radi o mlađoj muškoj osobi, predstavljao pravičnu novčanu naknadu po ovom kriteriju.

38.Tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć, a kako u Hrvatskom zagorju nema ustanove koja se bavi uslugama pružanja pomoći, to je visinu ove naknade valjalo odmjeriti po slobodnoj ocjeni suda. S obzirom na mjesne prilike, te činjenicu da su tužitelju pomagali roditelji, primjeren bi mu bio iznos od 3,32 eura po satu, a što za 5 sati iznosi 16,60 eura.

39.Ukupno bi tužitelju temeljem odredbe čl.1095. i 1100.st.2. ZOO-a valjalo dosuditi 7.916,90 eura, međutim, kako je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja sa 15%, to mu je dosuđeno 6.729,36 eura, dok je odbijen s tužbenim zahtjevom u iznosu od 1.670,00 eura.

40.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a.

41.Visina stope zatezne kamate određena je prema čl. 29.st.2. ZOO-a.

42.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a.

43.Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

44.Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi provedenog medicinskog vještačenja po dr.Ireni Babić u iznosu od 199,08 eura, troškovi pristupa vještakinje na ročište u iznosu od 78,79 eura te troškovi za pristup svjedoka MJ u iznosu od 6,64 eura, budući su ovi troškovi bili neophodni za uredno vođenje postupka, bez obzira na konačni uspjeh u postupku.

45.Tuženik je u odgovoru na tužbu istu osporavao u pogledu osnove i visine, a tužitelj je uspio u postupku sa 80%, dok je uspjeh tuženika u postupku 20%, pa kada se od uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika, to je u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik dužan tužitelju naknaditi 60% troškova zastupanja.

46.Tužitelju je za sastav tužbe i odštetnog zahtjeva prema Tbr. 7 . t. 1. OT-e odmjereno po 200,00 eura, koji iznos mu je u skladu s Tbr. 8. t. 1. OT-e odmjeren i za sastav podnesaka 26.listopada 2021. i 2. prosinca 2022. godine, dok mu je za sastav podneska 19. siječnja 2023. godine u skladu s Tbr. 8. t. 3. OT -e odmjereno 50,00 eura, a za zastupanja na ročištima 15. prosinca 2021. godine, 23. veljače 2022. godine, 4. svibnja 2022. godine, 29. lipnja 2022. godine, 5. listopada 2022. godine , 8. ožujka 2023. godine i 26.studenog 2025.g. prema Tbr. 9. t. 1. OT-e odmjereno po 200,00 eura, za sastav žalbe od 04.05.2023. tužitelju je prema Tbr.10.t.1.OT-e odmjereno 250,00 eura.

47.Stoga su troškovi zastupanja ukupno 2.500,00 eura, na što je priznat PDV 625,00 eura. Ukupno bi troškovi zastupanja tužitelja bili 3.125,00 eura, međutim, s obzirom na uspjeh stranaka u postupku, tužitelju je dosuđeno 60% troškova zastupanja, u iznosu od 1.875,00 eura.

48.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 26.11.2025.g., jer je sadržaj istog mogao biti iznijet na ročištu koje je održano tog dana, pa ovaj trošak nije bio potreban za uredno vođenje postupka.

49.Na ime sudske pristojbe na tužbu, tužitelju je priznato 99,54 eura, na ime pristojbe na presudu, razmjerno uspjehu u postupku, priznato mu je 74,53 eura, a na ime pristojbe na žalbu, razmjerno uspjehu u postupku, priznato mu je 84,73 eura te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 2.418,31 euro.

50.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151.st.3.ZPP-a.

51.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 07. siječnja 2026.

S U D A C :

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika