Posl.br. Pp-1664/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, radi prekršaja iz čl. 32. st. 1., čl. 229. st. 1., čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda Klasa: 211-07/22-3/11838, Urbroj: 511-03-09-22-1 od 15. lipnja 2022.godine, na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z r. F, rođen **.**.1983. [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, radi u Dubrovnik ceste, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, državljanin RH,

kriv je

I. što je dana 10. lipnja 2022.godine u 23,10 sati u mjestu Gornji Brgat, Put Hrvatskih branitelja, upravljao vozilom marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], te mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem Drager Drugcheck 3000, a koje testiranje je izričito odbio, kao i ponuđeni liječnički pregled, te uzimanje krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj čl. 282. st. 1., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što zgode kao u toč. I., kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu koju bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz toč. I., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, a za prekršaj iz toč. II. uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 320,00 (tristodvadeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (213,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (320,00 eura).

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

V. Okrivljenik LG, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 10. lipnja 2022.godine u 23,10 sati u mjestu Gornji Brgat, Put Hrvatskih branitelja, upravljao vozilom marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću uključenih zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu.

VI. Okrivljenik LG, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 10. lipnja 2022.godine u 23,10 sati u mjestu Gornji Brgat, Put Hrvatskih branitelja, upravljao vozilom marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju bi dao na uvid policijskom službeniku.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je na saslušanju iskazao da nije kriv. Prigovor na prekršajni nalog od dana 15. lipnja 2022. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Dana 10. lipnja 2022. godine u 23:10 sati nije upravljao navedenim vozilom niti se kretao kroz mjesto Gornji Brgat. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je u svojoj kući na Bosanci i zvao ga je susjed ZG i rekao mu da ga policija traži, pa je izašao iz kuće i pješke otišao do policije koji su se nalazili u neposrednoj blizini Žarkovice, to je od njegove kuće udaljeno cca 500 metara. Kako je izašao iz kuće nije ponio dokumente, pa se kreće kroz svoje mjesto na poziv policije, nije uopće mislio da mu trebaju dokumenti. Kada je došao do službenog vozila policije u kojem su sjedila dva policajca, prišao je vozilu, a policajci su sjedili u vozilu. Pozdravio ih je. Jedan od policajaca ga je pitao da li ima dokumente, rekao je da nema i pitao ih može li se vratiti kući da ih uzme, tako da kod sebe nije imao ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu. Tada je jedan policajac rekao da sačeka i pitao ga podatke, dao je točne podatke, pa su mu opet rekli da čeka i čekao je i onda su mu ponudili testiranje na prisutnost droga u organizmu pa je pitao zašto, a oni su opet rekli da sačeka, i opet je čekao, pa su mu rekli da je upravljao vozilom i da ga imaju pravo testirati. Normalno da je taj dan upravljao vozilom, pa živi na I i mora upravljati vozilom. Upravljao je vozilom oko 20:00 sati tog dana zadnji put. Rekao je da ne odbija testiranje, ali u svojstvu pješaka, a oni mu tada nisu ponudili testiranje na drogu. Nije točno da je odbio ponuđeni liječnički pregled, te uzimanje krvi i urina. Opet su mu rekli da sačeka, tako da je iz kuće izašao u 23:00 sata i vratio se u 01:00 sat. Noć je bila svježa, a policijski službenici su sjedili u vozilu s upaljenim grijanjem. Onda su policijski službenici otvorili prozor i pitali da li je voljan da se alkotestira, a on je rekao da može, ali u svojstvu pješaka, a oni mu tada nisu ponudili alkotestiranje. Radi svega navedenog traži suočenje s policijskim službenicima.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FG.

5. Svjedok FG je iskazao da da se s kolegom dana 10. lipnja 2022. godine nalazio na mjestu Gornji Brgat – Komolac poradi vršenja nadzora vozila i osoba tako da su prilikom obilaska navedenog sektora u mjestu Brgat Gornji u 23:10 sati uočili osobno vozilo bijele boje Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u kojem su bile 2 muške osobe, jedna u svojstvu vozača, a druga suvozača i dobro je vidio te osobe tako da sada može reći da je jedna od tih osoba upravo ovdje u sudu, koji je upravljao navedenim vozilom, a za kojeg je kasnije utvrdio da se zove LG i obzirom da su mu te osobe izgledale sumnjivo, upravljao je službenim vozilom policije i izvršio polukružno okretanje te započeo s radnjom zaustavljanja navedenog vozila kojom prigodom je koristio svjetlosne signale – plava rotacijska svjetla, a sve poradi vršenja dubinske granične kontrole. Međutim, vozač se oglušio na navedene znakove i naglo je ubrzao vožnju u smjeru G. Tada nije zaustavio navedeno vozilo. Oko 23:20 sati navedeno vozilo je pronašao parkirano i ugašeno uz makadamski put. Provjerom je utvrdio da je vlasnik navedenog vozila Dubrovnik ceste d.d. Pješačkim obilaskom terena zatečena je jedna muška osoba kako se kreće kroz nisko raslinje i istu su zaustavili uz naredbu stop policija i provjerom identiteta utvrdio da se zove IG te ističe da je i njega prepoznao da je bio u navedenom vozilu na mjestu suvozača, pa ga je pitao kako se zove osoba koja je upravljala navedenim vozilom, a on je rekao da se zove LG i IG je nazvao LG na mobitel i poručio mu da dođe do parkiranog vozila što je LG i učinio u 23:40 sati. Od LG je tražio osobnu iskaznicu, ali je isti nije imao kod sebe. Pitao je navedene osobe zašto se nisu zaustavili na znak ovlaštene službene osobe i oni su izjavili da su se prepali. Na licu mjesta LG je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu kao i vađenje krvi i urina radi analize, a isti je rekao: "Što ćete me testirati kada sam pješak", te je odbio kao i vađenje krvi i urina o čemu je sačinjen zapisnik, a ne zna zašto isti nije dostavljen uz prekršajni nalog. Na licu mjesta je sačinjena i naredba o određivanju mjere opreza koja je osobno uručena LG.

6. Na poseban upit suda okrivljeniku LG da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika FG isti je izjavio da ima primjedbi, IG ga uopće nije zvao, bio je obaviješten preko drugih osoba. GG jako slabo poznaje, a siguran je da on uopće ne zna kako se zove. Isto tako ima primjedbu kada je došao, pitali ste ga je li upravljao ovim vozilom i dobro se sjeća da su pitali: Tko je od vas dvoje vozio. Nije odbio alkotestiranje i testiranje na drogu, rekao je da to može ali u svojstvu pješaka, a ne vozača.

7. Provedeno je suočenje između okrivljenika LG i svjedoka policijskog službenika FG na okolnosti kontradiktorne po prethodno datim izjavama.

8. Okrivljenik KG gledajući u oči svjedoka policijskog službenika FG je izjavio da GG jako slabo poznaje, a siguran je da on uopće ne zna kako se zove. Kada je došao do vozila pitali su upravljao vozilom i dobro se sjeća da su pitali: Tko je od vas dvoje vozio. Nije odbio alkotestiranje i testiranje na drogu rekao je da to može, ali u svojstvu pješaka a ne vozača.

9. Svjedok policijski službenik FG gledajući u oči okrivljeniku LG je izjavio da kada je upravljao službenim vozilom policije i mimoilazio se pored vozila Škoda tada ga je vidio za upravljačem. Dao je znak za zaustavljanje ali nastavio je dalje i pronašao je zaustavljeno vozilo marke Škoda na makadamskom putu koje vozilo je zaustavljao. U blizini vozila je naišao pješak za kojeg je saznao da se zove IG i on je rekao da je LG upravljao vozilom pa ga je pozvao.

10. Sud je pozivao na glavne rasprave dana 25. svibnja 2023.godine 26. rujna 2023.godine, 23. siječnja 2024. godine, 13. siječnja 2025.godine i 17. rujna 2025.godine, svjedoka GG, međutim, isti nikada nije pristupio.

11. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u toč. I. i II. izreke.

12. Naime, okrivljenik u obrani ističe da je izašao iz kuće i pješke otišao do policije koji su se nalazili u neposrednoj blizini Žarkovice, to je od njegove kuće udaljeno cca 500 metara. Kako je izašao iz kuće nije ponio dokumente, pa se kreće kroz svoje mjesto na poziv policije, nije uopće mislio da mu trebaju dokumenti. Kada je došao do službenog vozila policije u kojem su sjedila dva policajca, prišao je vozilu, a policajci su sjedili u vozilu. Pozdravio ih je. Jedan od policajaca ga je pitao da li ima dokumente, rekao je da nema i pitao ih može li se vratiti kući da ih uzme, tako da kod sebe nije imao ni vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu. Tada je jedan policajac rekao da sačeka i pitao ga podatke, dao je točne podatke, pa su mu opet rekli da čeka i čekao je i onda su mu ponudili testiranje na prisutnost droga u organizmu pa je pitao zašto, a oni su opet rekli da sačeka, i opet je čekao, pa su mu rekli da je upravljao vozilom i da ga imaju pravo testirati. Normalno da je taj dan upravljao vozilom, pa živi na I i mora upravljati vozilom. Upravljao je vozilom oko 20:00 sati tog dana zadnji put. Rekao je da ne odbija testiranje, ali u svojstvu pješaka, a oni mu tada nisu ponudili testiranje na drogu. Nije točno da je odbio ponuđeni liječnički pregled, te uzimanje krvi i urina. Opet su mu rekli da sačeka, tako da je iz kuće izašao u 23:00 sata i vratio se u 01:00 sat. Noć je bila svježa, a policijski službenici su sjedili u vozilu s upaljenim grijanjem. Onda su policijski službenici otvorili prozor i pitali da li je voljan da se alkotestira, a on je rekao da može, ali u svojstvu pješaka, a oni mu tada nisu ponudili alkotestiranje.

13. Međutim, policija ima ovlasti testirati vozače motornih vozila, osobe za koje postoji osnovana sumnja da su upravljale vozilom, sudionike prometne nesreće. Pješak se u pravilu ne testira osim ako je sudionik prometne nesreće ili ako postoji osnovana sumnja da je on upravljao osobnim vozilom, tj. da je bio vozač. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik bio vozač, međutim, postojala je osnovana sumnja kod policijskih službenika da je upravo on vozač, pa sud smatra, da je bio dužan, podvrgnuti se ponuđenom testiranju na prisutnost droga u organizmu, kao ponuđeni liječnički pregled, te uzimanje krvi i urina radi analize. Stoga su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u toč. I. izreke, odnosno obilježja prekršaja iz odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

14. Nadalje, svaki punoljetni građanin mora imati osobnu iskaznicu. Osoba se može privremeno zateći bez osobne iskaznice (ako je tek izašao iz kuće) ali po Zakonu je mora imati i pokazati na zahtjev policijskog službenika. Stoga je neprijeporno da je kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojom odredbom je propisano da je punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke

15. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina

16. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

17. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano u toč. I.izreke, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

Budući je za djelo prekršaja u toč. II. izreke, propisana novčana kazna u fiksnom iznosu, to neke olakotne i otegotne okolnosti nisu mogle biti cijenjene.

18. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

19. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

21. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisana u toč. V. izreke valjalo osloboditi od optužbe, obzirom da, ako vozač ne stane na znak STOP palice, tj. na znak policijskog službenika, to je teži prekršaj u prometu, međutim, policija nije utvrdila tko je vozio, dok svjedok IG nije došao u sud, pa ako se ne može dokazati tko je upravljao tj. tko je bio vozač, u prijeporu je donesena odluka u korist okrivljenika. Naime, okrivljenik negira da bi bio vozač, a sud je mišljenja da kako se radi o vremenu od 23,10 sati, dakle, mrak, da niti policijski službenik FG nije mogao raspoznati osobu koja je upravljala vozilom. Prema tome, valjalo je odlučiti kao u toč. V. Izreke.

22. Za djelo prekršaja opisano u toč. VI. izreke, okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući je ovo djelo prekršaja kumulirano u toč. V. izreke, dakle, budući nije dokazano da bi upravljao vozilom, to vozačku dozvolu nije niti morao imati kod sebe. Stoga je odlučeno kao u toč. VI. izreke.

23. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da nije dokazano da bi sudjelovao u prometu na cesti kao vozač osobnog vozila.

24. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.