Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Psp-61/2020-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Cemex Hrvatska d.d., Kaštel Sućurac, Franje Tuđmana 45, OIB: 94136335132, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Darjan Tarabarić, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 21. studenoga 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja AĐ, tuženika osobno te punomoćnika tuženika Darjana Tarabarića, na ročištu za objavu odluke, dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja CEMEX Hrvatska d.d., Kaštel Sućurac, F. Tuđmana 45, OIB: 94136335132, u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, k. o. [katastarska općina], na način da je dana 16.05.2020. godine bez valjanog pravnog temelja i svojevoljno, angažirajući tvrtku MI&M d.o.o. kaminom prevozio zemljane iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, k. o. [katastarska općina], na skici nalaza i mišljenja vještaka STADIA d.o.o. za geodetske djelatnosti "Solin, travanj 2023. god." označeno plavom bojom kao PRISTUPNI PUT-ODVOJAK, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, te bez odobrenja i suglasnosti tužitelja probio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, k. o. [katastarska općina] i spojio ga s međašnom nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 10330, k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku vrati prvobitno stanje južnog odvojka makadamskog puta smještenog na kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, k. o. [katastarska općina], na skici nalaza i mišljenja vještaka STADIA d.o.o. za geodetske djelatnosti "Solin, travanj 2023. god." označeno plavom bojom kao PRISTUPNI PUTODVOJAK, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, kakvo je bilo prije učinjenog smetanja.

III. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine."

II. Nalaže se tužitelju Cemex Hrvatska d.d., OIB: 94136335132, da tuženiku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana na ime troškova ovog parničnog postupka naknadi iznos od 331,81 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 9. lipnja 2020. godine navodi se u bitnome da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], uknjiženog prava vlasništva na ime tužitelja. Cijela čestica da se nalazi unutar granica eksploatacijskog polja "Sv. Juraj – Sv. Kajo", a da je riječ o prostoru opasne djelatnosti u kojemu se odvija cjelokupni proces proizvodnje mineralne sirovine koji podrazumijeva miniranje i promet teških vozila u području u kojemu nije moguće slobodno kretanje ljudi i vozila već da se zahtijeva posebna pozornost. Na predmetnoj nekretnini da egzistira makadamski put koji da nije javni put već interni put, nastao još u vrijeme izgradnje proizvodne hale, kao i donji južni odvojak nastao kod izgradnje betonskog potpornog zida, koji da je u funkciji dodatne stabilizacije jugozapadnog temelja hale. Predmetni put i odvojak da koristi isključivo tužitelj, da je riječ o protupožarnom i servisnom putu smještenom južno od proizvodne hale koji služi jedino za potrebe djelatnosti kojom se tužitelj bavi.

1.2. Tuženik da je vlasnik susjedne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 1368, K. O. [katastarska općina] koja da graniči sa tužiteljevom nekretninom kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina] te da je dana 16. svibnja 2020., protivno volji tužitelja kao vlasnika i posljednjeg mirnog posjednika kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izvršio smetanje posjeda opisane nekretnine tužitelja na način da je bez valjanog pravnog temelja i svojevoljno angažirajući tvrtku "MI & M", kamionom prevozio zemljane iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini tužitelja označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], te bez odobrenja i suglasnosti tužitelja probio i spojio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na nekretnini tužitelja označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina] sa međašnom nekretninom označenom kao kat.čest.

1870, ZU 1368, K. O. [katastarska općina].

1.3. Tužitelj da je o nastalom smetanju posjeda saznao dana 16. svibnja 2020., nakon što ga je izvijestila zaštitarska tvrtka Securitas Hrvatska d.o.o. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu pružanje posjedovne zaštite utvrđenjem čina smetanja na način da je tuženik dana 16. svibnja 2020. bez valjanog pravnog temelja i svojevoljno, angažirajući tvrtku "MI & M", kamionom prevozio zemljane iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], te da je bez odobrenja i suglasnosti tužitelja probio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i spojio ga sa međašnom nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 1870, K. O. [katastarska općina], uspostavom ranijeg posjedovnog stanja o svome trošku te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 30. lipnja 2020., tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je točno da je u zemljišnim knjigama ovog suda nekretnina opisana kao čest. zem. [katastarska čestica], zv. Smoljevac, ranije oznake 4060, K. O. [katastarska općina], u naravi dvorište 675 m2, kuće površine 24 m2 i 37 m2 te voćnjak površine 976 m2, ukupne površine 1712 m2, K. O. [katastarska općina], upisan tuženik za cijelo. Također, da je točno i da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], zv. Kava, u naravi pašnjak i gospodarska zgrada, ukupne površine 74788 m2 te da se na južnom dijelu te nekretnine nalazi kolni put.

2.2. Međutim, taj put da je jedini za dolazak pješice i vozilom koji vodi do nekretnine u vlasništvu tuženika, da ga isti koristi nesmetano otkad je postao vlasnik iste od 2017. godine, dok da ga je i njegov prednik koristio najmanje 25 godina, što da je potvrdio i u kupoprodajnom ugovoru. Dokaz tome da je i okolnost što se na nekretnini u vlasništvu tuženika nalaze dva legalna objekta od kojih je za jedan izdana Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15.veljače 1968. godine, za koju je izdano i rješenje o određivanju kućnog broja zgradi na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] i dodijeljena adresa Put Kave 23. U samom rješenju da je određeno da će se ploča s brojem zgrade postaviti tako da je vidljiva s ulice odnosno javne ili druge ceste od koje se pristupa zgradi. Isto tako, da predmetnim putem prolazi telekomunikacijska infrastruktura za potrebe tuženikovih objekata. Stoga, da nije točno kako predmetni put koristi isključivo tužitelj niti da služi jedino za potrebe djelatnosti sa kojom se tužitelj bavi.

2.3. Tuženiku, a ni njegovom predniku da nitko nije nikada osporavao prolazak spomenutim putem, sve donedavno kada da je jedan od radnika tuženika spomenuo sprječavanje korištenja istog radi dolaska do nekretnine u njegovom vlasništvu. Tuženik da je stoga, putem svoga sina IĐ dana 19. svibnja 2020., poslao tužitelju e-mail u kojemu je zatražio sastanak u svezi puta, budući da se isti godinama koristi kao jedini put do nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Međutim, da je tužitelj odgovorio dana 3. lipnja 2020. kako "nije u mogućnosti omogućiti pristup" nekretnini u vlasništvu tužitelja te da je zatražio da prestane sa korištenjem predmetnog puta. Zato da je tuženik pokrenuo pred Naslovnim sudom tužbu radi utvrđenja prava služnosti i zatražio donošenje privremene mjere kojom će se zabraniti svako poduzimanje radnji u cilju tužiteljeva sprječavanja tuženika u prolasku tim putem.

2.4. Gledajući samo od 2017. godine, od kada je tuženik kupio nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], da su se na njoj odvijale aktivnosti za koje je tužitelj morao znati, budući da se za iste aktivnosti koristio navedeni put, i to da su u više navrata dolazili geodeti iskolčavati granice parcele (bar tri puta), da su u više navrata radnici koji buše bušotine za vodu dolazili s kombijima i velikim bušilicama za vodu, koje aktivnosti bi trajale po cijeli dan i da su jako glasne; da bi svake godine dolazili radnici sa kombijem radi obrezivanja maslina; da je radi uređenja parcele dolazio bager te da je po nekoliko dana vršio iskope i ravnanja na nekretnini tužitelja: da je radi presađivanja maslina dolazila "kombinirka"; da je radi izrade potpornih / ogradnih zidova dolazio bager i po nekoliko dana pratio radove, iskope pa zatrpavanja; da je radi štemanja čvrste stijene bager sa štemalicom tri dana kontinuirano štemao i kopao; da su u više navrata dolazili radnici sa kamionima i danima radili na armiranju , šalovanju i betoniranju ogradnih zidova; da su u više navrata dolazili tužiteljevi mikseri, pumpa i beton na betoniranje zidova; da su dolazili projektanti za legalizaciju objekta; da su dolazili predstavnici Grada Kaštela za izdavanje uporabnih dozvola; da su dolazili predstavnici HEP-a i radili priključak struje; da je provedena instalacija telefona (prije nego što je tužitelj stekao nekretninu); da je za legalizirani objek ishođena adresa koja se povezuje na ulicu Put Kave; da su se svake godine grupno brale masline na nekretnini tuženika (po petnaestak ljudi) te da su za te potrebe kombiji sa maslinama prolazili tim putem; da se stotinjak puta roštiljalo na nekretnini tuženika te da bi uvijek bilo minimalno 7-8 ljudi.

2.5. Dodatno, da tuženik i njegova obitelj na svojoj nekretnini borave skoro svaki dan i da se automobilom uvijek prolazi tim putem, stoga da su u najmanju ruku neumjesni navodi tužbe da je južni odvojak spojen sa međašnom nekretninom 16.svibnja 2020., te da nema govora o nikakvom smetanju posjeda već da se radi o iskonstruiranom događaju, samo kako bi se odjednom pokušao osujetiti pristup tuženiku do njegove nekretnine. Opreza radi, tuženik ističe prigovor prekluzije da predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

3. U daljnjem tijeku postupka, nakon primitka pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju MĐ, tužitelj je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 27. svibnja 2025., konačno uredio tužbeni zahtjev te je od suda zatražio donošenje rješenja kojim će mu pružiti posjedovnu zaštitu i to utvrđenjem čina smetanja – da bi ga tuženik zasmetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], na način da je dana 16. svibnja 2020., bez valjanog pravnog temelja i svojevoljno, angažirajući tvrtku "MI & M " d.o.o., kamionom prevozio zemljane iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], na skici nalaza i mišljenja vještaka Stadia d.o.o. za geodetske djelatnosti "Solin, travanj 2023.", označeno plavom bojom kao "pristupni put - odvojak", te da je bez odobrenja i suglasnosti tužitelja probio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8203, K. O. [katastarska općina] i spojio ga sa međašnom nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 10330, K. O. [katastarska općina]; uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

4. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić; zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1368, K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić; fotografija priloženih uz tužbu i odgovor na tužbu; Izvješća o događaju sačinjenog od strane Securitas Hrvatska d.o.o.; Izvoda iz katastarskog plana; Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 6.travnja 2017. između tuženika kao kupca i JĐ kao prodavatelja; mail korespondencije; digitalnih ortofoto slika; Identifikacije čestica sačinjene od strane DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac; rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja mineralne sirovine za proizvodnju cementa "Sv. Juraj – Sv. Kajo" Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 11.svibnja 2018.; Odluku o davanju koncesije za eksploataciju mineralne sirovine za proizvodnju cementa na ekspoloatacijskom polju "Sv. Juraj – Sv. Kajo"; Građevinsku dozvolu od 31.kolovoza 1978.; račune tužitelja ispostavljene tvrtki "Projektiranje i gradnja j.d.o.o.", rješenje ovog suda broj Psp-135/2020 od 12.listopada 2020.; potvrdu MUP, PU Splitsko – dalmatinska , PP Kaštela od 29. rujna 2020. i od 12. listopada 2020.

4.2. Izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke MĐ (Stadia d.o.o. za geodetske djelatnosti), koja je u spis predmeta dana 5. travnja 2023., dostavila pisani nalaz i mišljenje (list 76-80). Nadalje, izveden je dokaz stranačkim iskazom tuženika te svjedoka EĐ, SĐ, CĐ, VĐ, OĐ, ZĐ, KĐ, JĐ, BĐ i EĐ.

4.3. Sud je odustao od izvođenja daljnjih predloženih, a neizvedenih dokaza od strane tuženika, obzirom da je punomoćnik istoga na ročištu održanom dana 21. studenoga 2025., predložio zaključenje raspravljanja. Jednako tako, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja, istaknut nakon donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, za ponovnim uviđajem na licu mjesta, jer je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja odluke, o čemu će se detaljnije referirati u obrazloženju odluke.

5. Punomoćnici stranaka su podnijeli zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite utvrđenjem čina smetanja, i to da da bi ga tuženik zasmetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], na način da je dana 16. svibnja 2020., bez valjanog pravnog temelja i svojevoljno, angažirajući tvrtku "MI & M " d.o.o., kamionom prevozio zemljane iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8023, K. O. [katastarska općina], na skici nalaza i mišljenja vještaka Stadia d.o.o. za geodetske djelatnosti "Solin, travanj 2023.", označeno plavom bojom kao "pristupni put - odvojak", te da je bez odobrenja i suglasnosti tužitelja probio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], ZU 8203, K. O. [katastarska općina] i spojio ga sa međašnom nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], ZU 10330, K. O. [katastarska općina]; uspostavom ranijeg posjedovnog stanja te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. Pri tome tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe tvrdi da je posljednji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to upravo onog dijela koji u naravi predstavlja makadamski put (pristupni put i pristupni put – odvojak), a u kojem posjedu da je smetan od strane tuženika, i to činima istoga u vidu prevoženja zemljanih iskopa preko makadamskog internog puta koji se nalazi na navedenoj nekretnini te probijanjem južnog odvojka makadamskog internog puta smještenog na opisanoj nekretnini, i spajanjem istoga sa međašnom nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10330, K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika.

9. Tuženik se suprotstavlja navodima tužitelja, ističući u bitnome da je taj put koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], jedini put za dolazak pješice i vozilom koji vodi do nekretnine u vlasništvu tuženika; da ga isti koristi nesmetano otkad je postao vlasnik iste od 2017. godine, dok da ga je i njegov prednik koristio najmanje 25 godina, što da je potvrdio i u kupoprodajnom ugovoru. Nadalje, tuženik navodi da ni njemu osobno, a ni njegovom predniku da nitko nije nikada osporavao prolazak spomenutim putem, sve donedavno kada da je jedan od radnika tuženika spomenuo sprječavanje korištenja istog radi dolaska do nekretnine u njegovom vlasništvu. Ističe prigovor prekluzije.

10 Tijekom postupka je kao sporno valjalo utvrditi jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za pružanjem posjedovne zaštite.

11. Odredbom iz čl. 441 ZPP propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja, u smislu st. 3. tog članka, prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja. Prema odredbi iz čl. 22. st. 2. ZV, sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12.2. Posjednik stvari temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a ima pravo na zaštitu posjeda ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed (članak 20. stavak 1. ZV-a), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

12.3. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu. Čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, znanje da se poduzetnom radnjom smeta tuđi posjed, a ne i namjera da se smeta tuđi posjed.

12.4. Pravo na zaštitu uživa svaki posjed koji je faktičan, posljednji i miran, bez obzira je li u skladu s pravom ili nije i bez obzira kakve je kakvoće.

13. Također, u parnicama radi smetanja posjeda, sud raspravlja o onom konkretnom činu za kojeg tužitelj tvrdi da predstavlja samovlasno smetanje posjeda i za koji od suda traži kondemnatornu zaštitu zabranom opisanog smetanja ubuduće.

13.2. Stoga je sud u ovom postupku sud raspravljao isključivo o događaju opisanom u činjeničnom supstratu tužbe koji se zbio 16. svibnja 2020., kada je, prema navodima tužbe, tuženik angažirao tvrtku "MI & M" koja je kamionom prevozila iskope preko makadamskog internog puta smještenog na nekretnini tužitelja, oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te činu da bi tuženik isti dan, bez odobrenja i suglasnosti tužitelja, probio i spojio južni odvojak makadamskog internog puta smještenog na navedenoj nekretnini tužitelja, sa međašnom nekretninom označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika.

12. U tom smislu, dvije su pravno relevantne odlučne okolnosti za presuđenje u ovom sporu, a to su:

- je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik opisanog dijela nekretnine na kojoj se prema navodima tužbe dogodio čin smetanja posjeda;

- je li ga tuženik samovlasno smetao u posjedu, odnosno uznemiravao u posjedu na način kako je to pobliže opisano u činjeničnom osnovu tužbe.

13. Prema čl. 10. st. 1. ZV, osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, dok je odredbom čl. 28. st. 1. ZV propisano kako je posjed stvari prestao kada je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar.

14. Konačno, prema članku 10. st. 6. ZV, kada posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici, dok je člankom 24. st. 2. ZV propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

15. Čitanjem Izvješća sačinjenog od strane zaposlenika Securitas Hrvatska d.o.o., KĐ dana 16. svibnja 2020. (list 11), proizlazi da je imenovana dana 16. svibnja 2020., zaustavila kamion koji je prevozio zemlju, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke "MI & M", o čemu je obavijestila gospodina CĐ, voditelja radnika, koji je kasnije, sa vlasnikom privatnog posjeda, DĐ, ovdje tuženikom, otišao na privatan posjed gdina DĐ. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. lipnja 2020., to je ista pravodobna jer je posjedovna zaštita zatražena u roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja.

15. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik susjedne, međašne nekretnine označene kao čest.zem . 1870, K. O. [katastarska općina] (iz koje su za vrijeme trajanja postupka nastale nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]).

16. Kao sporno je valjalo utvrditi odlučnu činjenicu aktivne legitimacije tužitelja, odnosno njegov posljednji mirni posjed na predmetu prijepora te okolnost, predstavlja li ponašanje tuženika opisano u činjeničnom supstratu tužbe, samovlasno smetanje posjeda tužitelja.

17. Predmet posjedovne zaštite, nekretnina na kojoj se, prema navodima tužbe, dogodio čin smetanja posjeda, identificiran je nakon uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka MĐ (Stadia d.o.o. za geodetske djelatnosti), koja je dana 5. travnja 2023., u spis predmeta dostavila pisani nalaz i mišljenje (list 261-271).

17. 2. Tako iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju MĐ , sačinjenog nakon uviđaja na licu mjesta, u bitnome proizlazi da predmet spora predstavlja makadamski put koji se na istoku spaja na asfaltnu cestu anagrafske oznake Put Kave, na Skici vještva označen crvenom šrafurom. Glavni makadamski put proteže se južnom stranom hale uz betonski zid. Zid je prosječne visine 50 cm i širine 20 cm. Na putu uz spomenuti zid postavljeno je 7 inventer postaja koje se nalaze na betonskom podestu. Put se sa suprotne (južne ) strane proteže do maslina odnosno neuređenog raslinja. Ukupna duljina glavnog makadamskog puta je 320 metara, a put je prosječne širine cca 4 metra.

17. 3. Nadalje, 180 metara od ulaza na posjed, glavni makadamski put račva se prema jugozapadu, na skici vještva označen plavom šrafurom. Odvojak puta dug je 120 metara, prosječne širine 3 metra. Odvojak puta "spušta se" u odnosu na glavni put, odnosno na nižoj je koti. Neposredno pred odvojak na glavni put postavljen je šaht za telefon. Pri završetku odvojka ispred kuće anagrafskih oznaka Put Kave 23 i 23 A, nalazi se drugi telefonski šaht za telefon, a odvojak puta završava na granici sa čest. zem. [katastarska čestica].

17. 4. Odvojak puta služi kao jedini kolni pristup za tri kuće u vlasništvu tuženika, koje se nalaze na česticama 1870/1, 1870/2, 1870/3 i 1871, K. O. [katastarska općina]. Dvije kuće su starije gradnje, a treća se upravo gradi.

17.5. Prema Registru prostornih jedinica dobivenih od Područnog ureda za katastar Split , Ispostava Kaštel Sućurac, vidljivo je da makadamski put kao i njegov odvojak nisu u službenim evidencijama registrirani kao "putevi" ili "ceste". Sa zapadne strane od posjeda tuženika postoji neuređeni put – kanal koji je u vlasništvu Republike Hrvatske odnosno pod upravljanjem Hrvatskih voda. Omeđen je suhozidom do postavljene ograde prekriven niskim raslinjem – pretežno travom. Trenutno ne može služiti kao kolni pristup nekretninama tuženika.

18. Čitanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, zaključenog između JĐ kao prodavatelja i tuženika, kao kupca, dana 6. travnja 2017., ovjeren u potpisu od strane javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu pod brojem OV-6123/17 i OV-6124/17, proizlazi da je predmet istoga nekretnina označena kao zemljište Smoljevac, u površini od 1717 m2, kat. čest. [katastarska čestica], ZU 138, K. O. [katastarska općina]; da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 100.000,00 kn.

18.2. U članku VII navedenog ugovora, stoji napomena prodavatelja da se putem služi više od 25 godina i da ustupa pravo služnosti kupcu.

19. Iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da mu je poznat predmet spora te gdje se nalaze nekretnina tuženika i tužitelja jer je tuženiku pomagao izvoditi radove na njegovoj okućnici, da ima bager te da mu je pomogao saditi masline. Posebno upitan, svjedok navodi da je do nekretnine tuženika dolazio bagerom uz Dalmacija cement, da se prolazilo makadamskim putem te da se nizbrdicom spuštalo do kuće tuženika, a to sve da se događalo prije nekih 12-tak godina kada je tuženik kupio tu nekretninu te da je to bio njegov prvi dolazak kod tuženika. Nakon toga, da je i dalje dolazio nekoliko puta i da je uvijek dolazio opisanim putem uz halu Dalmacija cementa kako je i prije rekao, makadamskim putem nizbrdicom do objekta tuženika. Kada je dolazio kod tuženika, da nije bilo nikakvih zabrana ni ometanja od strane tužitelja.

20. iz iskaza svjedoka SĐ, koji je prijatelj tuženika više od dvadeset godina te na njegovu nekretninu dolazi dosta često, proizlazi da uvijek pristupa istim putem, i to brzom cestom Split – Trogir , na raskrižju nasuprot "Metroa" skrene desno, na rotoru da skrene prema zgradi tužitelja i makadamskim putem dolazi do nekretnine tuženika. Opisani put svjedok je pokazao na skici lica mjesta izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju MĐ, i to upravo uz cementaru na trećoj fotografiji. Prvi put da je bio na nekretnini tuženika 2017., te da tada nije bilo nikakvih problema glede njegovog dolaska , a poznato mu je da mu je tuženik pričao o zatvaranju i problemu prolaska, što da je bilo malo nakon njegovog prvog posjeta.

21. Iz iskaza svjedoka CĐ, koji je zaposlenik tužitelja 23 godine, i to na radnom mjestu voditelja rudnika, upravo na mjestu gdje se, prema navodima iz tužbe, dogodio čin smetanja posjeda, u bitnome proizlazi da je on bio prvi koji je zatekao gospodina DĐ da prolazi predmetnim putem, koji da je inače njihov interni put, da tuženik nema pravo prolaska preko istoga, o čemu da je obavijestio njihovu pravnu službu. Njegov posao je periodički obići cijeli kompleks, pogledati granice i u tome obilasku da više nije imao prilike vidjeti gdina DĐ, ali da vjeruje da on i dalje prolazi. Tuženik da ima drugi pristupni put do svoje nekretnine, uz potok, kojega da svi sa te strane koriste , misli da se radi o Ulici Put Vrila. Kada je prvi put vidio tuženika da prolazi tim putem, da ga je upozorio da njihovim internim putem ne smije prolaziti, međutim, kako je napravljena autobusna stanica neposredno iznad hale, da tu prolaze ljudi, pješaci iz naselja Gorice koje se nalazi zapadno od njihove hale. Tuženik da je počeo nasipavati, a da je prije toga probio put koji vodi do potoka. Od toga dijela da je probio put, nasipao i omogućio dolazak na svoju nekretninu. Tuženik da je put probio u ožujku 2021/2022, a poznato mu je da je prethodni vlasnik tuženikove nekretnine bio gospodin JĐ.

22. Iz iskaza svjedoka VĐ, koji je zaposlenik tužitelja od 1981., u bitnome proizlazi da makadamski put uz halu nije nikakav put već da su oni kao tvrtka to uredili da bi se mogli postaviti panoi za struju, a da se isti nalazi na zemljištu Cemexa, te da njime ne prolaze stanovnici kuća u neposrednoj blizini tuženikove, jer da postoje alternativni putevi koji su ucrtani, i to zaobilazni put za dolazak do okolnih kuća gdje je i tuženikova kuća, koji da predstavlja „vododerinu“, kanal za oborinske vode, a dio te vododerine da je tužitelj i izradio jer da je to praktički bio kanal, da su napravili put i asfaltirali. Nadalje, da bi taj put trebalo nastaviti uređivati, asfaltirati, i napraviti sve što je potrebno da bi se došlo do nekretnine čiji je nekada vlasnik bio JĐ. Svjedoku je poznato da je tuženik izvodio nekakve radove jer se sjeća kakva je situacija bila prije, a kakva je sada, pri tome misli na to da je tuženik produžio taj put , napravio nekakav deponij i produžio sve do hale. JĐ da je dolazio do svoje nekretnine drugim putem, preko tuđih parcela. Kada su mu pokazane fotografije iz pisanog nalaza i mišljenja, svjedok navodi da se nekih 50-tak metara lijevo skreće prema nekretnini , ali da čak misli da je taj put oni (tužitelj) probili do potpornog zida, da je potporni zid bio upravo kako mu je sud pokazao na fotografiji na listu 7 nalaza i mišljenja, ali da zemljanog dijela nije bilo.

23. Iz iskaza svjedoka OĐ, koji je prijatelj tuženika dvadeset godina te da često dolazi na njegovu nekretninu, u bitnome proizlazi da je prvi put došao na tuženikovu nekretninu 2017, i to jednim jedinim putem – od Cemexove rampe, dakle prije rampe lijevo, da se radilo o makadamskom putu i da su se spuštali prema njegovoj nekretnini, a da uvijek dolazi isključivo tim putem jer da drugi put ne postoji. Upoznat je sa činjenicom da bi tužitelj zabranio tuženiku dolazak do nekretnine preko njegovog puta, da su mu postavili rampu, što da ga je iznenadilo , a da je to trajalo jedan dan. Međutim, da nijednog drugog puta nema pa da je taj drugi vlasnik koji je nekretninu prodao DĐ, jedino tim putem preko pedeset godina mogao prolaziti.

24. Iz iskaza svjedoka ZĐ , koji je tuženikov prijatelj i kum, u bitnome proizlazi da kod tuženika dolazi najmanje jednom mjesečno na druženja, a prvi put da je došao kada su kupili parcelu 2017. godine, i to južnim putem uz Cemexovu halu makadamskim putem , da postoji odvojak te da je upravo od toga odvojka došao do nekretnine tuženika. Čuo je da je tuženiku bilo zabranjeno prolaziti predmetnim putem, ali da je to trajalo kratko, dan ili dva. Na nekretninu tuženika da nije imao mogućnost pristupiti ni jednim drugim putem, jer da nema drugog pristupa osim ovoga dijela. Ne zna tko je napravio odvojak do Čuljkove nekretnine, a odvojak da je bio i 2017., kada je došao prvi put, da je tako i sada.

25. Iz iskaza svjedokinje KĐ, ranije zaposlenice zaštitarske tvrtke koju je tužitelj angažirao za obavljanje poslova zaštitara, u bitnome proizlazi da spornim putem prolaze ljudi koji imaju kuće , ljudi koji ostavljaju automobile i bave se trčanjem kao i ljudi koji dovode pse na trčanje i istrčavanje. Cemex da to stalno kontrolira jer tu postoji rudnik i opasnost za ljude. Tu da je postojala pocinčana ograda , međutim da ona nije dugo trajala , ali da se puštalo ljude koji su tu s razlogom prolazili. Ona osobno da je prilikom odluke koga će pustiti ili ne, kontaktirala šefove svoje firme i nadređene unutar Cemexa, a koji da su kontaktirali pravnu službu. Što se tiče tuženika, da joj je poznato samo vozilo, automobil stranih tablica kao i plavi džip koji je vozio, te da nije bilo nikakvih zabrana oko njegovog prolaska. Kada je svjedokinja govorila o prolasku makadamskim putem, mislila je na put koji ide neposredno uz samu halu, a da su u početku mislili da su kamioni koji skreću sa toga makadamskog puta, Cemexovi kamioni, a da je sin tuženika svoju hladnjaču parkirao ispod rampe i na taj način blokirao put pa da nisu mogli prolaziti mikseri koji voze beton , što da se događalo kada je tuženik izvodio radove na svojoj parceli.

26. Iz iskaza svjedoka JĐ, od kojega je tuženik 2017. kupio nekretnine, proizlazi da se put koji je na skici lica mjesta označen kao „pristupni put – odvojak“ nalazi tu od 1998. godine, a da ga je napravio pok. PĐ, da je tada još postojao „Dalmacija cement“. Navedene okolnosti da su mu poznate jer je tu živio u neposrednoj blizini 55 godina, a da je svoju nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], prodao tuženiku. Dio puta koji se proteže od zapadne šahte, sjeverozapadno, da nije postojao od 1998., da je tu bio parking , a oduvijek da se moglo slobodno i neometano pristupati do potpornog zida koji se nalazi sjevernije , dok je tu živio, da je tu parkirao svoj kombi, radilo se o makadamskom putu koji nije bio obrastao. Potporni zid da je izgradio „Dalmacija cement“ 1972. – 1973. godine, kada je tvornica radila. U vrijeme kada je živio u svojoj kući koju je prodao tuženiku, da je mogao uvijek slobodno i neometano prilaziti do svoje kuće, a do cijelog kompleksa nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] da se ne može pristupati nekim drugim putem.

27. Iz iskaza svjedoka BĐ, koji je prijatelj tuženika, u bitnome proizlazi da se put koji je na skici lica mjesta označen crvenom bojom (pristupni put) te put označen plavom bojom (pristupni put – odvojak) nalaze na ovom području od kada je tuženik kupio kuću, 2016. godine, te da je od tada, svaki put kada ga je posjećivao, neometano prolazio tim dijelom pristupnog puta. Svjedoku nije poznato da bi tuženik na putu koji je označen plavom bojom (pristupni put - odvojak) izvodio bilo kakve radove, a od kada je počeo dolaziti kod njega, da je put u identičnom, nepromijenjenom stanju. Poznato mu je da je tuženiku Cemex prije nekih četiri do pet godina onemogućio prilaz pristupnom putu postavljanjem auta na istočnom dijelu prilaza pristupnom putu, tako da je tuženiku bio onemogućen prilaz kući, što da je njemu bilo jako čudno jer da je on i kupio kuću jer ima put. Tuženik da je prilikom nadogradnje kuće na već postojeću garažu nasipao unutar svoje parcele , da nije dirao put.

28. Iz iskaza svjedoka EĐ u bitnome proizlazi da je isti prvi put u tuženikovoj kući bio prije nekih desetak godina, a da je nakon toga dolazio nekoliko puta po potrebi i pozivu tuženika, radi izvođenja radova bagerom na kući tuženika i okućnici. Svaki put kada bi dolazio, normalno je prolazio pristupnim putem koji je na skici lica mjesta označen crvenom bojom, a onda dalje na račvanju sa pristupnim putem, odvojkom kojim se pristupa do kuće tuženika, te je na opisani način normalno i neometano pristupao do kuće tuženika. Nekada je prolazio autom, nekada bagerom, a prolaz mu nije nitko branio niti mu je osobno poznato da tuženiku itko brani prolaz do njegove kuće. Svjedoku nije poznato da bi tuženik izvodio bilo kakve radove na dijelu puta koji je na skici lica mjesta označen plavom bojom (prisutpni put – odvojak). Kada je vršio radove za tuženikovu novu kuću, da su se radovi obavljali od njegovog lanca pa prema kući , a da se na putu vidi da nikada nije ništa dirano niti rađeno na njemu.

29. Tuženik u stranačkom iskazu u bitnome ističe da nije točno da je probio sporni makadamski put, niti je na tome putu, odvojku, izvodio bilo kakve radove, proširivao isti i nasipao ga, a niti je davao naloge za tim radnjama. Predmetnu kuću da je kupio 2017. godine, zemljište da je bilo u jako lošem stanju, bilo je dosta smeća i otpada, pa je angažirao ljude da to pokupe, očiste, urede, a sve radnje koje je poduzimao, da je poduzimao na zemljištu u svome vlasništvu, a nikako ne na zemljištu u vlasništvu tužitelja. Prodavatelj JĐ da mu je rekao da je ta kuća koju je od njega kupio izgrađena 1930. godine, da se oduvijek pristupalo do kuće tim putem te da oko toga nije bilo nikakvog spora, a da je put u državnom vlasništvu. Tvornica Cemex da je izgrađena 1930. godine, a njemu da nije niti bilo poznato da se tužitelj uknjižio na ovaj put jer da je smatrao da je taj put državno vlasništvo. Za uknjižbu tužitelja da je saznao 2020., kada su mu se obratili djelatnici tužitelja te rekli da će nasipati taj put, da on više tu ne može prolaziti, na što da je on ostao u čudu. U drugom postupku da je ishodio privremenu mjeru tako da mu je omogućen prolaz , odnosno pristup nekretnini čiji je vlasnik. Sa druge, zapadne strane kuće, da postoji kanal Hrvatskih voda te da se ne radi o putu koji je povoljan za pristup, da tu Cemex ispušta svoju vodu. U vremenskom razdoblju od 2017., odnosno od kupoprodaje kuće, do 2020., kada su mu djelatnici tužitelja zabranili prolaz, da su ovim spornim putem do kuće neometano pristupali i on i članovi njegove obitelji, te radnici koje je angažirao na kući i okućnici, da nikakvih problema nije bilo do te 2020. godine. U trenutku kada je radio „novu kuću“, koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], da je uređivao već postojeći pristupni put na svojoj čestici, na nekretnini u svome vlasništvu, a da na pristupnom putu koji je na skici lica mjesta označen plavom bojom, nije izvodio nikakve radove već da je sve radove izvodio isključivo na svome vlasništvu. Potporni zid koji se nalazi na odvojku puta, ukupne dužine cca 35 m, koji se proteže prema njegovoj nekretnini dužinom od 20 m, da je izgradio tužitelj i da je taj potporni zid tu postojao kada je nekretninu kupio od prodavatelja, kao i put, jer da se inače ne bi moglo pristupiti.

30. U parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (odredba članka 441. ZPP-a).ć

31. Kako je već navedeno, posjednik stvari temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a ima pravo na zaštitu posjeda ako ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo posjed. Samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed (članak 20. stavak 1. ZV-a), a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2. istog članka).

32. Tužitelji se tijekom ovog postupka legitimira kao isključivi, posljednji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] , a koja u naravi predstavlja pristupni put (na skici lica mjesta označen crvenom bojom) te pristupni put – odvojak (na skici lica mjesta označen plavom bojom). Međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, proizlazilo bi da je tužitelj zapravo bio, zajedno sa tuženikom, suposjednik predmetnog puta, koji je identificiran nakon uviđaja na licu mjesta te pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju MĐ.

33. Naime, iz okolnosnih i detaljnih iskaza saslušanih svjedoka EĐ, SĐ, OĐ, ZĐ, JĐ, BĐ, EĐ, kao i iz stranačkog iskaza tuženika, nedvojbenim proizlazi da je tuženik od 2017., kada je kupio nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], od prodavatelja JĐ, dakle od 2017. godine, neometano prolazio tim spornim makadamskim putem da bi pristupio do svoje kuće; da drugi put do tuženikove kuće niti ne postoji, da je put danas u identičnom obliku kakav je bio 2017. godine, kao i da su tim putem neometano prolazili po odobrenju i nalogu tuženika i radnici koji su obavljali radove, koje tužitelj u tome nije ometao (sve do spornog događaja iz 2020., koji nije predmet ove posjedovne parnice).

33.2. Dosljedno, svjedokinja KĐ, koja je bila zaposlenica zaštitarske tvrtke koju je tužitelj angažirao za obavljanje zaštitarskih poslova i na predmetu prijepora, slijedom čega ima neposredna saznanja o načinu korištenja spornog makadamskog puta, u svome je iskazu jasno navela da tim putem prolaze ljudi koji imaju kuće, koji ostavljaju automobile i bave se trčanjem, kao i ljudi koji dovode pse na trčanje i istrčavanje, a da oko prolaska tuženika sa plavim džipom nije bilo nikakvih problema, te da je tužitelj davao odobrenje oko toga tko može prolaziti.

34. Dodatno prednjem, svakako je, prilikom utvrđivanja činjenice suposjeda stranaka na predmetnom makadamskom putu, za cijeniti i pisani ugovor o kupoprodaji koji prileži sudskom spisu, kojim je tuženik kupio od prodavatelja JĐ nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (koja je kasnije cijepana na nekretnine označene kao 1871, 1870/1, 1870/2 i 1870/3), a u kojemu stoji napomena prodavatelja da se "putem služi više od 25 godina i da ustupa pravo služnosti kupcu.".

35. Iskazi zaposlenika tužitelja CĐ i VĐ su kontradiktorni sa navedenim iskazima svjedoka kojima ovaj sud poklanja vjeru, kao i sa citiranom pisanom dokumentacijom, slijedom čega ih ovaj prvostupanjski sud ne prihvaća, a posebice uzimajući u obzir da je riječ o zaposlenicima tužitelja koji su svakako zainteresirani za njegov uspjeh u ovom postupku.

36. U okolnostima konkretnog slučaja, u kojima tužitelj nije ogradio sporni pristupni, makadamski put koji se nalazi na nekretnini u njegovom vlasništvu, već je dozvoljavao ljudima da ovisno o svojim potrebama tu prolaze (o čemu je iskazivala svjedokinja KĐ) odnosno učinio ga dostupnim većem broju ljudi (ovisno o njihovim potrebama), a samim tim i tuženiku, za zaključiti je da je za razrješenje prijepora mjerodavna odredba članka 24. st. 1. ZV, kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od tadašnjeg suposjeda.

37. Tužitelj, prema stavu ovog suda, nije potpuno isključen od tadašnjeg suposjeda time što je tuženik preko spornog puta , angažirajući tvrtku "MI & M d.o.o." kamionom prevozio zemljane iskope.

38. U odnosu na činjenični osnov tužbe glede smetanja posjeda u vidu probijanja južnog odvojka makadamskog puta i spajanjem sa njegovom nekretninom, što na terenu predstavlja "nasipanje dijela odvojka šoderom od nekih 50-tak metara do nekretnine tuženika", kako je to konstatirano na zapisniku sa uviđaja na licu mjesta od 10.ožujka 2023., a koje radove da bi tuženik obavio prilikom vršenja radova na svojoj nekretnini, za navesti je da niti u odnosu na takvo postupanje ne bi bile ispunjene pretpostavke za pružanjem (su)posjedovne zaštite, obzirom da ni tim radnjama tužitelj, kao suposjednik, ne bi bio potpuno isključen od tadašnjeg suposjeda u smislu članka 24. st.1. ZV.

39. Zaključno, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ponovnim uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke odnosno za dopunom pisanog nalaza i mišljenja, jer je smatrao da je činjenično stanje glede identifikacije nekretnine / spornog makadamskog puta, u dovoljnoj mjeri individualizirano pisanim nalazom i mišljenjem koje je u spis dostavila stalna sudska vještakinja za geodeziju Vedrana Garmaza , odnosno da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenjem odluke. Ovo posebice uzimajući u obzir činjenicu da je tijekom postupka utvrđeno da su stranke bile u suposjedu predmeta prijepora.

39.2. Dodatno prednjem, za primijetiti je da tužitelj u podnesku od 14. ožujka 2025., kojim se očitovao na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju, nije iznosio nikakve prigovore na pravilnosti i potpunost istoga, već je taj dokazni prijedlog iznio tek u kasnijem tijeku postupka, podneskom od 14. ožujka 2025. Obzirom da bi ponovno izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, uz već postojeći nalaz i mišljenje na kojemu je precizno i potpuno identificiran predmet prijepora, dovelo do odugovlačenja predmetnog postupka koji po svojoj naravi predstavlja hitni postupak, a činjenično stanje je, prema mnijenju ovog suda, u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, to je sud odbio navedeni dokazni prijedlog tužitelja.

40. Slijedom iznesenog i obrazloženog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I izreke ove odluke.

41. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.

42. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da tuženiku pripada cjelokupan trošak postupka.

43. Tbr. 52/4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 155/23) propisano je da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. (dakle na ovaj postupak radi smetanja posjeda), primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

44. Sukladno Tbr 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15.; dalje: Tarifa/12), odvjetniku u postupku radi smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Prema Tbr 50 / Tarife 12, vrijednost boda iznosi 10,00 kn.

45. Obzirom na odredbe Tarife/12, koju je ovdje za primijeniti, kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova, tuženiku je valjalo priznati kao trošak zastupanja jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn, daje iznos od 2.000,00 kn te povrh toga PDV od 25 % (500,00 kn), što iznosi 2.500,00 kn / 331,81 eura.

46. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis