Poslovni broj: Us I-1613/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ESPRESSO I VODA j.d.o.o., OIB: 46225184772, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćenici Renati Pejanović, odvjetnici u Zagrebu, Marka Stančića 13, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi postavljanja otvorene terase, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/23-06/122, Urbroj: 531-03-25-2 od 25. travnja 2025., te točke III. rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: UP/I-363-02/2023-01/424, Urbroj: 251-10-31-1/009-23-11 J.A. od 25. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 24. lipnja 2025. po kojoj je oformljen spis tog suda poslovni broj: Us I-2372/2025, a koji je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025. ustupljen Upravnom sudu u Splitu pred kojim je zaveden kao spis poslovnog broja Us I-1613/2025, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/23-06/122, Urbroj: 531-03-25-2 od 25. travnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika te točku III. prvostupanjskog rješenja, nakon čega navodi kako je u postupku donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenjen materijalni propis. Tužitelj je prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za postavljanje otvorene terase na površinu javne namjene (vatrogasni pristup) ispred ugostiteljskog objekta „Club del Cafe“ u [adresa], u vremenu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (dalje u tekstu: zahtjev). Prvostupanjsko tijelo je navedeni zahtjev prihvatilo točkom I., dok je točkom III. prvostupanjskog rješenja odbilo zahtjev za postavu sklopive tende sa objekta. Tužitelj ističe da se odobrenje tužitelja za postavljenje konzolne tende nad otvorenu terasu temelji na rješenju Ureda KLASA: UP/I-363-02/11- 01/77, URBROJ: 251-13-31/109-09-5 SD od 26. lipnja 2009. Navedeno rješenje se pak temelji na suglasnosti suvlasnika za postavljanje konzolnih tendi na pročelje zgrade u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt. Tužitelj ističe kako takva suglasnost suvlasnika do danas nije povučena. Odlukom o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 15/23., "Narodne novine" br. 15/23., 138/23. i 42/23.) koji je stupio na snagu 11. svibnja 2023. u članku 16. je propisano da se zaštitne naprave tj. tende postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora, a koje se izdaje na temelju idejnog projekta, dokaza o vlasništvu odnosno korištenju nekretnine i suglasnosti vlasnika/suvlasnika. Iz članka 71. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 15/23., "Narodne novine" br. 15/23., 138/23. i 42/23.) kao i samog obrasca zahtjeva za postavljanje otvorene terase evidentno proizlazi da su zahtjev kao i postupak za izdavanje rješenja kojim se odobrava postavljanje tende te zahtjev i postupka ishođenja rješenja za postavljanje otvorene terase, dva odvojena postupka. Prvostupanjsko tijelo je do 2022. godine ispravno primjenjivalo relevantne odredbe naprijed navedenih propisa te je u svojim rješenjima kojim tužitelj odobrava postavljanje otvorene terase u točki u kojoj se referira na konzolnu tendu, navodilo: „postavljena tenda sa objekta nije predmet ovog postupka“. Prvostupanjsko tijelo je u pobijanom rješenju pogrešno primijenio relevantne odredbe naprijed navedenih propisa, a ujedno i prekoračilo svoje ovlasti time što je točkom III. pobijanog rješenja odlučilo da odbija zahtjev za postavu sklopive tende sa objekta, a da tužitelj takav zahtjev uopće nije postavio budući je o zahtjevu za postavljanje tende odlučeno već ranijim rješenjem prvostupanjskog KLASA: UP/I- 363-02/11-01/77, URBROJ: 251-13-31/109-09-5 SD od 26. lipnja 2009., koje se temelji na suglasnosti suvlasnika za postavljanje konzolnih tendi na pročelju zgrade u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt, a koja suglasnost do dana donošenja prvostupanjskog rješenja nije povučena. Istovremeno, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenja za postavljanje otvorene terase za ugostiteljske objekte koji se nalaze na istoj adresi, drugog kućnog broja, a istog stambenog objekta u kojem je pak ispravno primijenilo relevantne, naprijed navedene odredbe Odluke o komunalnom redu te je u točki II. rješenja navelo da: „postavljena tenda sa objekta nije predmet ovog postupka“. S obzirom da je drugostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju u bitnome potvrdilo utvrđenja prvostupanjskog tijela kao i da su oba tijela prilikom donošenja odluka pogrešno primijenila odredbe materijalnog prava te počinila bitne povrede odredbi upravnog postupka na koje je tužitelj ranije ukazao, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenja tuženika i točku III. prvostupanjskog rješenja , a ujedno predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio svim tužbenim navodima tužbe i tužbenom zahtjevu tužitelja, ističe kako ostaje pri navodima iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 8. prosinca 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 4. prosinca 2025. zajedno s prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribavi i pregleda spis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/11-01/77, URBROJ: 251-13-31/109-09-5 SD od 26. lipnja 2009., te da se u svojstvu stranke u ovom sporu sasluša zakonski zastupnik tužitelja, to na okolnosti precizirane u tužbi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i točke III. prvostupanjskog rješenja.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i točke III. rješenja prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: UP/I- 363-02/2023-01/424, Urbroj: 251-10-31-1/009-23-11 J.A. od 25. kolovoza 2023. točkom I. odobrava se tužitelju postavljanje stolova, stolaca, ograde od posuda s ukrasnim zelenilom i suncobrana na površinu javne namjene (nogostup) ispred ugostiteljskog objekta „CLUB DEL CAFFE" u Zagrebu, Ulica L. I. Orovčanina br. 3, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi organiziranja otvorene terase u vremenu od 19. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine pod uvjetima navedenim u rješenju od točke 1. do točke 16., točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za postavu otvorene terase u vremenu od 1. siječnja 2023. do 18. travnja 2023., dok je točkom III. odbijen zahtjev tužitelja za postavu sklopive tende, a predmetno rješenje donesen je pozivom na odredbe članka 41. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22), u vezi s člankom 168. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 15/23), članka 24. Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površina javne manjene („Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 28/20, 21/21, 16/22 i 22/22), u vezi s člankom 52. Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površina javne namjene („Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 8/23).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-363-03/23-06/122, Urbroj: 531-03-25-2 od 25. travnja 2025., odbijena je žalba tužitelja iz ovog spora izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

11.Među strankama spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je točkom III. prvostupanjskog rješenja odbilo zahtjev tužitelja za postavu sklopive tende na predmetnom ugostiteljskom objektu, u svezi s čim jesu li u tom pogledu pravilno primijenjene mjerodavne odredbe podzakonskog propisa, slijedom čega činjenice nisu sporne, već je prijeporna primjena prava, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika i točke III. prvostupanjskog rješenja.

12.Odredbom članka 19. stavka 2. Pravilnika o načinu i uvjetima za postavljanja kioska, pokretnih naprava i privremenih građevina (Službeni glasnik Grada Zagreba 27/21. i 37/22.) propisano je da se tenda postavlja iznad otvorene terase smještene uz pročelje objekta te da otvorena tenda smije natkrivati samo tlocrtnu površinu otvorene terase, bez natkrivanja pješačkog prolaza.

Odredbom članka 26. st. 1. Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površina javne namjene (Službeni glasnik Grada Zagreba 28/20., 21/21, 16/22., 22/22. i 8/23.) propisano da se zahtjev za postavljanje otvorene terase za sljedeću kalendarsku godinu podnosi do 31. listopada tekuće godine, a stavkom 2. istog članka da ako se zahtjev za postavljanje otvorene terase podnosi za razdoblje kraće od godinu dana, zahtjev se podnosi najkasnije 60 dana prije roka navedenog u zahtjevu za korištenje površine javne namjene za postavljanje otvorene terase.

Odredbom članka 24. st. 9. iste Odluke propisano je da je podnositelj zahtjeva za korištenje površine javne namjene uz zahtjev dužan priložiti izvadak iz sudskog registra i drugog odgovarajućeg registra, te javnobilježnički ovjerenu izjavu da nema dugovanja prema Gradu Zagrebu po bilo kojoj osnovi (komunalna naknada, komunalni doprinos, zakupnina i sl.), ne stariju od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva, a stavkom 10. istog članka propisano je da na prijedlog Povjerenstva Gradonačelnik donosi zaključak kojim se utvrđuje korisnik, naziv lokacije-mjesta koje se daje na korištenje, namjena površina, rok korištenja te iznos naknade koju je podnositelj dužan plaćati.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio i time potvrdio prvostupanjsko rješenje, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke da se tužitelju odobri zahtjev za postavu sklopive tende na predmetnom ugostiteljskom objektu, kakve u vidu imaju mjerodavne naprijed citirane podzakonske odredbe, uslijed čega sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i točku III. prvostupanjskog rješenja u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta postupanju prvostupanjskog tijela na način da se točkom III. prvostupanjskog rješenja odbije njegov zahtjev za postavu sklopive tende sa objekta, to iz razloga što se odobrenje za postavljenje konzolne tende nad otvorenu terasu temelji na rješenju KLASA: UP/I-363-02/11-01/77, URBROJ: 251-13- 31/109-09-5 SD od 26. lipnja 2009., koje pak rješenje da se temelji na suglasnosti suvlasnika za postavljanje konzolnih tendi na pročelje zgrade u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt, a takva suglasnost suvlasnika do danas da nije povučena, uslijed čega su po mišljenju tužitelja osporeno rješenje tuženika, kao i točka III. prvostupanjskog rješenja nezakoniti, za navesti je kako ovaj sud predmetne prigovore ne nalazi osnovanima.

15.Naime, s prethodnim u vezi, najprije je za kazati kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj 17. veljače 2023. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje rješenja za korištenje površine javne namjene (nogostup) za proširenje postojeće otvorene terase površine 11,00 m² u Zagrebu, Oriovčaninova br.3, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe ugostiteljskog objekta „CLUB DEL CAFFE" u vremenu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine, uz kojih zahtjev su priloženi Ugovor o zakupu poslovnog prostora, rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za poslovni prostor caffe bar „CLUB DEL CAFFE", rješenje o upisu u Sudski registar, skica terase, fotografija terase u prostoru, slika opreme na terasi, izvod iz katastarskog plana sa ucrtanim položajem terase, protupožarni elaborat i javnobilježnički ovjerena izjava da podnositelj zahtjeva nema dugovanja prema Gradu Zagrebu po bilo kojoj osnovi, koja nije starija od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva. Nadalje, iz podataka upravnog spisa proizlazi da su u provedenom postupku pribavljena mišljenja i suglasnosti Odsjeka za uređenje javnih gradskih prostora prvostupanjskog tijela, Sektora za promet istog tijela, te MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, Prometne policije, slijedom čega je iz citirane dokumentacije nedvojbeno kako je tužitelj kao podnositelj zahtjeva zatražio postavljanje terase na površini javne namjene ispred caffe bara „CLUB DEL CAFFE".

16.Također, među strankama ovog spora nije sporno ni da tužitelj ima ishođeno rješenje prvostupanjskog tijela za postavu sklopive konzolne tende iznad otvorene terase, kao i da ta tenda natkriva i dio nogostupa, (prethodnih godina dio terase koji se nalazi na površini u vlasništvu za koji za 2023. godinu nema odobrenje), a koji se pak nalazi između otvorene terase i pročelja objekta, međutim u ovoj upravnoj stvari od ključne je važnosti što je odredbom čl. 19. stavka 2. Pravilnika o načinu i uvjetima za postavljanja kioska, pokretnih naprava i privremenih građevina (Službeni glasnik Grada Zagreba 27/21. i 37/22.) propisano da se tenda postavlja iznad otvorene terase smještene uz pročelje objekta te da otvorena tenda smije natkrivati samo tlocrtnu površinu otvorene terase, bez natkrivanja pješačkog prolaza, pa kako je nedvojbeno da predmetna tenda natkriva i dio nogostupa, ovaj sud je također stajališta kako je prvostupanjsko tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je točkom III. prvostupanjskog rješenja odbilo zahtjev tužitelja za postavu sklopive tende na predmetnom ugostiteljskom objektu, s obzirom da ista nije u skladu s citiranom odredbom Pravilnika o načinu i uvjetima za postavljanja kioska, pokretnih naprava i privremenih građevina, te je ujedno zakonito postupio i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja.

17.S prethodnim u vezi, za nadodati je kako od nikakvog utjecaja na zakonitost točke III. prvostupanjskog rješenja nije niti nesporna činjenica i to da je Gradonačelnik Grada Zagreba na prijedlog Povjerenstva za davanje površina javne namjene u zakup i na drugo korištenje, tužitelju neposredno dodijelilo površinu javne namjene (nogostup) za postavljanje stolova, stolaca i ostale opreme u [adresa], E [adresa], radi organiziranja otvorene terase za potrebe caffe bara "CLUB DEL CAFFE" u vremenu od 19. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine, u svezi s čim je 22. kolovoza 2023. sklopljen i Ugovor o korištenju površine javne namjene, to pak stoga što istim nije odobreno postavljanje sklopive tende na predmetnom ugostiteljskom objektu.

18.Konačno, za ukazati je tužitelju da na pravilnost i zakonitost točke III. prvostupanjskog rješenja ukazuje i činjenica što tužitelj kako u upravnom postupku, tako niti tijekom ovog spora nije dokazao da posjeduje potrebno rješenje za postavljanje predmetne tende u 2023. godini, kao što je to od njega tražilo prvostupanjsko tijelo. Ujedno je za istaknuti kako je u cijelosti bespredmetno pozivanje tužitelja na druga rješenja prvostupanjskog tijela, to pak stoga što je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 25. travnja 2025. i točke III. prvostupanjskog rješenja od 25. kolovoza 2025., slijedom čega ocjena zakonitosti nikakvih drugih akata, pa tako niti onih na koje se tužitelj poziva nije, niti može biti predmet ovog spora, koji uslijed toga nisu od nikakvog utjecaja na zakonitost akata čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti točkom III. prvostupanjskog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

20.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo u točki III. prvostupanjskog rješenja, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

21.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

22.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Renati Pejanović, odvjetnici u Zagrebu, Marka Stančića 13, uz zapisnik od 8. prosinca 2025. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 8. prosinca 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.