REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-1200/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariji Maričević odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 237D, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima Dajani Čepo i Tamari Stanić Sertić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marije Maričević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade štete iznos od 785,00 eura (slovima: sedamsto osamdeset pet eura) sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 585,00 eura (slovima: petsto osamdeset pet eura ) te za zatražene zakonske zatezne kamate u razdoblju od 16. prosinca 2021. do 17. siječnja 2022.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi parnične troškove tužitelju VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu ukupno 2.357,77 eura (slovima: dvije tisuće tristo pedeset sedam eura i sedamdeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 7. siječnja 2026. do isplate po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 8. svibnja 2023. navodi da se 8. prosinca 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj kao putnik u vozilu registracijske oznake: [registarska oznaka]. Nezgodu je prouzrokovao vozač RŠ koji je upravljao vozilom registracijske oznake: [registarska oznaka] na način da je svojim vozilom udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj kao putnik.

2. U prometnoj nezgodi koja je dogodila 8. prosinca 2021. tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

3. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u tužbi i na raspravi 19. studenog 2025. nakon provedenog medicinskog vještačenja i nesporne isplate od strane tuženika tijekom postupka u iznosu 1.000,00 eura potražuje iznos od 1.370,00 eura (2.000,00 eura za neimovinsku štetu i 70,00 eura za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu - ukupno 2.370,00 eura - 1.000,00 eura za nesporno isplaćen iznos) sa zakonskim zateznim kamatama od 16. prosinca 2021. do isplate, kao i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (list 261 spisa).

4. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik nije zadobio povredu prava osobnosti koja bi opravdala dosudu pravične novčane naknade u utuženom iznosu, tuženik je dana 12. svibnja 2023. isplatio tužitelju nesporan iznos od 1.000,00 eura na račun punomoćnika tužitelja. Također, povreda nije te težine da bi tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u zatraženom iznosu. Tuženik osporava tijek zateznih kamata. Kompletna medicinska dokumentacija je dostavljena tuženiku e-mailom 25. travnja 2023. pa tuženik smatra da zatezna kamata ne može teći prije nego li je liječenje okončano i prije nego li je tuženiku dostavljena medicinska dokumentacija. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka (list 30-32 spisa).

5. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, isplata nespornog iznosa od strane tuženika u iznosu 1.000,00 eura te da su tužitelju ukućani pružali tuđu pomoć i njegu ( pripremno ročite 22.4.2024. - list 48 spisa).

6. Među strankama je sporno: visina tužbenog zahtjeva.

7. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb broj: 511-19-44/06-P-4621/2021 od 8. prosinca 2021. (list 4-5 spisa), odštetni zahtjev od 15. prosinca 2021. (list 6 spisa), potvrda tuženika o primitku odštetnog zahtjeva (list 7 spisa), medicinska dokumentacija (list 9-27 spisa, list 36 spisa, list 44- 47 spisa, list 197 spisa, list 203-207 spisa, list 224-225 spisa,), e-mail punomoćnika tužitelja od 25. travnja 2023. (list 34 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof. prim. dr. sc. Romana Pavića, dr. med. (list 56-59 spisa) te usmeno očitovanje na raspravi 20. siječnja 2025. (list 212-214 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 67-182 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Branke Vidrih, spec. psihijatra (list 228-229 spisa) te usmeno očitovanje medicinskog vještaka prof. prim. dr. sc. Romana Pavića, dr. med. na raspravi dana 19. studenog 2025. (lit 258-260 spisa).

8. Glede visine tužbenog zahtjeva tužitelja izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. prim. dr. sc. Romanu Paviću, dr. med. 9. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da je tužitelj zadobio: istegnuće vratnog mišićja. Na dan štetnog događaja 8. prosinca 2021. se javio u KBC Sestre milosrdnice. Učinjena RTG obrada. Dobio je meki ovratnik koji je trebao nositi 4 dana te mu je preporučeno mirovanje i analgetska terapija i otpušten je na kućno liječenje. Proveo je dijagnostičke pretrage: EMNG, EEG te je bio na pregledu kod kirurga, neurologa i fizijatra. Proveo je fizikalnu terapiju.

10. Radi zadobivenih ozljeda, tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju 3 dana te manjeg intenziteta još 21 dan.

11. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja pretrpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta u trajanju dva sata. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje tužitelj je trpio tzv. sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju jednog dana i manjeg intenziteta u trajanju 16 dana.

12. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njegu za vrijeme provedenog liječenja kod kuće, mirovanja i to 1 sat dnevno kroz 7 dana. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega za održavanje higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

13. Tužitelj je u podnesku zaprimljenog dana 15. svibnja 2024. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka prof. prim. dr. sc. Romana Pavića, dr. med. jer nije ocijenio kvalifikatornu okolnosti: duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, budući da je tužitelj stradao kao mlada osoba sa 31 godinom te da prije predmetne prometne nezgode nije imao nikakvih tegoba sa vratnom kralježnicom, a prije toga je evidentirano kratkotrajno liječenje početkom 2014., dok nakon prometne nezgode postoji kontinuirana potreba za liječenjem te dostavlja noviju medicinsku dokumentaciju od 9. listopada 2024. - nalaz fizijatra i EMNG od 18. listopada 2024. te karton fizikalne terapije sa 17. siječnja 2025. uz podnesak od 28. listopada 2024. (list 65-66 spisa i list 202 spisa).

14. Na raspravi dana 20. siječnja 2025. se očitovao vještak prof. prim. dr. sc. Roman Pavić, dr. med. i objasnio da na svim radiološkim nalazima standardnim kao i na FSVK i LS kralježnice nema nikakvih vidljivih posljedica predmetnog štetnog događaja, također i na učinjenom MR od 6. srpnja 2024. koji je neposredno pokazan na raspravi te da su promjene na vratnoj kralježnici tužitelja posljedica degenerativnih promjena, a ne predmetnog štetnog događaja. Tijekom liječenja 18. siječnja 2022. tužitelj je pregledan u Zavodu za bolesti kralježnice i utvrđeno je da su tužiteljeve tegobe potpuno regredirale i da je stanje mišića vratne kralježnice potpuno urednog statusa, da nema nikakvih posljedica predmetnog štetnog događaja u smislu trnjenja ruku i snagu ruku te da je uvidom u RTG snimke nalaz kralježnice uredan. Istaknuo je da MR potvrđuje da se radi o blagim degenerativnim promjenama zbog kojih je netko mogao, ali nije moro tražiti pomoć liječnika, tako da što tužitelj navodi da nisu evidentirane prethodne tegobe s kralježnicom u zdravstvenom kartonu nema utjecaja na nalaz i mišljenje vještaka. Procjenu kvalifikatornih okolnosti je dao prema tegobama koje je imao tužitelj uslijed ozljede uzimajući u obzir da tužitelj ima blage degenerativne promjene. U odnosu na nalaz fizijatra od 28. veljače 2024. vještak je objasnio da tužitelj ima terminalno bolne rotacije što znači da su sami krajevi amplituda pokreta vratne kralježnice bolni, ali nema nikakve veze sa predmetnim štetnim događajem jer je sva dijagnostika prije tog datuma pokazala da nema vidljivih radioloških dokaza za ikakvo ozljeđivanje te je sam nalaz sukladan degenerativnim promjenama koje su vezane uz opće stanje tužitelja, a ne predmetni štetni događaj. MR učinjena 6. srpnja 2024., a na koju je uputio fizijatar u nalazu od 28. veljače 2024. govore o degenerativnim promjenama bez ikakvih kompresija na živčane strukture vratne kralježnice. Iz nalaza fizijatra od 28. veljače 2024. i 9. listopada 2024. je razvidno da nemaju veze sa predmetnim štetnim događajem. Vještak je razgraničio posljedice predmetnog štetnog događaja od degenerativnog stanja (list 212-213 spisa).

15. Obnovljeno je medicinsko vještačenje na kvalifikatornu okolnost straha po vještaku dr. Branki Vidrih, spec. pshijatru s obzirom da specijalist kirurgije, ortopedije i traumatologije nije ovlašten da procjenjuje strah iako su se stranke suglasile da se na sve okolnosti očituje jedan vještak- kirurg (rasprava 20.1.2025. - list 215 spisa).

16. Iz obnovljenog medicinskog vještačenja po dr. Branki Vidirih, spec. psihijatru na kvalifikatornu okolnost straha je razvidno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutke prometne nezgode, tzv. sekundarni strah je bio jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana te blažeg do mjesec dana po stradavanju (list 228-229 spisa).

17. Prihvaćen je nalaz i mišljenje dr. Branke Vidrih, spec. psihijatra na kvalifikatornu okolnost straha kao stručan, jasan i argumentiran te niti stranke nisu imale primjedbi na isti.

18. U podnesku od 15. travnja 2025. i 10. kolovoza 2025. je tužitelj ponovo ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof. prim. dr. sc. Roman Pavić, dr. med. naglašavajući da isti nije uzeo u obzir podatke iz zdravstvenog kartona i da postoji proturječje i nejasnoće u njegovom nalazu i predlaže obnovu medicinskog vještačenja.

19. Na raspravi dana 19. studenog 2025. se očitovao medicinski vještak prof. prim. dr. sc. Roman Pavić, dr. med. da je u nalazu i mišljenju detaljno obrazložio ozljede i kakve je posljedice tužitelj zadobio u štetnom događaju. Uzeo je u obzir sve moguće komplikacije i tegobe koje je mogao imati tužitelj te je pri tom uzeo u obzir i njegovo ranije stanje po pitanju vratne kralježnice u smislu degenerativne bolesti te mogućnosti produženih komplikacija uslijed štetnog događaja. Vještak se poziva na nalaz dr. DŠ da su tegobe tužitelja u potpunosti regredirale i da je potpuno uredan tonus vratne muskulature, da nema posljedica u smislu trnjenja ruku ili smanjenja snage ruku. RTG nalaz je potpuno uredan. Na pregledu kod vještaka 8. svibnja 2024. je utvrđeno da nema nikakvih trajnih posljedica štetnog događaja jer nije bilo napetosti vratnog mišića i da je funkcija vrata kod tužitelja potpuno uredno i bezbolna. U odnosu na nalaz fizijatra od 14. svibnja 2025. istaknuo je da nema uzročno posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i bolnosti i napetosti vratne muskulature i mišića trapezijusa koji opisuje fizijatar, budući da u nalazu dr. DŠ iz siječnja 2022. navodi da ne postoji napetost vratne muskulature, a isto je i on utvrdio da pregledu. Budući da tužitelj ima degenerativne promjene vratne kralježnice je moguće da zbog toga ima napetiji tonus mišića (list 258-260 spisa).

20. Medicinski vještak prof. prim. dr. sc. Roman Pavić, dr. med. je na temelju objektivnih dijagnostičkih pretraga ( RTG, FSVK vratne kralježnice) i medicinske dokumentacije, naročito nalaza dr. DŠ koji je liječio tužitelja koji je u nalazu od 18. siječnja 2022. nakon pregleda tužitelja u Zavodu za bolesti kralježnice utvrdio da su tužiteljeve tegobe potpuno regredirale i da je stanje mišića vratne kralježnice potpuno urednog statusa, da nema nikakvih posljedica predmetnog štetnog događaja u smislu trnjenja ruku i snagu ruku te kliničkim pregledom kod vještaka 8. svibnja 2024. utvrdio da nema uzročno posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i sadašnjih tegoba tužitelja sa vratnom kralježnicom, budući da su sadašnje tegobe posljedica degenerativnih promjena, a što potvrđuje MR od 6. srpnja 2024. tako da tužitelj nema trajnih posljedica, a kvalifikatorne okolnosti: fizičkih bolova i potrebe za tuđom pomoći i njege je vještak dr. Roman Pavić odmjerio sukladno ozljedi i tegobama koje je tužitelj imao, pa je odbijen prijedlog tužitelja za obnovom medicinskog vještačenja jer isti nije proturječan.

21. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka prof. prim. dr. sc. Roman Pavić, dr. med. budući da su vještak ocjenu kvalifikatornih okolnosti: fizičkih bolova i potrebe za tuđom pomoći i njegom dao na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja te je isti dan stručno, obrazloženo i na temelju kliničkog iskustva.

22. Tužitelj je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 8. prosinca 2021. zadobio istegnuće vratnog mišićja. Ozljeda je kod tužitelja uzrokovala neugodnosti i znatne poteškoće u svakodnevnim aktivnostima. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bolove, bio je na liječničkim pregledima u više navrata. Zbog predmetnog štetnog događaja tužitelj je pretrpio strah. Dakle, ozljeda koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužitelja, stoga je tjelesnom ozljedom mu povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05,41/08,125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO-a).

23. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi i pretrpljeni strah.

24. Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (istegnuće vratnog mišićja) te popratne tegobe kojima je tužitelj bio izložen (nošenje mekog ovratnika 4 dana, višestruke preglede kod kirurga, neurologa, fizijatra, RTG, FSVK vratne kralježnice EMNG, EEG), mirovanje, konzumiranje analgetika po potrebi; tužitelju u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu 900,00 eura kao osnovan zahtjev.

25. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Branke Vidrih, spec. psihijatra je razvidno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutke prometne nezgode, tzv. sekundarni strah koji je bio jakog intenziteta u trajanju 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana te blažeg do mjesec dana po stradavanju te uzimajući u obzir duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužitelja strah prouzročio, kao i činjenicu da se radi o iznenadnom događaju; u smislu čl. 1100. ZOO-a tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 850,00 eura kao osnovan zahtjev.

26. Za vrijeme liječenja kod kuće tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega za vrijeme, mirovanja i to 1 sat dnevno kroz 7 dana. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je razvidno da je tužitelju trebala tuđa pomoć i njega za održavanje higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnih potreba. Među strankama nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Tužitelju ukupno trebalo 7 sati tuđe pomoći i njege, uz cijenu satnice od 5,00 eura, tako da je tužitelju pripada iznos od 35,00 eura na temelju čl. 1095. ZOO-a.

27. Tužitelju je ukupno na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a dosuđen iznos od 1.750,00 eura kao osnovan zahtjev zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu na temelju čl. 1095. ZOO-a dosuđeno 35,00 eura kao osnovan zahtjev, a tuženik je kao nesporan isplatio iznos od 1.000,00 eura, pa je tužitelju dosuđen iznos od 785,00 eura kao osnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen za iznos od 585,00 eura kao neosnovan pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

28. Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo 18. siječnja 2022. pa je stoga tužitelj odbijen sa zahtjevom za zatraženim zakonskim zateznim kamatama od 16. prosinca 2021. do 17. siječnja 2022. te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

29. Tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate za neimovinsku štetu od stabilizacije zdravstvenog stanja 18. siječnja 2022. na temelju čl. 1103. ZOO-a.

30. Zakonske zatezne kamate su određene od dospijeća do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 78/15, 29/18, 126/21), a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 114/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

31. Smanjenje tužbenog zahtjeva tužitelja kao na raspravi dana 19. studenog 2025. je dispozicija tužitelja koja se ne smatra preinakom tužbe u smislu čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) pa ne treba pristanak tuženika. Smanjenje tužbenog zahtjeva po pravnoj prirodi ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, što znači da za dio za koji je tužbeni zahtjev smanjen više ne postoji, a kako smanjenje tužbenog zahtjeva, nije bilo od bitnog utjecaja na visinu troškova za zastupanje stranaka po odvjetniku, stoga su troškovi određeni po konačno određenom tužbenom zahtjevu (vps 1.370,00 eura ).

32. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (vps 1.370,00 eura ) i zatraženim troškovnicima.

33. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka zaprimljeni 17.10.2023., 15.5.2024., 28.10.2024., 27.1.2025., 14.4.2025. i 10.8. 2025. - priznaju se 4 podneska - 400 bodova (4x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 22.4.2024., 20.1.2025. i 19.11.2025. - 300 bodova ( 3 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, sastav podneska 12.9.2023. - 50 bodova po Tbr. 8/3, ukupno 950 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) te uz PDV (25%) u iznosu od 475,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 2.375,00 eura.

34.Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka 25.4.2024.,21.5.2024. i 11.2.2025. jer nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

35. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 583,18 eura te sudske pristoje na tužbu u iznosu 36,50 eura i na presudu 53,09 eura, ukupno 672,77 eura kao nužni i opravdani troškovi za vođenje postupka.

35. Parnični trošak tuženika se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 22.4.2024., 20.1.2025. i 19.11.2025. - 300 bodova ( 3 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 400 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) te uz PDV (25%) u iznosu od 200,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.000,00 eura.

36. S obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvalitativni uspjeh ( u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva) tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužitelj je u parnici uspio u omjeru 88% ( osnova 100% i visina 76%), a tuženik u omjeru od 12% ( osnova 0% i visina 24%), pa je tužitelju dosuđeni opravdani troškovi postupka u omjeru 76%.

37. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja u omjeru 76% u iznosu 1.805,00 eura te kada se oduzme trošak tuženika u omjeru 12% u iznosu 120,00 eura dobije se iznos od 1.685,00 eura koji su suđeni tužitelju za zastupanje.

38. Parnični trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja u iznosu 1.685,00 eura ( razmjerni iznos) te troškova medicinskog vještačenja u iznosu 583,18 eura, sudske pristoje na tužbu u iznosu 36,50 eura i na presudu 53,09 eura, koji su priznati u cijelosti jer u dijelu zahtjeva u kojem tužitelj nije uspio nisu nastali posebni troškovi, ukupno 2.357,77 eura.

39. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude pa do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 7. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika