Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Pn-89/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R ES U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužiteljice JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, 09. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstoeura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, tužbeni zahtjev odbija.

II.Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužiteljiteljica je ovom sudu protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete navodeći kako je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-288/2022 tuženik proglašen krivim za kazneno djelo protiv časti i ugleda-uvredu budući je u medijima objavio osoban i ružan komentar o tužiteljici zbog kojeg da se ona osjećala loše te ju je isti pogodio budući su je ljudi, prijatelji i stranke zapitkivali o istom slijedom čega da zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, postojanje ikakve štete na strani tužitejice ističući kako tužiteljica nije priložila nikakve dokaze kojima bi potkrijepila svoje navode, a kako je osim njegovog, na istom članku portala 24 sata, bilo više stotina komentara vulgarnih, brutalnih i uvredljivih za razliku od njegova komentara koji da je svoj komentar objavio kao posljedicu nezadovoljstva zastupanjem tuženika od strane užene, slijedom čega predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: presudu Općinskog suda u Zadru posl.br. K-288/22 od 21. veljače 2024. (ls 3-14), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kž-496/24 od 02. srpnja 2024. (ls 15- 20) te je proveden dokaz saslušanja svjedoka SG (ls 49-50) i JGG (ls 51-52).

3.1.Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za saslušanjem stranaka budući da su iskazi stranaka razvidni iz ranije navedene pravomoćne presude kaznenog postupka te je sud mišljenja kako bi ponovno ispitivanje stranaka predstavljalo odugovlačenje postupka i ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti. Sud je također odbio i dokaz saslušanja svjedoka urednika portala 24 sata i novinara koji je članak objavio budući je sud mišljenja da isti nemaju saznanja o odlučnim činjenicama u konkretnom postupku. Osim navedenog, sud nije prihvatio ni prijedlog da od portala 24 sata zatraži dostavu članka s komentarima, budući sud smatra da je sadržaj razvidan iz ranije navedene kaznene presude i također bi traženje dostave istog predstavljalo odugovlačenje postupka.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nije sporno da je tuženik na portalu 24 sata ispod članka o tužiteljici objavio javno dostupan komentar koji da se odnosio na tužiteljicu, sporno je je li istim komentarom tuženik povrijedio čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, odnosno da bi time nastala neimovinska šteta, kao i koja bi bila visina iste štete.

6. Člankom 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO;) propisano je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti odnosno prava na život, zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Članak 1046. ZOO propisuje da se štetom, između ostalog, smatra i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok članak 1100 stavak 1 istog zakona propisuje da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

7.Iz ranije navedenih presuda donesenih u kaznenom postupku sud je utvrdio da je tuženik u istom postupku proglašen krivim za kvalificirano kazneno djelo uvrede, odnosno kazneno djelo protiv časti i ugleda, a budući da je putem Facebook profila pod nazivom OG, ostavio komentar, na portalu 24 sata, ispod objavljenog članka, a koji je objavljen dana 15 travnja 2021. te koji se odnosio na tužiteljicu, sadržaja: „poznajem je, „branila me", nedaj bože nikom. Loša odvjetnica i još lošiji čovjek Isfrustrirana i narcidoidna“

7.1. Također, iz istih je presuda sud utvrdio da je u iznoseći obranu u navedenom postupku tuženik naveo da je točno da je objavio komentar navedenog sadržaja međutim da riječ "narcisoidan" i riječ "isfrustriran" ne bi predstavljali uvrede već stanje čovjeka te da bi eventualno jedina uvreda moglo biti da je napisao da je tužiteljica "loš čovjek." Naveo je kako je i on pomalo narcisoidan te da je to da je ona "loš čovjek" zaključio budući je uzela novac unaprijed u postupku u kojem ga je zastupala te da mu se kroz postupak nije javljala, da je blokirala njegove pozive, a naplatila mu to sve kao utrošeno vrijeme. Istaknuo je kako je njegov komentar bio na članak koji je bio star već nekoliko dana i da je bio apsolutno nebitan u moru drugih puno gorih i vulgarnijih komentara i da smatra da joj nikako nije naštetio te je naveo i kako isti komentar nije uklonjen od strane 24 sata stoga da i iz tog proizlazi da nije bio neprimjeren. Naveo je i kako bi joj to rekao sve osobno, ali da ga je blokirala pa da joj nije moga uputiti poziv i stoga da je morao ovako pod nadimkom da nitko ne može shvatiti o kome je riječ već samo ona, kojoj je bio komentar upućen.

7.2. Nadalje, u navedenom postupku tužiteljica je navela kako je članak uz njezine fotografije na profilu 24 sata bio objavljen uz njezino dopuštenje te da je uočila komentar tuženika i kada je pretpostavila da se radi o njemu da je još pogledala i njegov profil na kojem da je bila njegova fotografija i da se jasno vidjelo da se radi o njemu. Navela je kako su bili u odnosu odvjetnika i klijenta te da mu je ona otkazala punomoć budući da nije surađivao s njom, odnosno da je postupao drugačije nego mu je ona davala upute. Navela je kako je bilo još komentara, ali da oni nisu bili da osobnoj razini, da je oni nisu dirali budući da te ljude ne poznaje. Navela je kako je tuženik koristio medijski prostor da bi izrazio svoje osobno nezadovoljstvo u pravcu uvrede i klevete. Istaknula je kako je ona odvjetnica i da je samim tim zna veći broj osoba te da ona ne može znati koliki broj klijenata zbog istog nije došao kod nje i da ju je to duboko uvrijedilo, da je to za nju bilo jako stresno te da 10 dana nije mogla razmišljati o komentaru jer da to nije bilo u redu. Navela je i da je bilo komentare od 20ak ljudi koje poznaje, ali da su svi bili pozitivni. Navela je da osjeća nelagodu u prisutnosti tuženika. Navela je kako je jako puno ljudi komentiralo kako netko takvo što može o njoj komentirati, da su je zbog toga ljudi zvali i zaustavljali na ulici.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tuženik navedenim postupanjem povrijedio pravo osobnosti tužiteljice, odnosno da se navedeni komentar reflektirao na čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice pa da je tim nastala neimovinska šteta.

9. U odnosu na visinu iste štete sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka.

9.1. U bitnom je svjedokinja SG navela kako je tužiteljica zbog spornog komentara tuženika bila povrijeđena, jako tužna, uplakana, ustrašena, da ju je posebno pogodilo što ju vrijeđa kao odvjetnika budući da je to ono čime se bavi i čemu je posvećena. Istaknula je kako stanje u kojem se tužiteljica nalazila zbog komentara nije svojstveno njoj, odnosno da ju je uistinu pogodilo, da su o tom pričali svi ljudi, čak i da su svjedokinju samu o tom pitale kolege na poslu. Navela je i kako je tužiteljica bila preopterećena, da nije mogla spavati, da je to trajalo 10-ak dana, a nakon toga da je kroz kazneni postupak koji je trajao tri godine, kroz svaku radnju ponovno proživljavala isto. Navela je da se iz komentara jasno vidjelo da se radi o osobi koja je bila klijent tužiteljice te da je bilo više komentara na isti članak. Sud je iskaz svjedokinje u većem dijelu prihvatio kao istinite, budući je ista iskazivala jasno, uvjerljivo, životno i logično te su njezini navodi u skladu s ostalim provedenim dokazima, dok sud nije prihvatio iskaz u dijelu u kojem je svjedokinja navela da se sjeća da joj je tužiteljica rekla da joj je neka stranka zbog komentara otkazala punomoć budući da isto nije u skladu s onim što je sama tužiteljica navela u kaznenom postupku, da joj nije poznato koliki broj klijenata zbog istog nije došao kod nje, dok tužiteljica nije posebno navela da bi joj je netko otkazao punomoć.

9.2. Nadalje, svjedok DGG u bitnom je navodio kao i ranije navedena svjedokinja, da je se zbog komentara tuženika tužiteljica tjedan dana bila u stanju koji inače nije svojstven za nju, da je bila povrijeđena, tužna, rastresena te da nije mogla funkcionirati, kako ni privatno, tako ni poslovno i da ju je loše osjećanje pratilo i kasnije kroz kazneni postupak budući joj se kroz radnje sve ponovno vraćalo. Istaknuo je kako je o predmetnom komentaru pričalo jako puno ljudi, osobito na tržnici gdje je tužiteljica kroz godine "izgradila ugled" te da su to čitale njezine kolege što da ju je posebno pogađalo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka budući je isti iskazivao jasno, uvjerljivo, životno i logično te su njegovi navodi u skladu s ostalim provedenim dokazima.

10. Dakle, utvrđeno je da je tužiteljica zbog objavljenog komentara osjetila povredu dostojanstva, ugleda i časti i zbog istog da se osjećala povrijeđeno i tužno, nije spavala te nije mogla postupati uobičajeno u periodu od sedam do deset dana, a povremeno se je i u periodu dok je trajao kazneni postupak ponovno isto osjećala.

11. Pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda, časti i dostojanstva izvire iz Ustava Republike Hrvatske koji u odredbi članka 35., svakom građaninu jamči štovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti. Dostojanstvo čovjeka je vrijednost koja ulazi u krug temeljnih osobnih prava, a sastavni elementi tih vrijednosti su svakako čast kao vlastiti osjećaj vrijednosti i ugled kao uvažavanje od drugih ljudi u društvu. Svaki čovjek ima pravo na poštivanje i zaštitu svog dostojanstva u smislu zahtjeva za poštovanjem koji mu pripadaju na temelju svog postojanja i svoje društvene uloge. Pravo je svakog čovjeka da traži od druge osobe u vanjskim odnosima da poštuje njegovo osobno dostojanstvo te da se kloni postupka kojim bi se ono narušilo.

12.Neimovinska šteta naknađuje se isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. Polazeći od odredbe članka 19. stavka 1. i 2 i članka 1100. ZOO-a sud u konkretnom slučaju smatra primjereni iznos naknade štete od 2.500,00 EUR koji je i dosuđen s pripadajućom zateznom kamatom sukladno članku 29. ZOO, a u vezi s člankom 1103. istog zakona, tekućom od podnošenja tužbe do isplate, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu većem od dosuđenog tužiteljica odbijena.

13. Ocjenjujući značenje povrijeđenog dobra i druge okolnosti slučaja, odnos sredine prema tužiteljici i njezino stanje nakon objave članka sud je uvjerenja da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje naknade štete. Pri dosuđenju naknade ovaj sud je također vodio računa o tome da se dosuđenom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njihovom prirodom i društvenom svrhom.

14. Kako je tužiteljica u sporu uspjela u postotku od 45,46 %, a tuženik u postotku od 54,54% to je sukladno odredbi članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23;) odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Benkovac, 09. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Tea Lorena Sinovčić

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku