REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4258/2020-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja Sky hills d.o.o., OIB: 67371735195, Zagreb, Bukovačka cesta 265, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužiteljice, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici SŠ isplatiti tužitelju Sky hills d.o.o. iznos 41.521,06 eur sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 1.346,33 eur od 01.01.2020.,

- na iznos od 1.379,75 eur od 01.02.2020.,

- na iznos od 1.379,75 eur od 01.03.2020.,

- na iznos od 1.379,75 eur od 01.04.2020.,

- na iznos od 1.396,46 eur od 01.05.2020.,

- na iznos od 1.396,46 eur od 01.06.2020.,

- na iznos od 1.396,46 eur od 01.07.2020.,

- na iznos od 1.381,61 eur od 01.08.2020.,

- na iznos od 1.381,61 eur od 01.09.2020.,

- na iznos od 1.381,61 eur od 01.10.2020.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.11.2020.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.12.2020.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.01.2021.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.02.2021.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.03.2021.,

- na iznos od 1.424,32 eur od 01.04.2021.,

- na iznos od 1.494,89 eur od 01.05.2021.,

- na iznos od 1.494,89 eur od 01.06.2021.,

- na iznos od 1.494,89 eur od 01.07.2021.,

- na iznos od 1.515,31 eur od 01.08.2021.,

- na iznos od 1.515,31 eur od 01.09.2021.,

- na iznos od 1.515,31 eur od 01.10.2021.,

- na iznos od 1.550,60 eur od 01.11.2021.,

- na iznos od 1.550,60 eur od 01.12.2021.,

- na iznos od 1.550,60 eur od 01.01.2021.,

- na iznos od 1.652,73 eur od 01.02.2022.,

- na iznos od 1.652,73 eur od 01.03.2022.,

- na iznos od 1.652,73 eur od 01.04.2022.,

- na iznos od 514,76 eur od 01.05.2022.,

do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 3.047,05 eur sa zateznom kamatom od 7. siječnja 2026. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je pod nazivom IMN d.o.o. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj 71, Jurjevska, pomoćna zgrada, nadstrešnica, dio tenis igrališta i dvorište, ukupne površine 2779 m2, te na zkč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 65A, zgrada, paviljon br. 65A, zgrada, restoran broj 65A, zgrada, paviljon br. 65A, 4 zgrade, bazen, 4 tenis igrališta, dio tenis igrališta, dva parkirališta i dvorište Jurjevska, ukupne površine 7007 m2 kao jednu cjelinu za kupovninu od 22.244,333,60 kn te mu je ista nekretnina dosuđena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-442/2015-56 od 27. svibnja 2019. Stečajna upraviteljica Tenis centra Iva Majoli d.o.o. – u stečaju, ZŠ zatražila je nakon što je tužitelj uplatio kupovninu u dodijeljenom roku, od Tenis centra Dado Majoli i tvrtke Remi savjetovanje j.d.o.o. koje je držala u zakupu Bistro Apetit predaju nekretnina u posjed ovrhovoditelju kao i od SŠ koja je nekretninu držala u posjedu bez ugovora o zakupu. Remi savjetovanje j.d.o.o. i Tenis centar Dado Majoli su nekretninu odmah predali u posjed ovrhovoditelju 1. kolovoza 2019. dok se SŠ na dopis stečajne upraviteljice oglušila, te se od srpnja 2019. ima smatrati nepoštenim posjednikom u smislu čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S obzirom na poznanstvo između punomoćnik, punomoćnik tužitelja se obratio punomoćniku tužene krajem kolovoza 2019. s molbom za predajom nekretnine u posjed. Kako je majka tužene FŠ, koja je navodno stalno bila po turnejama u inozemstvu, bila odsutna, sastanak zbog primopredaje nekretnine održan je tek 5. studenog 2020. u bistrou Apetit u Zagrebu (neposredno uz nekretninu koju koristi tužena), a kojem sastanku su bili prisutni prokurist tužitelja SŠM i punomoćnik UŠ, tužena SŠ, njena majka FŠ i punomoćnik KŠ, te su SŠ i FŠ obavijestile tužitelja kako nekretninu ne misle predati u posjed, nisu dopustili pregled nekretnine niti zbog osiguranja, te su navele kako će dokumentaciju i obrazloženje dostaviti pisanim putem. 4. studenog 2019. donijet je zaključak o predaji nekretnine u posjed kupcu i upisu prava vlasništva. 28. studenog 2019. tužitelj je i formalno upisan kao vlasnik nekretnine, te je ovaj sud zaključkom poslovni broj Ovr-442/2015-78 od 4. prosinca 2019. odredio uredovanje zbog prisilnog uvođenja u posjed dijela nekretnine za dan 7. siječnja 2020. Uredovanje u navedenom ovršnom predmetu je odgođeno obzirom da je tužena neposredno prije uredovanja podnijela prigovor nedopuštenosti ovrhe i prijedlog za odgodu iste, a koji je prvostupanjski sud odbio točkom II. izreke rješenja poslovni broj Ovr-4290/2019-15 od 30. ožujka 2020. te je protiv točke II. istog rješenja tužena uložila žalbu. Temelj za korištenjem nekretnine tužena vidi u Sporazumu o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine koji je još 21. travnja 2004. njen otac HŠ sklopio s Tenis centrom Iva Majoli d.o.o. Zagreb, te temeljem Ugovora o cesiji koji je HŠ sklopio s tuženom 5. svibnja 2008., a temeljem čl. 2a istog tužena drži u posjedu dio nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: stambeni objekt s vanjskim bazenom (sjenica), svlačionica uz bazen, garaža, a što se sve nalazi na dijelu zemljišta u površini od cca 1.000,00 m2 uz korištenje istočnog pješačkog ulaza i prava provoza preko južnog parkinga centra do navedene garaže. Za najam kuće s vanjskim bazenom i garažom na zemljištu od cca 1.000,00 m2 na lokaciji u Zagrebu, Jurjevska 65 mjesečna zakupnina iznosila bi minimalno 10.000,00 kn. Tužitelj potražuje zakupninu od 1. prosinca 2019. iako bi ju mogao potraživati i za ranije razdoblje te ovom tužbom obuhvaća razdoblje od 1. prosinca 2019. do 30. travnja 2020. Zahtjevom iz tužbe, a temeljem odredbe čl. 165. ZOVO u vezi čl. 1046., 1086., 1089. i 1120. ZOO predlaže obvezati tuženicu na isplatu iznosa 50.000,00 kn sa zateznom kamatom na svaki mjesečni iznos od 1-og u mjesecu do isplate, za utuženo razdoblje, kao i obvezati tuženicu na isplatu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Navodi da je neosnovan navod o tome da tuženica drži nekretninu u posjedu bez ugovora o zakupu te da se stoga od srpnja 2019. ima smatrati nepoštenim posjednikom. Tužitelju je poznato kako iz provedenih razgovora tako i iz dokumentacije koju mu je dostavila tuženica, da je prednik tuženice pok. otac HŠ sklopio sa Tenis centar Iva Majoli d.o.o. 21. travnja 2004. Sporazum o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine gdje je u čl. 2.a st. 1 navedeno da će vjerovnik koristiti dio nekretnine u okviru Sportsko-rekreacijskog centra Jurjevska 65A, kojeg cjelokupno koristi Tenis klub Cmrok d.o.o. i to stambeni objekt s vanjskim bazenom (sjenica) svlačionica uz bazen, garaža, a što se nalazi na dijelu zemljišta površine cca 1000 m2 uz korištenje istočnog pješačkog ulaza i prava provoza preko južnog parkirnog centra do navedene garaže, a sve prema grafičkom prikazu koji čini sastavni dio Sporazuma. U čl. 2.b navedenog Sporazuma je navedeno da u smislu odredbe čl. 2.a i mogućnosti davanja navedenih nekretnina na korištenje predniku tuženika, stranke su suglasno utvrdile da je društvo Tenis klub Cmrok d.o.o. zaključio sa Gradom Zagrebom Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 10. listopada 1996. na određeno vrijeme do 14. svibnja 2022. temeljem kojeg ugovora Tenis klub Cmrok d.o.o. ima pravo zakupa i korištenja cjelokupnog sportsko-rekreacijskog centra sa svim objektima u Zagrebu, Jurjevska 65A. U čl. 6. navedenog Sporazuma je predviđeno da je vjerovnik (prednik tužene) ovlašten u svakom momentu prenijeti svoje pravo zaloga na treću osobu sa svim pravima i obvezama. Ugovorom o cesiji od 5. svibnja 2008. koji je sklopljen između prednika tužene i tužene, u čl. 2. je suglasno između stranaka utvrđeno da je čl. 6. Sporazuma o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine predviđeno pravo cedenta (prednika tužene) da svoju tražbinu prenese na svoje po9tomke sa svim pripadajućim pravima i obvezama bez prethodnog pismenog pozivanja dužnika (Tenis centar Iva Majoli d.o.o.) na novčano ispunjenje tražbine dok u čl. 3. stranke suglasno navode da je cesionar cedentova kćer te da u čl. 4. cedent prenosi na cesionara cjelokupnu tražbinu utvrđenu osiguranu Sporazumom o utvrđivanju i osiguranju novčane tražbine od 21. travnja 2004., dok u čl. 5. cesionar stupa u posjed nekretnine iz čl. 2. navedenog Sporazuma danom potpisa Ugovora o cesiji. Dakle tuženica i njezin prednik, suprotno tvrdnji tužitelja, u neprekinutom su zakonskom posjedu dijela nekretnine u okviru sportsko-rekreacijskog centra Jurjevska 65A kojeg je u cijelosti koristio Tenis klub Cmrok d.o.o. i to stambeni objekt s vanjskim bazenom (sjenica), svlačionica uz bazen, garaža, a što se sve nalazi na dijelu zemljišta površine cca 1000 m2 uz korištenje istočnog pješačkog ulaza i prava provoza preko južnog parkirnog centra do navedene garaže, a sve prema grafičkom prikazu koji čini sastavni dio Sporazuma od 21. travnja 2004. više od 16 godina i to pravo imaju do 14. svibnja 2022. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u: rješenje ovog suda Ovr-442/2015-56 od 27. svibnja 2019. (list 6-7 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 8-12 i 67-74 spisa), dopis tuženici od 11. srpnja 2019. s povratnicom (list 13-14 spisa), Zapisnike o predaji u posjed poslovnog prostora od 1. kolovoza 2019. i 23. kolovoza 2019. (list 15-17 spisa), zaključak ovog suda Ovr-442/15-74 od 4. studenog 2019. (list 18-19 spisa), rješenje ovog suda Z-52799/19 od 28. studenog 2019. (list 20- 21 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 22-25 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 26-27 spisa), zaključak ovog suda Ovr-442/15-78 od 4. prosinca 2019. (list 28-30 spisa), rješenje ovog suda Ovr-4290/19-15 od 30. ožujka 2020. (list 31-33 spisa), Sporazum o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine od 21.travnja 2004. (list 34-39 spisa), Ugovor o cesiji (ustupu tražbine) od 5.svibnja 2008. (list 40-42 spisa), zaključka ovog suda Ovr-4290/19-103 od 30. listopada 2020. (list 55-57 spisa), Zapisnik ovog suda Ovr-4290/19 od 8.travnja 2022. (list 78-79 spisa), rješenja Županijskog suda u Zagrebu Gžovr-15/200 od 15. lipnja 2022. (list 81-92 spisa), uviđaj na licu mjesta 14. srpnja 2025. (list 143-145 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka OŠ (list 151-221 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda Ovr-4290/19 te spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1319/2022 (ranije P-1157/20).

4.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), sud utvrđuje zahtjev osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu izmakle koristi koji tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je vlasnik nekretnine u čijem se posjedu do 8. travnja 2022. nalazila tuženica bez pravne osnove. Tužitelj tvrdi da bi kao vlasnik nekretnine, istu dao zakup te da bi ostvarivao prihod po toj osnovi, a zbog posjedovanja iste po tuženici u utuženom razdoblju prihod nije mogao ostvariti.

6. Iz spisu priležeće dokumentacije te uvidom u spis ovog suda Ovr-4290/19 kao i u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1319/2022 (ranije P-1157/20), sud je utvrdio slijedeće činjenice, a iz stanja spisa proizlazi da iste među strankama nisu niti sporne:

- uvidom u spis poslovni broj Ovr-4290/19 utvrđeno je da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-442/15 od 7. travnja 2015., na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 3. siječnja 2010. te Ugovora ustupa tražbine od 29. svibnja 2014. i Aneksa uz Ugovor o ustupu tražbine od 18. veljače 2015., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja tada H-Abduco d.o.o. određena ovrha na nekretnini ovršenika Tenis Centar Iva Majoli d.o.o. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to: zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem vjerovnika time da je određeno i ispražnjenje nekretnine i njezina predaja kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o predaji nekretnine kupcu, te je na temelju navedenog rješenja o ovrsi zabilježena ovrha pod poslovnim brojem Z-16306/17 od 16. travnja 2015., da je umjesto ranijeg vjerovnika, a na temelju čl. 32. st. 3. OZ-a sada novi vjerovnik Kermas energija d.o.o., odnosno novi ovrhovoditelj.

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-442/15 od 27. svibnja 2019., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-442/15 od 3. lipnja 2019., kupcu IMN d.o.o. dosuđena predmetna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koja dosuda je i zabilježena rješenjem poslovni broj Z-27407/19 od 3. lipnja 2019. kupcu IMN d.o.o.

- da je Zaključkom suda poslovni broj Ovr-442/15 od 4. studenog 2019. predmetna nekretnina predana u posjed kupcu IMN d.o.o. koji je podneskom od 20. studenog 2019. obavijestio sud da SŠ, ne želi predati dio nekretnine koju koristi te je predložio da se pristupi ovrsi radi predaje nekretnine kupcu.

- da je zaključkom poslovni broj Ovr-442/15 od 4. prosinca 2019. određena provedba rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-442/15 od 07. travnja 2015., rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-442/15 od 27. svibnja 2019. i Zaključka o predaji poslovni broj Ovr- 442/15 od 4. studenog 2019., a radi udaljenja svih osoba i uklanjanja stvari s nekretnine i predajom u posjedu kupcu određena za 7. siječnja 2020.

- da je SŠ, kao treća osoba, podnijela prigovor na navedeni zaključak;

-da je rješenjem ovog suda Z-52799/2019 od 28. studenog 2019. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva za korist IMN d.o.o. na nekretninama koje se sastoje od zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica];

- da je Uvidom u Sporazum o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine od 21.travnja 2004. utvrđeno da je isti zaključen između HŠ kao vjerovnika i Tenis centra Iva Majoli d.o.o. kao dužnika i da su njime stranke sporazumno utvrdile da vjerovnik ima novčanu tražbinu s osnove prijenosa cjelokupnog poslovnog udjela na temelju Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, kojim je društvo Tenis centar Iva Majoli d.o.o. za iznos od 450.000,00 EUR - steklo 100% poslovnog udjela u društvu Tenis klub Cmrok d.o.o. Zagreb od prenositelja, odnosno vjerovnika HŠ.

- da iz navedenog Sporazuma nadalje proizlazi da su stranke ugovorile da će se tražbina ispuniti na način da će vjerovnik koristiti dio nekretnine u okviru Športsko rekreacijskog centra, Jurjevska 65a, a kojeg cjelokupnog koristi Tenis Klub Cmrok d.o.o., a kako to proizlazi iz čl. 2.a Prema čl. 2.b navedenog Sporazuma, stranke su suglasno utvrdile da je društvo Teniski klub Cmrok d.o.o. zaključio sa Gradom Zagrebom Ugovor o zakupu poslovnih prostorija 10. listopada1996. i to na određeno vrijeme do 14. svibnja 2022., a na temelju kojeg Ugovora Tenis klub Cmrok d.o.o. ima pravo zakupa i korištenja cijelog Športsko rekreacijskog centra sa svim objektima u Zagrebu, Jurjevska 65.

- da iz Ugovora o cesiji (ustupu tražbine) od 5. svibnja 2008., sklopljen između HŠ kao cedenta i SŠ kao cesionara, proizlazi da je tražbina iz navedenog Sporazuma prenesena na ĐŠ, a koja potpisom Ugovora i stupa u posjed nekretnina iz čl. 2.a Sporazuma;

- da Sporazum o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine od 21.travnja 2004. nije upisan u zemljišne knjige;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Tt-20/639 od 21. travnja 2020. izvršen upis promjene tvrtke društva IMN d.o.o. u Sky hills d.o.o.;

-da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1319/2022 (ranije P-1157/20) dana 21. prosinca 2023. donijeta presuda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice SŠ protiv I. tuženika Sky hills d.o.o. i II. tuženika Stečajna masa iza Tenis centra Iva Majoli d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-4290/19 od 31. ožujka 2020. na dijelu nekretnine koja je predmetom i ovosudnog postupka. Presuda je postala pravomoćna 17. rujna 2024.

- da je tužitelj po sudskom ovršitelju 8. travnja 2022. u postupku Ovr-4290/19 uveden u posjed nekretnina koje su predmetom spora, a koje je posjedovala tuženica;

- da je tuženica u utuženom razdoblju nesporno posjedovala nekretninu na koju se odnosi utuženo potraživanje, a koja u naravi predstavlja: stambeni objekt s vanjskim bazenom (sjenica); svlačionica uz bazen, garaža, a što se sve nalazi na dijelu zemljišta u površini od cca 1.000 m2 uz korištenje istočnog pješačkog ulaza i prava provoza preko južnog parkinga centra do navedene garaže.

7. Podneskom od 10. svibnja 2022. (list 64-66 spisa) tužitelj je naveo da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (tužitelj je uveden u posjed nekretnina 8. travnja 2022.) precizira zahtjev na način da potražuje isplatu i za razdoblje do uvođenja u posjed odnosno za razdoblje od svibnja 2020. do 8. travnja 2022. te predlaže obvezati tuženicu na isplatu iznosa 282.500,00 kn, ra razdoblje od 1. prosinca 2019. do 8. travnja 2022., sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od njihova dospijeća do isplate.

8.Tužitelj je doista podneskom od 10. svibnja 2022. preinačio zahtjev iz tužbe njegovim povećanjem i to u smislu odredbe čl. 191. st.1. ZPP. Međutim, budući da je tužitelj opisanom radnjom iz iste činjenične i pravne osnove samo povisio zahtjev za iznose ostvarene koristi po tuženici koji su u međuvremenu dospjeli i to u smislu odredbe čl. 191. st. 2., tuženica se opisanoj preinaci niti ne može protiviti, a i ukazuje joj se na odluku Ustavnog suda U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.

9.Konačno, podneskom od 6. listopada 2025. (list 225-226 spisa) tužitelj je po provedenom građevinskom vještačenju, zahtjev za isplatu za utuženo razdoblje postavio u visini 41.521,06 eur sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od njihova dospijeća do isplate.

10. Iako je čl. 2.b Sporazuma o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine od 21. travnja 2004. te Ugovorom o cesiji (ustupu tražbine) od 5. svibnja 2008., a na kojima tuženica temelji svoje pravo korištenja predmetne nekretnine za utuženo razdoblje, ugovorena mogućnost davanja predmetnih nekretnina na korištenje HŠ te je utvrđeno da je društvo Tenis klub Cmrok d.o.o. s Gradom Zagrebom zaključilo Ugovor o zakupu poslovnih prostorija od 10. listopada 1996. na određeno vrijeme do 14. svibnja 2022., tuženica navedeni ugovor nije dostavila u spis.

11. Odredbom čl. 88. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24. u daljnjem tekstu:OZ) propisano je da ugovori o najmu ili zakupu koji nisu upisani u zemljišne knjige pa tako i predmetni Sporazumu o utvrđenju i osiguranju novčane tražbine od 21. travnja 2004. na temelju kojeg je tuženica i koristila te nesporno i bila u posjedu nekretnine koja je predmetom spora za utuženo razdoblje, prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi odnosno, konkretno pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-442/15 od 27. svibnja 2019., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-442/15 od 3. lipnja 2019.

12. Budući da je tuženica dopisom prednika tužitelja od 11. srpnja 2019. (list 13-14 spisa), dostavljenog joj preporučenom pošiljkom 12. srpnja 2019., obaviještena o rješenju o dosudi Ovr-442/15 od 27. svibnja 2019., a kojim su dakle, nekretnine u vlasništvu Tenis centar Iva Majoli d.o.o. u stečaju upisane u zemljišnoj knjizi ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prodane kupcu IMN d.o.o., a dio kojih ista koristi te budući da je ista upozorena da će joj se, kao najmoprimcu, kupac/vlasnik IMN d.o.o. (sada Sky hills d.o.o.) obratiti radi dogovora o predaji u posjed predmetnih nekretnina, to je tuženica svakako od srpnja 2019. nepošteni posjednik.

13. Odredba čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) kojom je uređen ″pravni položaj nepoštenoga posjednika″, propisuje (st.1.)″Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.“ i (st. 6.) ″Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.″

14. Budući da je predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju tuženica posjedovala bez ovlaštenja na posjedovanje odnosno bez osnove koja bi joj davala pravo da ju posjeduje, iako je pritom mogla znati da joj ne pripada pravo da ju posjeduje, tuženicu dakle, valja smatrati nesavjesnim ili nepoštenim posjednikom predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, a time i obveznicom isplate tužitelju u smislu navedenih odredaba čl. 165. ZV svih koristi koje je od nekretnine imala.

15. Obzirom na navedene razloge zbog kojih se tuženica smatra nesavjesnim posjednikom, sud nije, po prijedlogu tužitelja, izveo dokaz saslušanjem svjedoka PŠ i SŠM, a na okolnost savjesnosti tuženice odnosno odbijanja tuženice predati u posjed nekretnine koje se predmetom spora. Osim toga taj dokazni prijedlog iznijet je i nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari.

16. Radi utvrđenja identiteta nekretnina koje je tuženica koristila u utuženom razdoblju te radi utvrđenja visine zahtjeva, sud je izveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka OŠ te je provedeno i građevinsko vještačenje.

17.Na uviđaju 14. srpnja 2025. (list 143-144 spisa) punom. tužitelja pokazao je sudskoj komisiji što sve sačinjava nekretninu koja je tužitelju u međuvremenu (8. travnja 2022.) predana u posjed po tuženici. Tako je utvrđeno da, obzirom na činjenične navode tužbe, ne postoji sjenica i svlačionica uz bazen te je vještak nakon pregleda i fotografiranja nekretnine koja u naravi predstavlja kuću, bazen i garažu, sačinio nalaz i mišljenje.

18. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka OŠ sud je utvrdio da nekretninu koja je predmetom spora predstavlja zkč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju prema utvrđenjima na uviđaju u naravi čini kuća, bazen i garaža što je sve prema navodu tužitelja povezano s dijelom zemljišta u površini od cca. 1000 m2. Prema navodu punomoćnika tužitelja sa uviđaja 14. srpnja 2025., predmetna nekretnina u trenutku predaje u posjed tužitelju bila je u izvanrednom stanju. Procjena vrijednosti najamnine nekretnine se izrađuje na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina na dan vrednovanja i stanja nekretnine na dan kakvoće. Opći vrijednosni odnosi na tržištu nekretnina obuhvaćaju cjelinu okolnosti koje su mjerodavne za oblikovanje cijene nekretnine na dan vrednovanja, pri uobičajenom poslovnom kretanju ponude i potražnje kao što su opća gospodarska situacija, tržište kapitala te gospodarski i demografski razvoj područja. Na osnovu položaja, zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, te stanja katastarske čestice, kako je u ovom elaboratu navedeno, najprikladniji postupak za utvrđivanje tržišne vrijednosti najamnine prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015) jest poredbeni postupak. Poredbeni se postupak, u pravilu, primjenjuje prigodom utvrđivanja tržišne vrijednosti najamnine nekretnina koje su međusobno slične, iz istoga ili usporedivoga cjenovnog bloka i realizirane unazad četiri godine, a među ostalim primjenjuje se za utvrđivanje tržišne vrijednosti najamnine ovog tipa nekretnine. Procijenjena tržišna vrijednost najamnine, prema zadatku Suda za nekretninu - kuću, bazen i garažu s pripadajućim zemljištem površine cca 1000 m2 uz korištenje istočnog pješačkog ulaza i prava provoza preko južnog parkinga centra do navedene garaže na zk.č.br 1267/10 k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 08. travnja 2022. iznosi 41.521,06 eur. Obilježja svih nekretnina koje su korištene za poredbenu metodu prilikom procjene tržišne vrijednosti najamnine u smislu adrese, starosti, orijentacije, površine i cjenovnog bloka, u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015), razvidne su iz izvatka iz zbirke kupoprodajnih cijena pribavljene s aplikacije eNekretnine. U Tablici sadržanoj u toč. 1.8.3. koja je sastavni dio nalaza i mišljenja (list 185-186 spisa) vještak je naveo mjesečne vrijednosti najma ( u valuti eur) za utuženo razdoblje, a za nekretnine koje su predmetom spora.

19.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka budući da je izrađeno po postavljenom zadatku suda, stručno i objektivno temeljem spisu priležeće dokumentacije i u skladu sa utvrđenjima na uviđaju. Sud stoga nalaz i mišljenje smatra potpunim, jasnim i neproturječnim, a niti su stranke istome prigovarale.

20.Budući je u postupku utvrđeno da je tuženica nekretninu u utuženom razdoblju posjedovala bez osnove koja bi joj davala pravo da ga posjeduje, dakle kao nepošten posjednik, za to utvrđeno razdoblje od iste je stekla korist bar za iznos zakupnine koju bi inače trebala plaćati pa je ta korist ujedno i ono što je u smislu navedenih odredaba ZV dužna platiti za korištenje, u visini te koristi sa zateznom kamatom od dana stjecanja te koristi tj. od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa zakupnine, koja u konkretnom slučaju dospijeva prvog u mjesecu za prethodni mjesec, a u ukupnoj visini 41.521,06 eur kako je to utvrđeno prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka te je odlučeno kao u izreci.

21.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredi čl. 29. st. 2 i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 151. i čl. 155 i isti je suđen tužitelju, sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje (vrijednost predmeta spora se tijekom postupka povećavala) te prema priloženom troškovniku.

22.1.Tužitelju je priznat trošak za: sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 10. studenog 2020., 10. svibnja 2022. i 6. listopada 2025., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 22. kolovoza 2022. 25 bodova (tbr.8/4 Tarife) i za zastupanje na ročištima 13. svibnja 2021.,18. svibnja 2022. i 3. studenog 2025. svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 725 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.450,00 eur,a uz uvećanje za 25% PDV (362,50 eur), te uz troška uplaćenog predujam za vještačenje i izlazak sudske komisije ukupno 749,48 eur , uz trošak uplaćenog predujma za sudsku dostavu 23,46 eur te uz trošak pristojbe na presudu 461,61 eur, sveukupno iznosi 3.047,05 eur.

22.2.Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 6. svibnja 2022. jer takav ne prileži spisu niti mu je priznat zatraženi trošak pristojbe na tužbu jer je za naplatu iste nastupila zastara (čl. 8. u vezi čl. 4. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama Narodne novine 118/18, 51/23).

23. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 461,61 eur

- punom. tuženice