REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-7224/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 49. st.4. i čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/33860, Ur.broj: 511- 18-07-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22– dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M djev. G, rođen 616. siječnja 1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, zidar, zaposlen, rastavljen, nema djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. prosinca 2025. (ponedjeljak) u 19,50 sati u Zadru, u ulici Denisa Špike, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka]:

1.) i kretao se od smjera zapada prema istoku iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet iz smjera istoka prema zapadu, dakle, kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

2.) a pod utjecajem alkohola od 1,62 g/kg,

te je ovakvim svojim ponašanjem ugrozio sigurnost prometa na cestama,

II. pa da je time počinio, pod 1.) djelo prekršaja kažnjivo po čl. 49. st.4. ZSPC- a, pod 2.) djelo prekršaja kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZSPC-a, sve u vezi s čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem citiranih odredbi okrivljeniku se za djela prekršaja počinjena u stjecaju, utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1.) u iznosu od 260,00€, a za djelo prekršaja pod 2.) uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 800,00€, te se primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku PĐ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.060,00 € (tisuću i šezdeset eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 22. prosinca 2025. u 19,57 sati do 22. prosinca 2025. u 10,00 sati koje se računa kao dva dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 980,36 € ( devetsto osamdeset eura i trideset i šest centi).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

VII. Temeljem odredbe čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku PĐ se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilom „B“ u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00€ (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25- 5/33860, Ur.broj: 511-18-07-25-1 od 23. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 49. st.4. i čl. 199. st.8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako je točno da je navedene prigode upravljao ovim vozilom i kretao se navedenom prometnicom, i došavši do ulice Denisa Špike skrenuo u istu mada zna da je riječ o jednosmjernoj ulici i da je u nedozvoljenom smjeru. Čim je ušao u istu odmah je shvatio kako je pogriješio međutim tu je već bila policija i zaustavili su ga. Ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio vrši uvid i pročitao Obavijest temeljem čl. 109.a. PZ-a, izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac medicinske dokumentacije, izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz iskaza samog okrivljenika, njegovog okolnosnog priznanja djela prekršaja i svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je isti počinio prekršajna djela za koja ga se tereti a na opisani način.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno, a što okrivljenik također okolnosno priznaje, on je navedene prigode povrijedio i materijalnu odredbu čl. 49. st. 1 ZSPC-a koja propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Kaznenom odredbom čl. 49. st.4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno gore navedenoj odredbi.

6. Činjenica da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario te su ga da u konkretnom slučaju uočili policijski službenici, te mu pomoću svjetlosnih signala izdali naredbu da se zaustavi, što je i učinio, a kako proizlazi i iz Izvješća policijskih službenika, kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je isto obavljeno u sklopu vršenja njihove službe. Ponašajući se na navedeni način okrivljenik je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod 1.) u pravorijeku presude.

7. Dakle, nakon provedenog postupka i priznanja samog okrivljenika nesporno je da je okrivljenik navedene prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom a pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 1,72 g/kg umanjeno za 0,1g/kg, odnosn za granicu dopuštene pogreške mjerenja 1,62 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager ARYE0027", te je ponašajući se na navedeni način počinio prekršaj pod 2.) iz pravorijeka ove presude. Isto proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika kojeg je vlastoručno i potpisao, bez primjedbi.

8. Materijalnom odredbom čl. 199. st. 1. ZSPC-a propisano da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, i instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

9. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je za djelo prekršaja pod 1) izrekao zakonom zapriječenu novčanu kaznu, a za djelo prekršaja pod 2.) sud je okrivljeniku izrekao ublaženu zakonom propisanu novčanu kaznu uzimajući kao olakotne okolnosti činjenicu da je isti do sada nekažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, odnosno da nije kažnjavan u zadnje dvije godine, te njegovo držanje pred ovim sudom, priznaje djela prekršaja.

10. Nadalje, okrivljeniku PĐ ovaj sud je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju, jer je isti u konkretnom slučaju upravljajući osobnim vozilom počinio prometni prekršaj koji spada među najteže prekršaje obuhvaćene ZSPC-om. Naime, okrivljenik je upravljao je vozilom pod utjecajem iznad 1,62 g/kg alkohola u organizmu, a utvrđena koncentracija ima znatni utjecaj na vozačke sposobnosti svakog vozača, te predstavlja opasnost na cesti, kako za sebe tako i za druge sudionike u prometu. Ovaj sud drži kako će ovako izrečena zaštitna mjera poticajno djelovati na okrivljenika da ne čini nova prekršajna djela.

11. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljenik PĐ,

3. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti: PU zadarska