REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu Pp-15686/2025-11 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DH, okrivljene po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/28542 od 27. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon provedenog žurnog postupka dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DH, rođena: **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, frizerka, nezaposlena, uzdržavana od roditeljima, živi s roditeljima, razvedena, majka jednog djeteta u dobi od 14 godina, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.što je 23. listopada 2025. u 22,25 sati u [adresa], u [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji spram izvanbračnog parnetra u intimnoj vezi ZH na način da mu je vikala i galamila govoreći mu: "ti si mali miš, govno", uslijed čega je bio uznemiren, te kojom prilikom ga je dva puta otvorenim dlanom (šamarom) udarila po glavi,
čime je počinila prekršaj iz čl.10.toč.1. i 3. kažnjiv po čl.22.st.2. zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj se na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
II.Na temelju čl.40. PZ-a vrijeme koje je okrivljenica bila uhićena u vezi s prekršajem od dana 27. listopada 2025. u 20,05 sati do 28. listopada 2025. u 11,00 sati, uračunava u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura, pa je okrivljenici preostalo za platiti 220,36 eura.
III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je DH zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenica je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj jer kao žena nije trebala tako reagirati, međutim sve ono što se navodi u optužnom prijedlogu nije istina. FH je njen izvanbračni partner u intimnoj vezi koja traje deset godina i koja po njoj nije prestala. On stanuje u [adresa] na adresi [adresa] gdje ona dolazi kod njega u njegov stan, mada nije prijavljena na toj adresi, a ovaj događaj se dogodio u stanu od prijateljice UH, [adresa], jer je doznala da se AH nalazi na toj adresi, trebalo joj je osam sati da to sazna pa je jednostavno došla u taj stan napasti ga i odvući ga od tu obzirom da je bio u društvu sa narkomanima, a prethodno su se njih dvoje dogovorili da se neće s njima družiti. Po dolasku mu je izgovarala riječi da je: "mali miš, govno, da je izdajica nevjernik", svađali su se, pri čemu mu je dala dva šamara, jedan šamar je on njoj vratio te kako je bila rastresena tako je osobno pozvala policiju. Ostalo što se navodi u optužnom prijedlogu ne odgovara istini. Nije bila pijana obzirom da prije ovog događaja nije išta pila, a na daljnji upit suda je li AH bio uznemiren i kako je ovaj događaj doživio izjavila je da ne zna to pitanje odgovoriti jer je bio pijan. Dodala je da su u dobrim odnosima, da ga je posljednji put vidjela jučer jer on radi, pa izvede psa u šetnju, sredi mu kuću, opere robu i slično. Istu večer je policiji prijavila ovaj događaj koji se dogodio unatrag pet dana. U proteklih pet dana je stanovala na Pujankama kod prijateljice NH kao i kod majke. Sada joj je žao zbog ovog događaja. Na upit suda daje broj mobitela AH koji glasi: [broj telefona].
3.Opunomoćeni predstavnik tužitelja izjavio je da nema išta za izjaviti i da ostaje pri optužnom prijedlogu.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ZH, UH i JH.
5.Oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka FH izjavio je da je kritične prigode dana 23. listopada 2025. bio pijan, vjeruje da DH nije bila, ona je bila više frustrirana gdje ga je zatekla i s kojim društvom, pa je počela histerizirati vičući: "Di se nalaziš, s kim se družiš," a on je svratio s prijateljima da nešto popiju, ne sjeća se što mu je sve govorila, sjeća se da ga je udarila jedan do dva puta šamarom. Osobno nije zvao policiju, zvala je DH. Za vrijeme ovog događaja bio je uznemiren ali se brzo "ohladio." Bio je pijan pa i ne zna kako je izgledala njegova prethodna izjava policiji. Vjeruje da je DH tijekom ovog događaja verbalno uzvratio, ne sjeća se što joj je govorio, ali nije prema njoj primijenio ikakvu tjelesnu silu. Nakon što se zadržala u stanu cca 15 min, zajedno s vlasnicom stana UH napustila je stan, a on je ostao sa prijateljima. Na upit suda ne sjeća se da bi mu DH upućivala riječi: "Pederčino, osvetit ću ti se kad tad, ti si mali miš, govno, đubre, četniče, D, odrekli su te se roditelji." Osim što je primijenila tjelesno nasilje jednim ili dva šamara, nije ga udarala šakama i nogama. Ne sjeća se niti toga da je sa stola dohvatila staklenu čašu i da bi ga njome udarila po glavu. Nije ga hvatala rukom za vrat. UH je bila u stanu, međutim, nije bila cijelo vrijeme s njima u istoj prostoriji, a gdje su osim njega cijelo vrijeme koliko je bio i on bili EH i JH.
6.Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
7.Svjedokinja UH izjavila je da po njoj ove prigode 23. listopada 2025. u njenom stanu u koji je došla DH i zatekla ZH, EH i JH je bila obična bračna svađa. DH joj je djelovala da je pod utjecajem alkohola, a takvi su zapravo bili svi jer su svi pili neko piće nalik na pivo sa istim postotkom alkohola. Ne zna što je AH govorila, svakako su vikali i jedno i drugo, kao što je to i inače biva u bračnim svađama. DH nije primjenjivala nikakvo tjelesno nasilje, ako ga je dotakla rukom to ne shvaća da je to neko udaranje. Na upit suda izjavila je da čaša jest pala, ali je pala na pod i nije udarila nikoga. Stol je klimav, čaša je pala u toj svoj "gunguli", a i pas je u stanu pa nije isključeno da je uhvatio repom. Nije bila cijelo vrijeme u toj prostoriji gdje su svi bili, ona je "letala za pasom."
8.Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
9.Svjedok JH izjavio je da je događaj bio po noći, spavao je u sobi, probudio ga je lavež psa od UH, zbog toga je izašao iz sobe te vidio ZH i DH kako se svađaju, što je trajalo nekih deset minuta, međutim otišao je u sobu da to ne gleda i ne sluša, pas je hodao po stanu i pobacao neke stvari. Nije čuo da bi vikala i galamila one riječi za koje ga se pita: "pederčino, osvetit ću ti se kad tad, ti si mali miš, govno, đubre, četniče, srbinu, odrekli su te se roditelji". Svađa je bila međutim ne bi znao ponoviti riječi, bilo je tu između njih vike, ali više od te vike je lajao pas zbog njihove svađe. Tjelesnog kontakta između njih nije bilo, čaše je bacio pas na podu je bilo nešto krhotina stakla. Ne može potvrditi da bi DH bila u alkoholiziranom stanju, više je bila ljuta i nervozna, rastrešena, bit će mislila da je u ovaj stan FH ju došao varati.
10.Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
11.Okrivljenica je potom izjavila da nema više išta za izjaviti te je dodala da joj je zbog ovog događaja žao. Dodala je da je zvala policiju zbog svoje histerije.
12.U daljnjem dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija u spisu – obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, nalaz hitnog prijema i službene zabilješke II PP Split.
13.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i iskaze svjedoka, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu, sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica počinila djelo prekršaja kao u izreci ove presude.
14.Pregledom prekršajne evidencije ovog suda br. Pp-436/2023 presude pravomoćne 30. ožujka 2023. zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Pp-580/2023 pravomoćne 19. studenoga 2023. zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana za nasilje u obitelji.
15.Neprijeporno je da je okrivljenica kritične prigode došla u stan u [adresa], gdje je zatekla izvanbračnog partnera u intimnoj vezi ZH u društvu sa svjedocima UH i JH, koje prigode se obratila ZH riječima: "ti si mali miš, govno", čime ga je vrijeđala i što je kod njega izazvalo uznemirenost, mada kako je ovaj izjavio da se brzo "ohladio" te je tada bio pijan, kao i da ga je udarila otvorenim dlanom (šamarom) dva puta po glavi.
16.Svjedok FH potvrdio je da ga je udarila jedan ili dva puta šamarom, ne sjećajući se što mu je tom prigodom govorila, bio je pijan, te je potvrdio da ga nije udarala šakama i nogama niti čašom po glavi kao što ga nije rukom hvatala za vrat. Svjedokinja UH potvrdila je da su vikali jedno na drugo, međutim ne zna što, kao i da je čaša pala, ali na pod i nije udarila nikoga, s tim što je okrivljenica djelovala da je pod utjecajem alkohola. Da su se svađali okrivljenica i FH potvrdio je i svjedok JH, ne sjeća se riječi komunikacije, da čaša jest pala i da nije bilo tjelesnog nasilja.
17.Stoga je ispušteno iz izreke presude da bi okrivljenica kritične prigode oštećenika vrijeđala riječima: "pederčino, osvetit ću ti se kad tad, đubre, četniče, D, odrekli su te se roditelji", kao i da bi ga udarala šakama i nogama po glavi i nogama te staklenom čašom ga udarila po glavi i dva puta rukom uhvatila za vrat, budući je isto okrivljenica odlučno negirala, a oštećenik nije potvrdio niti ostali svjedoci UH niti JH. Navedeno je sud ispustio iz izreke presude kao nedokazano izvođenjem svih dostupnih dokaza odnosno ispitivanjem svjedoka koji su nazočili događaju.
18.Odluku o krivnji u konkretnom predmetu sud temelji na obrani okrivljenice i dijelom izvedenih dokaza, u čijem ponašanju, po mišljenju suda, ima elemenata agresivnosti i grubosti, što realno predstavlja grubo uznemiravanje načelno, pa tako i kod oštećenika, mada oštećenik niti itko od nazočnih nije pozvao policiju, već je to upravo učinila naknadno okrivljenica obrazlažući tu činjenicu svojom rastresenošću, s tim što je potvrdila da je i nadalje sa oštećenikom u korektnim odnosima navodeći da su i dalje izvanbračni partneri u intimnoj vezi.
19.Iz iskaza kako okrivljenice i svjedoka sud je stekao zaključak da je doista ove prigode okrivljenica bila u rastresenom i uzbuđenom stanju.
20.Kako je odredbom čl.10.toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, kao i tjelesno nasilje, to je nedvojbeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci i to baš iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je utvrđeno da je ponovila nasilje u obitelji obzirom na dosadašnju osuđivanost okrivljenice za ista djela prekršaja spram oštećenika.
21.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 30 dana.
22.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost cijenjeno djelomično priznanje djela, izraženo žaljenje zbog prekršaja i iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka u kojem je izrazila svijest o prekršaju za koji se osjeća krivom jer nije trebala reagirati na način opisan u izreci presude, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom vrstom kazne i u izrečenom iznosu, te da je kazna primjerena težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenice. Naime, obzirom da je do sada osuđivana u ovom postupku joj to nije otegotna okolnost obzirom da se postupak zbog toga i vodio zbog kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji.
23.Kako je okrivljenica tijekom ovog postupka uhićena uz izvješće o uhićenju to joj je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura novčane kazne.
24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
25.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 7. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
