REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2339/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, kojeg brani Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa KLASA: 211-07/22-5/21507, URBROJ: 511-05-08-22-1 od 12. kolovoza 2022., nakon glavne rasprave završene 7. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 7. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CS i Karoline r. Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektromehaničar, zaposlen u Vodovodu i kanalizaciji, neoženjen, bez djece, plaća 1.200,00 EUR, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 2. kolovoza 2022. u 16,30 sati u mjestu [adresa], općina Netretić, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] po [adresa], odnosno dovezao se na adresu [adresa], da bi potom sjeo natrag u svoje vozilo i odvezao se na svoju adresu prebivališta [adresa], gdje mu je izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke "Drager 6810" utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,85 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po čl.199.st.8. ZSPC-a,

III. pa mu se na temelju čl.199.st.8. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetsto eura i nula centi)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura i nula centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetsto eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.58.st.1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

VIII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.1. i 3.a PZ-a, u ukupnom iznosu od 40,62 EUR (četrdeset eura i šezdesetdva centa) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Duga Resa podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/21507, URBROJ: 511-05-08-22-1 od 12. kolovoza 2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi 13. studenog 2025. okrivljenik pozvan da se očituje o optuženju i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim za to što mu se stavlja na teret. Naveo je kako je konzumirao alkohol, ali da nije bio u prometu, odnosno nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Točno je da se kretao vozilom na ovoj lokaciji, odnosno po [adresa], ali to je bilo sat i pol prije nego su ga policijski službenici alkotestirali, naime, on je puhao u dreger kod kuće u svom dvorištu, to je bilo negdje popodne, sad se ne može točno sjetiti u koje vrijeme. Dakle, auto mu je u to vrijeme bio parkiran u dvorištu kuće.

Kada mu je predočen iskaz koji je dao pred policijom, naveo je da je to sve točno što je i tada rekao, odnosno točno je da je cijelog tog dana konzumirao alkohol, ali ističe da su ga alkotestirali kod kuće u dvorištu, kao što je i rekao.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitani su svjedoci CS, GS i DS te su provedeni dokazi koji prileže spisu, tj. pročitani su: obavijest na temelju čl.109.a st.1. PZ-a (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4 do 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GS (list 6 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FS (list 8 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 2. kolovoza 2022. (list 12 spisa), naredba o određivanju mjere opreza od 2. kolovoza 2022. (list 13 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 14 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 15 spisa), izvješće o ispitivanju br.1785/21 (list 19 spisa), troškovnik (list 20 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 13. studenog 2025.

4. Raspravnim rješenjem od 7. siječnja 2026. sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka CS (list 10 do 11 spisa) jer je kao svjedok ispitan otac okrivljenika, koji ne mora svjedočiti, a nije na to propisno upozoren, odnosno nije se izričito odrekao tog prava, tj. navedeno ne proizlazi iz zapisnika koji je samo formalno i polovično sastavljen, a sve sukladno čl.90.st.1. PZ- a u svezi čl.300.st.1.t.2. Zakona o kaznenom postupku.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku.

5.1. Svjedok CS, otac okrivljenika, otklonio je blagodat nesvjedočenja te iskazao da se sjeća da je tog dana ČS došao kući, ali ne sjeća se u koje točno vrijeme te je nakon toga, nekih možda pola sata, iza njega došla policija. Pitali su je li to njegova kuća i gdje je ČS, a on je odgovorio da je, a ČS je pronašao u podrumu gdje je bio s prijateljem jer su se spremali raditi roštilj. ČS je poslao na terasu gdje su ga čekali policajci, a što se dalje događalo on ne zna jer se maknuo za to vrijeme dok su oni postupali, šetao je po dvorištu pa nije nešto konkretno vidio. Sjeća se samo da su napisali neki zapisnik. Misli da je ČS puhao u dreger tom prilikom jer je vidio dreger na stolu. Ne zna što se prije toga događalo i gdje je ČS toga dana bio, već samo zna da je svoj automobil parkirao gdje ga inače parkira kod kuće. Nakon što je policija otišla, ČS je otišao spavati i to je sve čega se sjeća od toga dana.

Na posebno pitanje braniteljice je li vidio da ČS konzumira alkohol, odgovorio je da je vidio da konzumira alkohol u podrumu kada je bio s prijateljem i kada su se spremali raditi roštilj.

Na posebno pitanje braniteljice je li vidio ČS ranije tog dana da bi on konzumirao alkohol, odgovorio je da ga je vidio ujutro u kuhinji, ali on nije tada bio pod utjecajem alkohola, odnosno da ga nije vidio da bi konzumirao alkohol.

5.2. Svjedok GS iskazao je da se sjeća da je toga dana, negdje oko podneva, zna da je bio dan, okrivljenik došao u njihovo dvorište na adresu [adresa], i to automobilom, radilo se o bijelom Golfu 6 te je izašao van iz automobila te je počeo vikati i galamiti na njih da su oni palili gume u njegovom selu. Sjeća se dobro da je bio pod vidnim utjecajem alkohola jer je ulazio u njegov osobni prostor te mu se unosio u lice pa je po njegovom zadahu osjetio da je pod utjecajem alkohola. Svjedok mu je tada rekao da neka se odmakne ili će zvati policiju, nakon što je to dva, tri puta ponovio, okrivljenik ga nije poslušao te je svjedok rekao mami da nazove policiju, što je ona i učinila i dalje ne zna što se događalo. Tom prilikom ih je na dvorištu bilo više, bila je prisutna njegova majka, maloljetna sestra i brat koji je bio nešto udaljen iza kuće.

Na posebno pitanje braniteljice je li kod njih bila policija po tom pozivu, odgovorio je da je.

Na daljnje pitanje braniteljice koliko je vremena prošlo od poziva policiji pa do dolaska policije, odgovorio je da koliko se sjeća nekih pola sata do sat vremena. Na posebno pitanje braniteljice jesu li dobili nekakvu obavijest od policije naknadno, odgovorio je da nisu.

5.3. Svjedok DS, policijski službenik, iskazao je da su tog dana upućeni na intervenciju po dojavi GS, da je ČS došao do njih pod utjecajem alkohola, da ih je nešto napadao. Na mjestu događaja, tj. na adresi u dvorištu kod [adresa] ČS nije zatečen. Oni su mu tamo dali njegove osobne podatke i podatke o vozilu, tj. registraciju jer oni njega poznaju. Otišli su kod ČS na adresu stanovanja, alkotestirali ga, uzeli njegovu izjavu, a on je potvrdio da je vozio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je alkotest pokazao 2,85 g/kg alkohola u njegovom organizmu. Pojasnio je kako ga nisu privodili jer su procijenili da ne postoji opasnost da će ponovno voziti pod utjecajem alkohola jer je bio kod kuće, a i njegov otac je uzeo ključeve od auta koje mu je dao kako više ne bi sjedao u automobil i vozio pod utjecajem alkohola jer je i sam otac smatrao kako bi on to možda mogao učiniti. Sjeća se da su obojica rekli da je prije vožnje automobilom konzumirao rakiju, ali ne zna koliko to sad može biti točno kad je sam okrivljenik bio pod velikim utjecajem alkohola, što su i oni odmah primijetili prije nego što su ga alkotestirali.

Na posebno pitanje braniteljice gdje su zatekli okrivljenika, je li to bilo za volanom, svjedok je odgovorio da nije bilo za volanom, da je zatečen kod kuće u dvorištu. Na posebno pitanje braniteljice koliko vremena je prošlo od primitka dojave do alkotestiranja okrivljenika, svjedok je odgovorio da ne može sada točno reći u minutu, ali da nije prošlo više od sat vremena.

5.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2. kolovoza 2022. (list 12 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik alkotestiran 2. kolovoza 2022. s početkom u 17,30 sati, a da je ispitivanje obavljeno u 17,35 sati u [adresa] uporabom uređaja Drager Alcotest 6810, ARAB-0636 te da je tom prilikom kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,95 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,85 g/kg. Također se navodi kako ispitanik (okrivljeni ČS) ne poriče rezultate ispitivanja, dok se nadalje navodi kako je izjavio da je konzumirao oko 3 litre pive 2. kolovoza 2022. oko 16,00 sati. Predmetni zapisnik potpisali su okrivljenik i policijski službenik DS, a također se navodi kako nema primjedbi ispitanika na zapisnik.

5.5. Iz službene zabilješke o dojavi (list 14 spisa) proizlazi da su 2. kolovoza 2022. po dojavi GS na adresi [adresa] na mjesto događaja u 16,29 sati upućeni policijski službenici C i G.

5.6. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 15 spisa) proizlazi da su ga sačinili policijski službenici C i G. U navedenom izvješću navodi se kako je dolaskom na adresu [adresa] zatečen GS i FS koji su izjavili da je tog dana oko 16,20 sati na njihovu adresu vozilom reg. [registarska oznaka] došao njihov poznanik ČS koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola i rekao im da više ne dolaze u njegovo selo divljati vozilom, a koje oni uopće ne posjeduju te da je nakon izrečenog sjeo u svoje vozilo i udaljio se. Nadalje se navodi kako je na adresi [adresa] zatečen ČS i njegov otac CS, kojom prilikom je ČS potvrdio navedeni događaj te je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 2,85 g/kg, a s obzirom na izjave svjedoka dane na zapisnik i njegovu osobnu izjavu na zapisnik kao osumnjičenika da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, istome je oduzeta vozačka dozvola te protiv njega slijedi optužni prijedlog.

5.7. Iz izvješća o ispitivanju br.1785/21 (list 19 spisa) utvrđeno je da je alkotestiranje izvršeno ispravnim alkometrom.

6. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika u okviru standardne policijske procedure, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje.

7. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazima svjedoka GS, FS i DS, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinite. Svjedoci su iskazivali objektivno, životno, logično i uvjerljivo, u bitnome suglasno. Tako je svjedok GS iskazivao o događaju kojem je neposredno svjedočio, kada je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola u organizmu, tog kritičnog dana upravljao svojim osobnim vozilom po [adresa] te se vozilom dovezao na adresu [adresa] gdje žive GS i njegova obitelj, a nakon rasprave s njima na dvorištu, istim vozilom odvezao se na svoju adresu prebivališta u [adresa]. Naime, svjedok je ovaj događaj opisao životno i detaljno, sjećajući se kako se tom prilikom ponašao okrivljenik te kako mu se unašao u lice, a po čemu je on zaključio, tj. po njegovom zadahu osjetio kako je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola. Njegov iskaz u bitnome je u skladu s iskazom svjedoka FS, koji je ispitan u predsudskom postupku. Bez obzira na njihovu prepirku konkretne zgode, sud ne pronalazi razloga zašto bi ovi svjedoci lažno svjedočili i svojim iskazom teretili okrivljenika. Što se tiče iskaza svjedoka DS, radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog uobičajenog policijskog posla, prilikom postupanja na licu mjesta i po dojavi, na temelju provedenog alkotestiranja okrivljenika i provedenih ispitivanja svjedoka i okrivljenika, utvrdio da je isti pod utjecajem alkohola od 2,85 g/kg te da je pod takvim utjecajem alkohola i upravljao vozilom tog 2. kolovoza 2022. u 16,30 sati. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru standardne policijske procedure, tj. službene dužnosti, utvrdio da je okrivljenik pod utjecajem alkohola konkretne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika, za prekršaj, a da ga nije počinio.

8. Iskaz svjedoka CS, oca okrivljenika, sud nije prihvatio kao istinit. Naime, ocjenjuje ga subjektivnim, nejasnim i neuvjerljivim. Svjedok se onog bitnog od tog dana ne sjeća, tj. ne sjeća se da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i u takvom stanju upravljao vozilom, iako se sjeća da je policija bila kod njih radi postupanja prema okrivljeniku. Osim toga, njegov iskaz nije u skladu s iskazima svih ostalih svjedoka koje je sud prihvatio, a posebno svjedoka DS, policijskog službenika koji je tog dana postupao prema okrivljeniku i detaljno opisao tijek događaja navodeći kako je svemu bio prisutan i otac okrivljenika, CS. Prema tome, s obzirom na ovakav iskaz i činjenicu da se radi o pristranom svjedoku, ocu okrivljenika, sud zaključuje kako on očito svojim iskazom želi pomoći sinu, ovdje okrivljeniku te tako od njega otkloniti prekršajnopravnu odgovornost.

9. Prema tome, iz iskaza svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite i cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a i iz obrane okrivljenika, sud je utvrdio sve bitne činjenice, odnosno utvrdio je da je konkretne zgode okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, sam okrivljenik navodi kako je cijelog tog dana konzumirao alkohol, kao i da je upravljao vozilom po [adresa]. Zapravo, obrana samo upire na to da je alkotestiran kod kuće na dvorištu, a ne u prometu na cesti. Kako je u ovom postupku svim provedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, i to u koncentraciji od 2,85 g/kg u organizmu (prethodno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) te da je tog dana 2. kolovoza 2022. u navedeno vrijeme uistinu upravljao osobnim vozilom, to jasno proizlazi da je okrivljenik u prometu na cesti vozio pod utjecajem alkohola. Time je postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.199.st.8. ZSPC-a, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

10. Sukladno čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Primijenjena je odredba čl.3.st.2. PZ-a budući da se nakon počinjenja prekršaja Zakon promijenio, pa je primijenjen propis koji je najblaži za počinitelja. Naime, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22) kojim je uveden euro kao službena valuta u Republici Hrvatskoj pa je posljedično smanjen zakonski minimum i maksimum novčane kazne propisane za ovo djelo. Kao otegotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik već kažnjavan za prometni prekršaj, tj. za vožnju pod utjecajem alkohola, što je prekršaj iz čl.199.st.7. ZSPC-a, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 27 spisa). Također, radi se o najtežim prometnim prekršajima za koje su propisane visoke novčane kazne, pa i kazne zatvora, a na okrivljenika prethodno izrečena novčana kazna očito nije djelovala na način da se suzdrži od ponovnog činjenja prometnih prekršaja. Olakotnih okolnosti sud nije našao. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 EUR jer smatra kako će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a, smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

12. Na temelju čl.58.st.1. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, dok je zakonom propisano njezino trajanje od jednog mjeseca do dvije godine. Sud smatra kako istu treba primijeniti, tj. da će se izrečenom zaštitnom mjerom otkloniti opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, tj. počiniti prometni prekršaj. Pri tome je cijenjeno što je okrivljenik već kažnjavan za ovaj prometni prekršaj, kao i njegova težina. S druge strane, cijenjeni su navodi obrane kako je okrivljeniku vozačka dozvola nužna zbog njegovog posla. Sukladno čl.130.st.9. PZ-a u izrečenu zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 10,62 EUR odnosi na trošak alkotestiranja, koje troškove je okrivljenik dužan platiti u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.

U Karlovcu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, pisano u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju