Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-62/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š ENJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč Pecirep sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi u [adresa], koju po punomoći zastupaju Luka Sikirica odvjetnik u Zagrebu, Veslačka 10B i Damir Hećimović odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri d.o.o. u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, protiv tuženika – protutužitelja KĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupaju Mario Gestner, odvjetnik u Kutini i Sanja Dozet, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici AĐ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi privremene mjere, o dlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužiteljice-protutužene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-95/2023-40 od 9. listopada 2024. i o žalbi tužiteljice- protutužene protiv rješenja istog suda poslovni broj P Ob-95/2023-68 od 8. kolovoza 2025., dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutužene i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-95/2023-40 od 9. listopada 2024. pod točkom I., II., IV. i V. izreke, te rješenje poslovni broj: P Ob-95/2023-68 od 8. kolovoza 2025.

II. Uvažava se žalba tužiteljice-protutužene, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-95/2023-40 od 9. listopada 2024. pod točkom III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 9. listopada 2024. određeno je da će z ajednička djeca stranaka mlt. RĐ rođena **.**.2016., mlt. ĆĐ, rođena **.**.2012. i mlt. VĐ rođena **.**.2011. stanovat s ocem KĐ na adresi [adresa] (točka I. izreke), da će se osobni odnosi mlt. djece i majke ostvarivati prema dogovoru roditelja, a ako takav dogovor izostane osobni odnosi između majke i mlt. djece ostvarivat će se na način da će majka provoditi vrijeme s mlt. djecom isključivo u Republici Hrvatskoj, u mjestu stanovanja djece i to svaki drugi vikend od petka 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, tijekom državnih praznika i vjerskih blagdana kontakti majke s mlt. djecom ostvarivat će se naizmjenično i to tako da parne godine državni praznik i vjerski blagdan djeca provode s majkom, a neparne godine s ocem, školske praznike djeca će provoditi s majkom i to 10 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika u kontinuitetu na način da majka preuzima djecu na adresi stanovanja oca u utvrđeno vrijeme, a nakon isteka druženja vraća djecu ocu na adresu stanovanja (točka II. izreke), te je naloženo tužiteljici-protutuženoj da na ime uzdržavanja mlt. djece RĐ, ĆĐ i VĐ doprinosi iznosom od 200,00 EUR za svako dijete, počevši od 24. ožujka 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu na račun tuženika-protutužitelja (točka III. izreke). Ujedno, određeno je da mjera ostaje na snazi do drugačije odluke suda ili do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob-95/2023, dok je odbijen prijedlog tuženika- protutužitelja radi određivanja privremene mjere u odnosu na mlt. CĐ.

2. Navedeno rješenje žalbom i dopunom žalbe pobija tužiteljica-protutužena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti odnosno preinačiti pobijano rješenje.

3. Nadalje, rješenjem od 8. kolovoza 2025. obustavljen je postupak radi mirovanja roditeljske skrbi u odnosu na oca KĐ (točka I. izreke), te su odbijeni prijedlozi tužiteljice-protutužene radi određivanja roditeljske skrbi (točka II. izreke) i o ostvarivanju osobnih odnosa djece s ocem, o roditeljskoj skrbi i visini uzdržavanja (točka III. izreke).

4. Navedeno rješenje žalbom pobija tužiteljica-protutužena sadržajno zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 – dalje; ObZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe su djelomično osnovane.

U odnosu na točku I. izreke.

7. Ispitujući pobijano rješenje od 9. listopada 2024. u okviru žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na žalbeni razlog bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 365. stavak 2. ZPP i članka 346. ObZ, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio niti koju od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Nije u pravu tužiteljica-protutužena ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da su tužiteljica-protutužena i tuženik bili u braku u kojem je rođeno troje zajedničke maloljetne djece, RĐ **.**.2016., ĆĐ **.**.2012. i VĐ **.**.2011., da je bračna zajednica faktično prestala u kolovozu 2022. kada je tužiteljica otišla u Austriju, a maloljetna djeca ostala stanovati s ocem u [adresa], nakon čega je majka djecu zadnji put vidjela o ožujku ili svibnju 2023. kada je otac djecu odvezao kod nje u Austriju,

- da je po prijedlogu tužiteljice-protutužene brak stranaka razveden pravomoćnom presudom suda u Austriji od 20. veljače 2024. kojom nije odlučeno o roditeljskoj skrbi stranaka u odnosu na maloljetnu zajedničku djecu,

- da između stranaka nije postignut dogovor o roditeljskoj skrbi i o načinu ostvarivanja osobnih odnosa,

- da je u tijeku parnični postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P Ob- 95/2023 pokrenut po tužbi tužiteljice-protutužene od 24. ožujka 2023. radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i o uzdržavanju kojom predlaže da se djeca povjere njoj na čuvanje i odgoj i stanovanje s njom, da se odredi zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, te susreti i druženja djece s ocem kojem da se odredi i obveza plaćanja uzdržavanja djece,

- da je podneskom od 27. lipnja 2023. otac djece podnio protutužbu te predložio da se privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka odredi da djeca stanuju s njim, da samostalno odlučuje o roditeljskoj skrbi, kao i o skrbi maloljetne CĐ čiji nije biološki otac a koju je rodila tužiteljica-protutužena 30. lipnja 2007. i koja je ostala živjeti s njim i zajedničkom djecom na istoj adresi, te odrede osobni odnosi djece s majkom,

- da prema uvjerenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega od **.**.2023. KĐ živi sa svih četvoro djece i o istima skrbi, te da je uvjerenje izdano radi ostvarivanja prava na dječji doplatak,

- da je prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega od 14. rujna 2023. (list 65-70 spisa) da se tužiteljica-protutužena nije odazvala njihovom pozivu na razgovor radi izrade stručnog mišljenja navodeći da zbog bolovanja nije u mogućnosti otići iz Austrije, da njih tri iskazuju otpor prema majci što je posljedica određenih majčinih postupaka koji su doprinijeli stvaranju distance između nje i djece, jednako kao što je udaljavanju dodatno doprinijelo izlaganje informacijama koje za cilj imaju majku prikazati u negativnom svjetlu kako bi se na taj način izvršila kontrola nad drugim roditeljem, te da je i otac negativnim porukama o majci izložio djecu dobno neprimjerenim informacijama uvukavši na taj način djecu u njihove partnerske odnose,

- da je na ročištu glavne rasprave od 20. rujna 2024. predstavnik Zavoda istaknuo da je po ocu predložena privremena mjera u skladu s dobrobiti djece, te je predloženo odrediti susrete i druženje djece s majkom u Hrvatskoj sukladno prijedlogu tuženika- protutužitelja, dok će Zavod dati konačno mišljenje i prijedlog u ovom postupku nakon što sud pribavi izvješće i socijalna anamneza za tužiteljicu-protutuženu od strane nadležnih tijela u Austriji,

- da je prema izvješću skrbnice, s VĐ i M obavila razgovor dok RĐ nije pristala razgovarati s njom, iz kojeg razgovora proizlazi da mlt. djevojčice već dvije godine nisu vidjele majku, da su obje navele kako žele da sve ostane kao i do sada, odnosno da žele nastaviti živjeti s tatom u [adresa], da iskazuju zadovoljstvo svakodnevicom u odnosu ukućana jer žive s ocem i bakom po ocu u zajedničkom kućanstvu, a s majkom bi se pristale viđati u Hrvatskoj.

10. Kraj tako utvrđenog, osobito imajući u vidu da nije postignut sporazum koji se odnosi na pitanje s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere predložene po ocu, te da je u interesu maloljetne djece da djeca privremeno stanuju s ocem na istoj dosadašnjoj adresi do donošenja meritorne odluke u navedenom parničnom postupku sukladno članku 529. stavak 1. točka 1. i stavka 2. istog članka ObZ i članka 536. ObZ, odredivši pravilno i ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom.

11. Suprotno navodima žalbe i njezine dopune, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje imao u vidu mišljenje djece izraženo putem razgovora sa skrbnicom u smislu članka 536. stavak 5. ObZ u vezi članka 360. stavak 1. i 2. ObZ, te je mjera određena sukladno njihovom i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega koje je dano temeljem članka 356. točke 1. I 2. ObZ, prema kojem je mjera određena na navedeni način u skladu s dobrobiti maloljetne djece. Neutemeljeno žaliteljica ističe i da je prije donošenja predmetne mjere prvostupanjski sud propustio zatražiti i pribaviti potrebne podatke o majci djece od nadležnog tijela države u kojoj živi, te je propustio uzeti u obzir kazneni postupak koji se protiv oca djece vodi u Austriji. Ovo stoga jer je očigledno kako će navedene dokaze sud pribaviti i imati u vidu u daljnjem tijeku parničnog postupka, budući su socijalna anamneza majke djece i njezine ostale prilike u kojima živi, između ostalog, odlučni za donošenje meritorne odluke u parničnom postupku, a nisu relevantni za odluku o predloženoj privremenoj mjeri.

12. Nadalje, iz razloga prvostupanjskog rješenja od 8. kolovoza 2025. i podataka predmeta proizlazi:

- da je nakon donošenja naprijed navedene privremene mjere od 9. listopada 2024., Hrvatski zavod za socijalni rad PU Požega, podneskom od 6. prosinca 2024. izvijestio sud da se tuženik-protutužitelj nalazi u zatvoru zbog počinjenja više kaznenih djela, te je u smislu članka 115. stavak 1. ObZ predloženo mirovanje njegove roditeljske skrbi prema mlt. djeci, što je predložila i tužiteljica-protutužena,

- da je na zahtjev suda, u odnosu na navedeni prijedlog, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ureda Požega dostavio stručno mišljenje prema kojem na strani majke postoje značajni faktori koji su doveli do emocionalne distance u relaciji roditelj-dijete, jer maloljetne VĐ i M iskazuju o okolnostima života s majkom koji predstavljaju faktor rizika za njihov emocionalni razvoj (fizičko kažnjavanje djece i zatvaranje u sobe) kao i emocionalnih ispada majke u vidu verbalne agresije u odnosu na njih što je dovelo do otpora u kojem odbijaju kontakt s majkom, zbog čega su mišljenja da povjeravanje djece majci, u slučaju mirovanja roditeljske skrbi u odnosu na oca, ne predstavlja najbolji interes mlt. djece, u kojem mišljenju je ovlaštena predstavnica Zavoda ustrajala i tijekom njezina saslušanja na ročištu glavne rasprave od 7. ožujka 2025., dok je podneskom od 24. srpnja 2025. izvijestio sud da je otac izašao iz istražnog zatvora, da se vratio u kućanstvo u kojem živi s djecom i svojom majkom, ističući da time više ne postoje pretpostavke za određivanje mirovanja roditeljske skrbi.

13. Imajući u vidu tako utvrđeno, prvostupanjski sud je pravilno obustavio postupak radi mirovanja roditeljske skrbi u odnosu na oca djece, valjano zaključujući da izlaskom iz istražnog zatvora i povratkom u zajedničko kućanstvo više ne postoji objektivna spriječenost oca da za dulje vrijeme ostvaruje roditeljsku skrb, čime nisu ispunjene pretpostavke za mirovanje propisane člankom 115. stavak 1. ObZ.

14. Tužiteljica-protutužena u žalbi posebno ne osporava prvostupanjsko rješenje u tom dijelu, već sadržajno žalbom osporava daljnji dio prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njezin prijedlog iz tužbe da se do okončanja postupka za razvod braka kojeg je pokrenula u Austriji, privremenom mjerom odredi ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem i njegova dužnost plaćanja uzdržavanja maloljetne djece na njezin račun, ističući da to predlaže samo ukoliko sud smatra da je parnični postupak po njezinoj tužbi od 24. ožujka 2023. potrebno prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka za razvod braka.

15. Imajući u vidu da je postupak radi razvoda braka pred sudom u Austriji pravomoćno okončan 20. veljače 2024., time je razvidno kako više nema postupka čiji bi se zahtjev osiguravao predloženom privremenom mjerom, zbog čega je samo iz tog razloga prvostupanjskim rješenjem pravilno, a protivno navodima žaliteljice, odbijen prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, jer za njezino određivanje nije ispunjena jedna od kumulativno potrebnih pretpostavki iz članka 529. stavak 2. ObZ.

16. Zbog svega naprijed navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužiteljice-protutužene valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje od 9. listopada 2024. u predmetnim naprijed navedenim dijelovima i u cijelosti rješenje poslovni broj: P Ob-95/2023-68 od 8. kolovoza 2025., te temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ odlučiti kao u točki I. izreke.

U odnosu na točku II. izreke

17. U pravu je žaliteljica kada prvostupanjsko rješenje od 9. listopada 2024., pod točkom III. izreke, pobija zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega, za sada, nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

18. Naime, iz razloga rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog tuženika-protutužitelja za određivanje privremene mjere uzdržavanja na temelju iskaza tuženika-protutužitelja, pa polazeći od toga da je RĐ u dobi od 8 godina, a M i VĐ imaju po 12 godina, zaključuje da je temeljem Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta prema članku 314. stavak 1. Obz (Narodne novine broj 75/25) tužiteljica-protutužena obvezna doprinositi uzdržavanju u mjesečnom iznosu od po 200,00 EUR za svo troje djece sukladno članku 538. stavak 1. i 2. ObZ, navodeći i da je takva odluka donesena bez saslušanja majke djece budući nije pristupila na sud radi izvođenja dokaza njezinim saslušanjem niti je dostavila dokaze o svojim primanjima, zbog čega nije bio u mogućnosti utvrditi njezine imovinske prilike.

19. Međutim, neovisno do toga što pobijano rješenje ne predstavlja meritornu odluku o obvezi uzdržavanja maloljetne djece od strane roditelja koji s djetetom ne stanuje, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja trebao utvrditi i imati u vidu, ne samo dob djece, već i ostale okolnosti slučaja prema kojima je tužiteljica- protutužena u obvezi uzdržavati pored njih tri još i svoje četvrto maloljetno dijete kako to ističe u žalbi, kao i da je na dugotrajnom bolovanju zbog narušenog zdravstvenog stanja. Stoga je prvostupanjski sud bio obvezan utvrditi imovinske prilike tužiteljice- protutužene koja je nedvojbeno obveznik plaćanja uzdržavanja do donošenja meritorne odluke, jer ne stanuje s djecom. Tu činjenicu prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi neovisno od toga što se doista nije odazivala pozivima suda radi izvođenja dokaza njezinim saslušanjem, budući je izostanak opravdavala priloženim potvrdama o bolovanju zbog kojeg nije bila u mogućnosti pristupiti na sud navodeći tu činjenicu još u podnesku od 13. srpnja 2023.

20. Pored toga, prvostupanjski sud ispušta iz vida da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega, podnescima od 14. rujna 2023. i 25. listopada 2023. predlagao sudu suradnju s nadležnim sudom države gdje tužiteljica-protutužena živi, te je prvostupanjski sud imao mogućnost tražiti od nadležnog suda u Austriji izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice-protutužene u smislu određenja Uredbe Vijeća (EZ) broj 1206/2001 od 28. svibnja 2001. o suradnji država članica u području izvođenja dokaza u građanskim i trgovačkim predmetima, odnosno sada Uredbe (EU) 2020/1783 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim i trgovačkim stvarima (izvođenje dokaza), što je prvostupanjski sud propustio učiniti. Slijedom toga, ostala je neutvrđena činjenica ukupne mogućnosti uzdržavanja i imovinskog stanja majke djece, jer pri određivanju visine uzdržavanja pa i u ovom slučaju radi osiguranja uzdržavanja u smislu članka 529. ObZ, nužno je utvrditi, ne samo dob djece, već i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na njegove prihode i imovinsko stanje u smislu članka 311., 313. ObZ pri tome imajući u vidu i odredbu članka 314. stavak.

3. ObZ, kako to žaliteljica osnovano ukazuje u žalbi, jer je obveznik uzdržavanja više od troje djece, odnosno osim RĐ, M i VĐ, obveznica je uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta.

21. Slijedom navedenog, osnovanu žalbu tužiteljice-protutužene valjalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje od 9. listopada 2024. pod točkom III. izreke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 364.stavak 2. ObZ odlučiti kao u točki II. izreke.

22. Žalbom nepobijani dio prvostupanjskog rješenja od 9. listopada 2024. (točka VI. izreke) ostaje neizmijenjen.

U Šibeniku, 7. siječnja 2026.

S U D A C:

Ana Jeleč Pecirep