Broj: Pp – 11670/2021 

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                         Broj: Pp – 11670/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                           

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe L. H d.o.o.  i drugookrivljenika R. M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljici D. K.  odvjetnici u Z., radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. i 2. t. 46. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata Sektor tržišne inspekcije, Područna jedinica, Služba inspekcijskog nadzora u Splitu Klasa: UP/I-336-2/21-01/228, Ur. br.443-02-03-01-21-2 od 18. listopada 2021. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 25. listopada 2023. te dana 27. listopada 2023. objavio je i  

                                                         presudio    je

 

Prvookrivljenik L. H d.o.o.,  sa sjedištem u Z., OIB:... , zastupan po ovlaštenom predstavniku  R. M., kao pravna osoba, 

 

Drugookrivljenik  R. M., OIB: ... , rođen ... , s prebivalištem u G., (boravište u Z., ), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,  

                                                             krivi   su

               

što prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 4. travnja 2021. do 23. rujna 2021. na prodajnom mjestu L.

PC S. u D., isticali obavijest o cijeni izloženog proizvoda sjedeće garniture THEO EXKLUZIV/TOP čija maloprodajna cijena iznosi 13.898,00 kuna, na način da je na istome frontalno i dominantno istaknuta cijena od 12.999,00 kuna, podebljana i u toliko velikom fontu da je potrošaču vidljiva s dovoljne udaljenosti da isti nema potrebu obavijest o cijeni uzimati, približavati niti okretati, budući da ista ne ostavlja nikakvu sumnju da bi cijena izloženog proizvoda bila drukčija, dok je cijena od 13.898,00 kuna navedena na poleđini obavijesti o cijeni, u znatno manjoj veličini fonta, potrošaču dostupna tek pri okretaju privjesnice, čime trgovac prosječnog potrošača dovodi u zabludu u odnosu na cijenu ovog proizvoda prije sklapanja pravnog posla, te su de na taj način koristili poslovnom praksom koja se smatra nepoštenom odnosno zavaravajućom na okolnost cijene proizvoda sjedeće garniture THEO EXKLUZIV/TOP izložene prodaji, 

 

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 32.-38. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), a kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 46. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 32.-38.  Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), a kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. istog Zakona,  pa se okrivljenicima temeljem istog  uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona  izriče

 

Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.062,00 (tisuću šezdeset dva) eura / 8.000,00 (osam tisuća) kuna,

 

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura / 3.013,80 (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa) KUNA.

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura / 226,04 (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe) kuna – svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem. 

 

 

Obrazloženje

 

1.  Državni inspektorat Sektor tržišne inspekcije, Područna jedinica, Služba inspekcijskog nadzora u Splitu Klasa: UP/I-336-2/21-01/228, Ur. br. 443-02-03-01-212 od 18. listopada 2021. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. 

 

2.  Ovaj sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog dana 16. veljače 2022. ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. 

 

3.  Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 17. listopada 2023. i 25. listopada

2023. odnosno 3. listopada 2023. naveli da poriču počinjenje prekršaja za koji se tereti navodeći da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo te ističu kako u niti jednom zakonu niti pravilniku nije propisano u kojoj veličini fonta cijena mora biti istaknuta niti s koje udaljenosti mora potrošaču biti vidljiva pa stoga nipošto ne može biti riječ o nepoštenoj odnosno zavaravajućoj praksi zbog koje se okrivljenici kao trgovci terete. Navodi se da se radi "o toliko velikom formatu" ne precizirajući o kojoj veličini formata se radi niti da je konkretna veličina fonta zabranjena. Nadalje ističu da istaknuta cijena niti potrošaču nije bila sporna niti ga je zavarala, budući da je konkretan potrošač gosp. D. naveo da je naručio garnituru s neobrađenim leđima i da je u ugovoru pisalo neobrađena leđa – dakle nije sporno da je potrošač naručio garnituru s neobrađenim leđima niti je cijena sporna, potrošaču je jasno da je za cijenu od 12.990,00 kuna naručio garnituru s neobrađenim leđima (cijena na poleđini privjesnice od 13.898,00 kuna) odnosi se na obrađena leđa koja su dodatna oprema i posebno se naručuju zbog čega je razvidno da potrošač nije bio doveden u zabludu zbog načina prikaza cijene. Ono u čemu potrošač ustraje jest navod da mu je zaposlenik u prodajnom objektu usmeno rekao da su neobrađena leđa kožna i da će garnitura biti ista kao izložbeni primjerak a koja tvrdnja nije istinita. Potrošaču je jasno rečeno da su neobrađena leđa tapecirana filcem a potrošač u prilog svojim tvrdnjama nije dostavio niti jedan dokaz. Okrivljenici napominju da je potrošač naveo kako je garnitura uz zid pa se leđa neće vidjeti dakle, kupac je bio svjestan toga da kupuje garnituru s neobrađenim leđima i po kojoj cijeni je kupuje te ga okrivljenici ničim nisu doveli u zabludu. Nadalje navode da u ovom postupku odgovorna osoba nije predsjednik uprave pravne osobe R. M. već voditelj odjela dnevnih boravaka i blagovaonica u prodajnom centru L., Prodajni centar S. u D., I. B. pa je on odgovorna osoba a ne predsjednik uprave R. M. koji nije sudjelovao u predmetnom događaju niti ima ikakvih neposrednih saznanja o okolnostima slučaja. Nadalje okrivljenici ističu kako je čl. 7. Zakona o zaštiti potrošača propisano da trgovac mora jasno, vidljivo i čitko istaknuti iznos maloprodajne cijene dok je čl. 3. Pravilnika o načinu isticanja maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda i usluga propisano maloprodajna cijena proizvoda mora biti istaknuta na proizvodu ili na prodajnom mjestu. Ako je maloprodajna cijena proizvoda istaknuta na prodajnom mjestu mora biti isključena mogućnost njene zamjene s maloprodajnom cijenom drugog proizvoda koji se nalazi u neposrednoj blizini. Čl. 4. citiranog Pravilnika propisano je da maloprodajna cijena proizvoda koja je istaknuta na prodajnom mjestu mora biti istaknuta na oznaci s nazivom proizvoda i to ispred ili ispod ili pokraj proizvoda na prodajnom mjestu. Nadalje navode da su sve propisane zahtjeve okrivljenici zadovoljili  - cijena je napisana na privjesnici, zakačena na proizvod, nema mogućnosti zamjene cijene s nekim drugim proizvodom te je ista potrošaču istaknuta jasno, čitljivo i vidljivo. Nadalje navode da je cijena jasno određena (naznačena je cijena bez dodatne opreme, kolika je nadoplata za dodatnu opremu, kao i  ukupna cijena s dodatnom opremom), čitljivo (čitljivo tiskanim slovima na prednjoj strani iznad istaknute cijene od 12.999,00 kuna naznačeno je da sjedeća garnitura ima funkciju ležaja, sanduk, tri glavonaslona, dimenzije, da su obrađena leđa uz nadoplatu i uputu da se za dodatnu opremu pogleda na poleđini. Na poleđini je čitljivo tiskanim slovima naznačeno da su dodatna oprema obrađena leđa i da je nadoplata 899,00 kuna a što je ukupno s dodatnom opremom 13.898,00 kuna) i vidljivo (na proizvod je pričvršćena privjesnica s istaknutom cijenom u prozirnom plastičnom ovitku te ista odmah vidljiva potrošaču čak je s prednje strane naznačeno da je na poleđini istaknuta dodatna oprema tako da kupac nedvojbeno zna da je potrebno pogledati na poleđinu za informacije o dodatnoj opremi.  Nadalje navode da kod isticanja cijena u maloprodaji nije propisan izgled cijene niti veličina fonta cijene.

 

 

Okrivljenici ističu kako odredbe čl. 32.-38. Zakona o zaštiti potrošača navode prosječnog potrošača kojeg zakon uzima kao mjerilo a pojam potrošača prema tom

Zakonu je fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti a u Zakonu o zaštiti potrošača implementirana je Direktiva 2005/29 EZ Europskog parlamenta i vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi a zakoni se svakako imaju tumačiti u svjetlu direktiva  pa je sukladno smjernicama za primjenom navedene direktive kao mjerilo postavljen prosječni potrošač koji je u razumnoj mjeri obaviješten, pažljiv i oprezan. Nadalje navode da je poznato da u prodajnom objektu ne mogu biti izložene sve varijante sjedeće garniture budući da se većina garnitura može proizvesti u desetke varijanti ovisno o specifikacijama prema narudžbi potrošača a za takvo nešto ne postoji niti zakonska obveza trgovca a trgovac je jedino obvezan potrošaču jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti cijenu koja se nedvojbeno odnosi na izložbeni proizvod a što su u ovom konkretnom slučaju okrivljenici učinili. Opreza radi okrivljenici navode da su odmah po inspekcijskom nadzoru zamijenili cijenu na sjedećoj garnituri s novim prikazom cijene kakva se u pravilu dostavlja čime ne priznaju krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret već samo ističu da su "povredu" koju je inspektorat utvrdio odmah otklonili kako bi postupili u skladu sa odlukom upravnog tijela a sve kako bi izbjegli prisilno izvršenje upravne mjere. Također ističu da su na rješenju državnog inspektorata okrivljenici uložili žalbu. Nadalje navode da okrivljenici u potpunosti osporavaju počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret podredno mole sud da uzmu obzir i primijene odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona te okrivljenike oslobodi kazne s obzirom da nema posljedica prekršaja te je kažnjavanje nepotrebno jer da su okrivljenici cijenu istaknuli na privjesnici, zakačenu na proizvod te su jasno naznačili cijenu bez dodatne opreme čitljivo tiskanim slovima na prednjoj strani uz isticanje kako se cijena dodatne opreme nalazi na poleđini proizvoda. Okrivljenici mole sud da uzme u obzir odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona o izboru vrste mjere te olakotne okolnosti iz čl. 37. istog Zakona o ublažavanju kazne jer kod isticanja cijena u maloprodaji nije izričito propisan izgled cijene niti veličina fonta cijene a niti sud ne precizira o kojoj veličini fonta se radi niti da je konkretna veličina fonta zabranjena. Okrivljenici su postupili u skladu s propisanim mjerilom prosječnog potrošača te ga jasnim, vidljivim i čitljivim isticanjem cijene nisu doveli u zabludu niti je pravilno isticanje cijene u ovom slučaju sporno a također s ciljem izbjegavanja izvršenja prisilnih mjera koje bi narušile njihovo poslovanje otklonili povredu i odmah postupili u skladu s rješenjem inspektorata iako ne smatraju da su počinili prekršaj. Nadalje navode da uzimajući u obzir činjenicu da je na proizvodu u prodajnom objektu cijena bila jasno vidljivo i čitljivo istaknuta da je potrošač bio svjestan mogućnosti narudžbe garniture sa ili bez obrađenih leđa, da su bile istaknute obje cijene, da je navedeno što sve obje cijene uključuju, da je potrošaču usmeno potvrđeno kako su neobrađena leđa u sivom filcu kao i to da je potrošač sklopio ugovor o kupnji garniture s neobrađenim leđima što i ne osporava to je potrošač u ovom konkretnom slučaju u razumnoj mjeri bio obaviješten o cijeni garniture i o svim karakteristikama iste uključenih u kupoprodajnu cijenu te stoga nije doveden u zabludu oko cijene proizvoda prije sklapanja pravnog posla. 

 

4.                 U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica L. S., u dokazne svrhe pročitan je podnesak okrivljenika od 24. listopada 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2021., podnesak o dostavi podataka za odgovornu osobu od 6. listopada 2021., pregledana je fotografija privjesnice za  sjedeću garnituru na iznos od 12.999,00 kuna i na poleđini iste privjesnice na kojoj piše dodatna oprema na iznos od 13,898,00 kuna te fotografija nove privjesnice sjedeće garniture Teo exkluzive / top te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto prekršajno djelo.

 

4.1. Svjedokinja inspektorica L. S. je u svom iskazu navela da je dana   23. rujna 2021. obavila inspekcijski nadzor u pravnoj osobi L. H d.o.o. u prodajnom mjestu

L. prodajni centar S. u D. te utvrdila da je u razdoblju od 14. travnja 2021. do 23. rujna 2021. istaknuta cijena na izloženom proizvodu sjedeće garniture Theo exclusive/top  na način da je na naslonu kutne garniture bila istaknuta  plastificirana privjesnica za cijenu od 12.999 kuna koja je dominantno i frontalno istaknuta brojkama većeg formata a druga cijena za isti proizvod u iznosu od 13.898 kuna je bila istaknuta na istoj plastificiranom privjesku samo na poleđini s druge strane malim slovima što prosječnog potrošača može dovesti u zabludu u odnosu na cijenu.  Na upit braniteljice da li se privjesnica može okrenuti i na jednu i na drugu stranu i da li je moguće da se zatekne u trgovini frontalno okrenuta strana privjesnice na čemu će pisati 13.898 kuna izjavila je da je to moguće. Na upit braniteljice da li je u razdoblju od 14. travnja 2021. do 23. rujna 2021. bila u poslovnici iskazala je da nije bila u ovoj poslovnici u nadzoru već je bila 23. rujna 2021. Na upit braniteljice da li na privjesnici na dijelu na kojem je istaknuta cijena 12.999 kuna piše da se obrađena leđa sjedeće garniture nadoplaćuju uz napomenu dodatna oprema, vidi na poleđini izjavila je da to piše. Na upit braniteljice da li uz cijenu 12.999 kuna piše broj artikla 29730002/1 te da li na drugoj strani privjesnice također piše broj artikla istog broja uz napomenu neobrađena leđa, izjavila je da piše. Na upit braniteljice da li na stranici privjesnice na kojoj je istaknuta cijena od 13.898 kuna se nalazi napomena obrađena leđa i napomena kompletno s dodatnom opremom izjavila je da piše.  Na upit braniteljice da li je u ovom predmetu donijeto rješenje kojim se zabranjuje trgovačkom društvu obavljanje poslovne prakse u smislu upravne mjere propisane Zakonom o zaštiti potrošača izjavila je da je izdana upravna mjera te je Lesnina obavijestila da je istakla cijenu na drugačiji način, tako da je cijenu od 13.898 kuna koliko zaista košta taj proizvod premjestila sa stražnje strane na prednju ali je i dalje cijena od 12.999 kuna koliko taj proizvod ne košta ostala dominantna i istaknuta na isti način kao i prethodno.  Na upit suda na koji način je došlo do saznanja tko je odgovorna osoba odnosno da li je to R. M. izjavila je da je od pravne osobe L. H d.o.o. zatražila podatak o odgovornoj osobi i dostavila podatak da je to R. M.

 

4.2. Braniteljica okrivljenika prigovorila je iskazima svjedokinje u dijelu koji su proturječni pisanoj obrani i prigovoru na prekršajni nalog a u odnosu na odgovornu osobu i pravnu osobu. Također je istaknula  da je uvidom u spis i razgovorom sa djelatnicima L. utvrdila da gospodin R. M. nema svojstvo odgovorne osobe u ovom predmetu on je samo formalno pravno imenovan predsjednikom uprave te nije odgovorna osoba u smislu prekršajnog zakona. Cjelokupna komunikacija inspektorice i L. odvijala se sa pravno neukim strankama koje ne razumiju pojam odgovorne osobe u smislu prekršajnog zakona. Kada je uočila navedeni propust očitovali su se i imenovali odgovornu osobu u ovom predmetu te je posebno napomenula da djelatnik koji je sudjelovao u potpisivanju zapisnika nije dobio adekvatnu uputu o njegovim pravima već inspektor samo navodi zakonske članke bez da riječima upozorava stranku da ima određena pravo kao primjerice pravo na branitelja. 

 

5.                 Ovlaštena predstavnica tužitelja u završnoj riječi je navela da ostaje pri navodima optužnog prijedloga i predložila je zaključiti raspravu i proglasiti okrivljenike krivima. 

 

5.1.          Zamjenica braniteljice u završnoj riječi navela je da u svemu ostaje pri navodima iz pisane obrane, pri navodima iz podneska od 24. listopada 2023. te je predložila da se okrivljenike oslobodi od optužbe jer da nisu počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

 

6.                 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

6.1.          Odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi sa nekom od okolnosti navedenom u st. 2. ovog članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, u st. 2. propisano je da okolnosti iz st. 1. ovog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa jesu između ostalog i u točki 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu a u st. 3. istog Zakona propisano je da se poslovna praksa isto tako smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

 

6.2.           Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje inspektorice L. S. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući da je iskazivala jasno, uvjerljivo i objektivno kao i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. rujna 2021. koju je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora propisa pa kao takav predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i kojeg kao takvog prihvaća ovaj sud nedvojbeno proizlazi da prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 4. travnja 2021. do 23. rujna 2021. na prodajnom mjestu L. PC S. u D., isticali obavijest o cijeni izloženog proizvoda sjedeće garniture THEO EXKLUZIV/TOP čija maloprodajna cijena iznosi 13.898,00 kuna, na način da je na istome frontalno i dominantno istaknuta cijena od 12.999,00 kuna, podebljana i u toliko velikom fontu da je potrošaču vidljiva s dovoljne udaljenosti da isti nema potrebu obavijest o cijeni uzimati, približavati niti okretati, budući da ista ne ostavlja nikakvu sumnju da bi cijena izloženog proizvoda bila drukčija, dok je cijena od 13.898,00 kuna navedena na poleđini obavijesti o cijeni, u znatno manjoj veličini fonta, potrošaču dostupna tek pri okretaju privjesnice. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su na takav način isticanjem cijene navedenog proizvoda prosječnog potrošača doveli u zabludu u odnosu na cijenu ovog proizvoda prije sklapanja pravnog posla, te su de na taj način koristili poslovnom praksom koja se smatra nepoštenom odnosno zavaravajućom na okolnost cijene proizvoda sjedeće garniture THEO EXKLUZIV/TOP izložene prodaji te drže da obrana okrivljenika nije logična i uvjerljiva te da je u suprotnosti sa ostalim dokazima u postupku. 

 

7.                 Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da  je prvookrivljena pravna osoba takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 32. – 38. a kažnjiv po  čl. 138. st. 1. t. 46.  Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljena odgovorna osoba je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 32. – 38. a kažnjiv po  čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

8.                 Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za isto prekršajno djelo, da su naknadno postupili po rješenju inspektora i izmijenili način prikaza maloprodajnih cijena za navedeni proizvod, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa im je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te im izrekao novčane kazne ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi L. H d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.062,00 (tisuću šezdeset dva) eura / 8.000,00 (osam tisuća) kuna, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi R. M. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura / 3.013,80 (tri tisuće trinaest kuna i osamdeset lipa) kuna, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje. 

 

8.1.          Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

9.                 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka. 

 

U Solinu, 27. listopada 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                  Sutkinja

 

Jelena Putnik, v.r.                                                                             Slavka Kodžoman, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                     Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis 

 

 

                                  Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

 

                                          Jelena Putnik

 

                                         

 

              1