REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -9480/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz čl. 114. st. 1. i 3. i čl. 161. st. 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: ČĆ sin ČĆ i majke Č, djev. J, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 28. svibnja 2024. u 15,00 sati u Karlovcu upravljao motociklom L3 reg. oznake [registarska oznaka] naseljem Ilovac iz smjera Donjeg Pokuplja u smjeru Zagrebačke ulice, a tijekom vožnje na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 114. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. na motociklu prevozio dijete mlađe od 12 godina,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 161. st. 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: stodevedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem Klasa: 211-07/24-4/56133 Urbroj:511-05-13-24-1 izdala je 22. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da predmetne zgode niti je upravljao navedenim motorom koji je njegovo vlasništvo niti je na motoru prevozio dijete na način na koji mu se to stavlja na teret. Dodaje da je motor kupio prije dvije godine, a tek je negdje u srpnju 2024. g. položio vozački ispit, pa nije upravljao motociklom sve dok nije položio vozački ispit. Upoznat sa sadržajem izvješća o neposrednom zapažanju od 29. svibnja 2024.g. koje je sastavio JĆ iskazuje da istog ne poznaje, ali ga poznaje njegov otac, jer su se neko vrijeme družili i bili su u dobrim odnosima, ali su se sada odnosi pokvarili . Osim toga ne zna koje bi on dijete prevozio na motoru, njegovo dijete je imalo 7 godina u vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i živi kod majke, a bilo je u vrtiću od 8,00 do 16,00 sati, dok u njegovom domaćinstvu živi i kćerka njegove sestre koja je tada imala 13 godina.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika JĆ te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju na str. 6, izvješće o neposrednom zapažanju na str. 9 i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok JĆ u svom je iskazu naveo da se dobro se sjeća okrivljenika i svih detalja slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenika osobno poznaje, jer je, između ostalog, išao u školu sa njegovim djetetom. Predmetne se zgode vraćao sa jedne sahrane, nalazio se u civilnom vozilu, kretao se kroz mjesto Ilovac, te se na raskrižju zaustavio na desnoj prometnoj traci za skretanje desno. U tom trenutku pokraj njegovog vozila se sa lijeve strane na prometnoj traci za skretanje lijevo zaustavio okrivljenik na motociklu. Odmah je vidio dijete koje je bilo sigurno mlađe od 12 godina, a koje je sjedilo ispred njega na motociklu, dijete je imalo na glavu kacigu, a okrivljenik na svojoj glavi nije nosio kacigu, tako da mu nije bio nikakav problem prepoznati ga. Nakon što je okrivljenik skrenuo lijevo prema [adresa], on je nastavio vožnju, nije ga htio zaustaviti jer se, s jedne strane, nalazio u neoznačenom vozilu, a sa druge strane, isti je prevozio na motociklu dijete, pa nije htio da okrivljenik povećava brzinu i da ugrozi dijete. Stoga je o slučaju obavijestio dežurstvo Postaje prometne policije Karlovac, dežurni policijski službenik ga je obavijestio da nema dovoljno ljudi na tom dijelu, tako da je okrivljenik naknadno pozvan u prostorije PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, gdje ga je ispitao kolega LĆ. Na upit okrivljenika koje je on to dijete mlađe od 12 godina mogao prevoziti na motociklu, svjedok odgovara da je definitivno na motociklu bilo prevoženo dijete mlađe od 12 godina, jer je to vidio po dobi i visini djeteta i upravo je to razlog što je o događaju obavijestio dežurstvo, jer nije normalno tako malo dijete na taj način prevoziti na motociklu. Okrivljenik navodi da jedino dijete koje živi sa njime je dijete njegove sestre, radi se o djevojčici od 13 godina. Svjedok na to odgovara: „Koji bi bio razlog da ja prijavim ovaj događaj osim činjenice da se na motociklu prevozilo dijete mlađe od 12 godina na način koji za dijete može biti opasan.“
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koji je sastavio policijski službenik LĆ, utvrđeno je da je predmetne zgode okrivljenika koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] naseljem Ilovac iz smjera Donjeg Pokuplja u smjeru Zagrebačke ulice, a koji tijekom vožnje na glavi nije imao propisanu zaštitnu kacigu te je na motociklu prevozio dijete mlađe od 12 godina, uočio policijski službenik JĆ.
4.3. Iz izvješća o neposrednom zapažanju koje je sastavio policijski službenik JĆ utvrđeno je da je isti neposrednim zapažanjem uočio kretanje motocikla kojim je upravljao okrivljenik, kojeg je identificirao temeljem osobnog poznanstva iz neposredne blizine, a koji je upravljao motociklom bez zaštitne kacige na glavi i prevozio na djelu sjedišta spremnika za gorivo odnosno ispred sebe na motociklu dijete mlađe od 12 godina, koje je koristilo zaštitnu kacigu.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti jednom prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao motociklom, a , a tijekom vožnje na glavi nije imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 161. st. 4. istog zakona, jer na motociklu prevozio dijete mlađe od 12 godina.
5.1. Obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio, budući da je na osnovu provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka policijskog službenika JĆ, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a iz kojeg proizlazi da je isti predmetne zgode neposrednim zapažanjem utvrdio postojanje prekršaja okrivljenika, a vezano sa ostalim dokazima, koji su sukladni iskazu ovog svjedoka, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje. Stoga se obrana okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
6. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika..
Zagreb, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČĆ, [adresa]
2. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis
