REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -14746/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: ŠL, djevojački Š, kći R i G, djev. J, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VŠS, po zanimanju knjigovođa,, zaposlena, plaća u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je 11. lipnja 2025. u 16,15 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Stara Pešćenica kretala se vožnjom unazad u pravcu istoka, krećući se sa mjesta na kojem je prethodno bila parkirana sa zapadne strane kolnika nasuprot kbr. 33., a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila [registarska oznaka], uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim lijevim djelom svog vozila naletjela na desni bočni dio ispred kbr. 33. djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu prednjim djelom okrenutog u pravcu juga parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo RL,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjestodeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/68966, Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 9. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode krenula vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta u ul. I. Stara Pešćenica, gdje se svakodnevno parkira, parkirano vozilo oštećenice nije uočila iza sebe, osjetila je udarac, ali je smatrala da je tijekom vožnje unazad došla do rinzola sa suprotne strane kolnika. Radi se o uskom kolniku koji joj je smanjio manevarski prostor. Napustila je mjesto događaja, a oštećenja na stražnjem lijevom dijelu svog vozila je pogledala tek kada je dobila obavijest od policije, slijedećeg dana. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja te moli da se okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije imala prometnih prekršaja uzmu u obzir kod donošenja odluke.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom na str. 11 i 12, zapisnik o očevidu na str. 14-16, skica mjesta događaja na str. 17., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na str. 18., na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno osuđivana. .

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenula vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta, prije poduzimanja navedene radnje se nije uvjerila da istu može izvršiti bez opasnosti po tuđu imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila oštećenice, na koji je način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljala.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike.

Zagreb, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ŠL, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis