REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19652/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/62969 od 13. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽM, rođen **.**.1998., OIB [osobni identifikacijski broj], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/62969 od 13. prosinca 2025., na način da se, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona određuje okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu, u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) plati u 3 (tri) jednaka obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a sljedeći obrok 15. (petnaestog) dana u narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ŽM proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da priznaje počinjenje terećenog prekršaja, za koje izražava iskreno kajanje i napominjem kako mu je žao što se doveo u ovakvu situaciju. Svjestan je da mora snositi posljedice svoje greške, no smatram kako izrečena novčana kazna ne odgovara - vrsi kažnjavanja te istu trenutno nije nikako u mogućnosti platiti, dok izrečena zaštitna mjera upravljanja automobilom za njega znači otkaz. Prvenstveno, priznaje da je olako vjerovao kako u krvi imam manje od 0.5 promila alkohola jer da je sumnjao u to nikada ne bi sjeo za volan. Zna da ga to ni u kojem pogledu ne opravdava, no moli sud u tom pogledu za životnost i razumijevanje. Nadalje, u njegovoj trenutnoj životnoj situaciji svaki trošak, a pogotovo nepredviđeni, predstavlja veliki izazov. Zaposlen je za malu plaću u firmi Roto Dinamic d.o.o. kao vozač, odnosno dostavljač te se trenutno nalazi u jako lošem periodu života u kojem ne vidi napredak na putu niti način kako da se sa svojih 27 godina osamostali i krene naprijed. lako u svemu tome pokušava ostati pozitivan, ni u jednom svom naumu nije polučio uspjeh te je zbog cijele situacije u kojoj se sada nalazi poprilično rastresen. Trenutno zbog svih troškova stoji na mjestu te se konačni napredak svaki dan udaljuje. Svaki mjesec mu predstavlja sve veću borbu, a troškovi života su sve veći. Štoviše, kako radi kao vozač, izrečena zaštitna mjera bi za njega značila siguran otkaz. U prilogu dostavlja utovarni list s popisom dostava isprintan na dan pisanja ove žalbe kao dokaz da uredno funkcioniram u društvu te kako uredno obavlja svoj posao koji sada visi o niti. S obzirom na stanje na tržištu rada, vrlo bi teško našao novi posao, a pogotovo to ne bi mogao sa zabranom vožnje. Evidentno je kako plaćanje kazne u ovolikom iznosu, zajedno s izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom bi značilo direktno ugrožavanje njegove egzistencijalne sigurnosti te stoga moli sud da prihvati ovo njegovo iskreno priznanje i da kao neosuđivanu osobu oslobodi noivčane kazne u ovom iznosu ili mu izrekne nižu kaznu unutar ovlasti suda, a koju bi mogao platiti, jer ga ovakva praktično paralizira, a ponajviše da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.
3.1. Okrivljenik je uz prigovor priložio presliku utovarnog lista Roto dinamic d.o.o.
4. Prigovor je osnovan.
5. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni ovaj sud izrečenu novčanu kaznu u iznosu koji je u okviru propisanog raspona za prekršaj za koji se tereti okrivljenika smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 0,76 g/kg, počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje izrečene novčane kazne. Međutim, sud je vodio računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika pa je smatrao opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenog primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, pri čemu je odlučna okolnost ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja odnosno da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Također, sud je vodio računa i o razlozima koje je okrivljenik istakao u svom prigovoru odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog zaposlenja te je priložio utovarni list tvrtke u kojoj je zaposlen Roto dinamic d.o.o. Stoga, pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo je preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika, dok je obvezan naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga na koje nije niti uložio prigovor,
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VIII policijskoj postaji Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
