Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž- 3528/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.; 67/08 , 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika IO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 29. veljače 2024. godine, broj: 72. Pp – 2027/2023-7, u sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika IO kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik IO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik IO i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je upozoren ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, izrečene kazne u kojoj u osnovi navodi da su predmetnom presudom povrijeđena njegova prava jer mu nije dostavljena njikakva obavijest kojom se traži dostavljanje podataka o tome tko je upravljao vozilom u njegovom vlasništvu. Navodi da je HO platila pola iznosa predviđene novčane kazne pa nema krivnje na strani okrivljenika.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku izveo pisane dokaze koji prileže spisu i to potvrdu iz prekršajne evidencije, obavijest o počinjenom prekršaju, preslike povratnice obavijesti, podnesak kojim ČO podnosi zahtjev za povratom novčanih sredstava u iznosu od 68,09 eura, pa je na osnovi cjelokupnog postupka, osnovano prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude, a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Naime, iz stanja spisa, je vidljivo da je okrivljenik obaviješten da je dužan dostaviti podatke o tome tkoje je upravljao vozilom u njegovom vlasništvu a što nije učinio već je ČO platila pola iznosa novčane kazne za koji je naknadno tražila povrat sredstava. Nedvojbeno je dakle da okrivljneik nije postupio po traženju policijskih službenika i dostavio kao vlasnik podatak o tome tko je upravljao vozilom u njegovom vlasništvu te da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Sama okolnost da je ČO platila pola iznosa novčane kazne pa povukla sredstva a što proizlazi iz stanja spisa, upujuće na okolnost da se ista ne smatra odgovornom za djelo prekršaja za koje su se tražili podaci o vozaču koji je upravljao vozilom od strane vlasnika vozila. Konačno, okrivljenik nije dostavio nikakve podatke o tome da bi bila plaćena bilo kakva novčana kazna za navedeno djelo prekršaja.
9. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, i ista nije stroga, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sofija Kovačević
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
