REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11901/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika TS, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 21. studenoga 2025. godine, broj: Pp-6624/2023-5, na sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenika TS kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik TS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik TS proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i zbog prekršaja članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana, od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 68,40 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, jer da kritične zgode prilikom izlaska sa parkirališnog mjesta nije osjetio nikakav udarac, već je samo vratima dodirnuo vozilo parkirano do njegovog, tako da nema saznanja o nikakvom oštećenju drugog vozila, te da stoga nije niti napustio mjesto nesreće bez da bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.
U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
7. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika, provedenim materijalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
8. U dokaznom postupku, između ostalog, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu održanom dana 18. siječnja 2023. godine u 15,50 sati, dakle u kratkom vremenu nakon štetnog događaja koji se zbio 18. siječnja 2023. u 14,30 sati, sastavljenom po policijskom službeniku DS, kojem je bio prisutan oštećenik FS, o čemu je kasnije sastavljena i službena bilješka, a iz kojih je vidljivo da su na vozilu oštećenika nastala oštećenja koja odgovaraju i oštećenjima na vozilu okrivljenika, koja oštećenja su i fotografirana. Temeljem provedenih dokaza koji su sukladni s ostalim materijalnim dokazima u spisu predmeta, te izjavom okrivljenika da je došlo do kontakta s parkiranim vozilom do vozila kojim je upravljao, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je prouzročio prometnu nesreću a obzirom na opseg oštećenja na vozilima svakako morao biti svjestan da je došlo do prometne nesreće i stoga je bio dužan ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, drugom sudioniku u prometnoj nesreći.
9. Na temelju tako provedenog postupka, utvrđenjem podudarnosti oštećenja na vozilima i ocjenom drugih relevantnih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti i podudarnosti, prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
10. Imajući u vidu sve provedene dokaze, koje je u ukupnosti ocijenio uvjerljivima i dostatnima, prvostupanjski je sud dakle osnovano utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Stoga su neosnovani navodi žalbe iznijeti s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.
11. Ispitujući potom odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da su pojedinačno utvrđene novčane kazne i ukupno izrečena novčana kazna, razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te odgovarajuće obrazložene razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio kako odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, nije prestroga, te je dostatno obrazložena. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
14. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
