Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1028/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja VUGEC – STOČARSTVO j.d.o.o., Donja Pušća, Kumrovečka cesta 10, OIB 16303579306, kojeg zastupa Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi šutnje uprave, 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. rujna 2022. Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, podnio zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu, o kojem nikada nije odlučeno. Tužbom traži uvažavanje tužbe, naložiti tuženiku u roku od 60 dana odlučiti o zahtjevu te naložiti tuženiku da mu naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama.
2. Iz odgovora na tužbu tuženika u bitnom proizlazi da je tužitelj primio zahtjev tužitelja za izdavanje uvjerenja o prebivalištu za AU, kao načelnika [adresa]. Tuženik je zahtjev ocijenio kao nepotpun te je tražio tužitelja da isti dopuni na način da dostavi dokaz o pravnom interesu za izdavanje takvog uvjerenja, jer je tužitelj bio dostavio dokaz o pravnom interesu koji se odnosi na Općinu Pušća, a ne na AU. Tužitelj je 2. listopada 2023. ponovo dostavio isti dokaz o pravnom interesu. Tuženik je 6. ožujka 2024. ponovo obavijestio tužitelja o potrebi dostave pravnog interesa za AU, na koji tužitelj nije odgovorio, a nakon čega tuženik nije poduzimao daljnje radnje, niti je donio ikakvu odluku o zahtjevu. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je propustio donijeti rješenje kojim se zahtjev tužitelja odbija.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da, kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.
Odredbom članka 159. stavka 1. ZUP-a propisano je da javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju.
Odredbom članka 159. stavka 4. ZUP-a propisano je da se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku.
Odredbom članka 159. stavka 5. ZUP-a propisano je da, ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu.
5. U konkretnom slučaju izdavanje uvjerenja o prebivalištu predstavlja izdavanje potvrde prema odredbi članka 159. ZUP-a na temelju zahtjeva stranke, koji postupak se pokreće dostavljanjem urednog zahtjeva, a koji u konkretnom slučaju nije podnesen. Kako podnesak tužitelja nije bio uredan, nisu bili ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka, odnosno postupak se ne smatra pokrenutim u smislu članka 40. stavka 2. ZUP-a, niti je počeo teći rok iz članka 159. ZUP-a za odlučivanje o zahtjevu. Stoga u vrijeme podnošenja tužbe nisu postojale pretpostavke za nastup šutnje uprave. Naime, da bi tužitelj mogao podnijeti tužbu zbog šutnje uprave, mora prethodno podnijeti uredan zahtjev javnopravnom tijelu. Ako zahtjev nije uredan, ne nastupa obveza tijela da postupi po njemu niti počinje teći rok za rješavanje. U ovom slučaju zahtjev nije bio uredan, pa rok iz članka 159. ZUP-a nikada nije počeo teći. Urednost zahtjeva je procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe zbog šutnje uprave. Ako ta pretpostavka nije ispunjena, tužba se odbacuje kao nedopuštena. Budući da nije podnesen uredan zahtjev, nije ni nastala šutnja uprave.
6. Sud nadalje primjećuje da je tužitelj nije izjavio niti žalbu zbog šutnje uprave (članak 159. stavak 5. ZUP-a). Naime, za odlučivanje o žalbi kada prvostupanjsko tijelo (policijska uprava, odnosno policijska postaja) nije odlučilo o zahtjevu stranke za izdavanje uvjerenja o prebivalištu, nadležno je odlučiti Ministarstvo unutarnjih poslova, Služba za upravne poslove, sukladno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave (Narodne novine, broj 85/20., 21/23. i 57/24.) u vezi članka 387. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, broj 97/20., 7/22., 149/22. i 90/25.).
7. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024, dalje ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
Prema odredbi članka 40. stavka 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. S obzirom na to da tužiteljev zahtjev nije uredan, to do podnošenja tužbe nije istekao rok iz članka 40. stavka 2. ZUS-a. Stoga je tužba prijevremena zbog čega je trebalo na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 7. siječnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
