Poslovni broj: Us I-2553/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku, odlučujući van rasprave, dana 07. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se tuženiku naloži donošenje rješenja kojim će sukladno članku 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a naložiti oglašavanje pravno ništavim postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01, javno dostupan na web stranici tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 22. listopada 2025. godine podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika zbog ne postupanja po njegovom prigovoru od 17.rujna 2025. godine. Iz sadržaja tužbe odnosno priloga tužbe proizlazi da je tužitelj temeljem članka 42. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje ZUP-a) tuženiku podnio prigovor radi ne dobivanja obavijesti u propisanom roku iz članka 42. stavak 3. ZUP-a u odnosu na Prijedlog tužitelja od 14. kolovoza 2025. godine za oglašavanjem pravno ništavim temeljem članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a - postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01, javno dostupan na web stranici tuženika; da tuženik nije odlučio o njegovom prijedlogu da po službenoj dužnosti pokrene postupak za oglašavanjem pravno ništavim temeljem članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a - postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01. Kako od tuženika nije dobio obavijest u utvrđenom roku da je tuženiku-čelniku tijela podnio prigovor o kojem nije odlučeno. Tužbenim zahtjevom je zatražio da Sud naloži tuženiku da donese rješenje po pitanju kojeg je u postupku tražio od tuženika tj. da tuženiku naloži donošenje rješenja kojim će sukladno članku 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a naložiti oglašavanje pravno ništavim postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01, javno dostupan na web stranici tuženika.
2. Tužba je rješenjem suda od 23. listopada 2025. godine dostavljena tuženiku na odgovor nakon čega je tuženik dana 25. studenog 2025. godine dostavio odgovor na tužbu.
3. U dostavljenom odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio navode tužbe iz točaka 1.2. i 5., te je naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnim postupcima u kojima se donosi rješenje u odnosu na koje bi tuženik imao mogućnost primijeniti odredbu članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a, odnosno utvrditi je li ispunjena neka od zakonskih pretpostavki za oglašavanje rješenja ništavim. Također je navodi da ukoliko tužitelj raspolaže dokazima o počinjenju kaznenih dijela opisanih u članku 258. stavak 1. i članku 291. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/111, da svoje traženje uputi nadležnim institucijama. U odnosu na točku 3. i 4. tužbe u odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije nadležan ulaziti u meritum te postupati po navodima koje tužitelj navodi. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.
3. Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti rasprava na koju bi se pozvale stranke, budući da činjenice bitne za rješenje ove upravne stvari nisu sporne već se radi o primjeni prava, te kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te, je sud presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.
4. U dokaznom postupku čitani su: tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cio sudski spis. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.
5. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti postupanja tuženika u konkretnoj situaciji odnosno ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva da se tuženiku naloži donošenje rješenja kojim će sukladno članku 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a naložiti oglašavanje pravno ništavim postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01, javno dostupan na web stranici tuženika, sve iz razloga navedenih u tužbi odnosno Prijedlogu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti te Prigovoru.
7. Sporno je među strankama da li su s obzirom na sadržaj Prijedloga za pokretanje po službenoj dužnosti postupka oglašavanja ništavim postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01, su ispunjeni uvjeti za utvrđenje ništavosti predmetnih rješenja temeljem članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a, na koje razloge se tužitelj poziva u tužbi.
8. Prema članku 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a rješenje će se oglasiti ništavim ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo.
9. Prema sadržaju spisa nesporno je da je tužitelj u postupku od tuženika zatražio da po službenoj dužnosti pokrene postupak oglašavanja ništavim postupka "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj: KK.04.2.2.01.
10. Iz sadržaja odredbe članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a, je jasno da se istom odredbom regulira oglašavanje ništavim rješenja ako bi se njegovim izvršenjem činilo kazneno djelo, dakle, da bi se po navedenoj odredbi moglo oglašavati treba se raditi o rješenju tj. da je javnopravno tijelo prethodno donijelo rješenje, za koje bi pod navedenim uvjetom moglo tražiti da se oglasi ništavim.
11. Postupak "Energetska obnova višestambenih zgrada": referentni broj:
KK.04.2.2.01., je sadržajno kompleksan postupak utemeljen na pravnoj regulativi (provedbenim propisima) kojima je reguliran sam postupak, računajući od samog početka do kraja), te se o samom postupku ne donosi pravni akt – rješenje. U konkretnom slučaju ne radi o upravnim postupcima u kojima se donosi rješenje u odnosu na koje bi tuženik imao mogućnost primijeniti odredbu članka 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a, odnosno utvrditi je li ispunjena neka od zakonskih pretpostavki za oglašavanje rješenja ništavim.
12. S druge strane, kada bi se radilo situaciji gdje je u upravnom postupku, doneseno rješenje kojim se rješava konkretna upravna stvar, za razmatranje mogućnost oglašavanja ništavim tog rješenja, bilo bi potrebno da se radi o takvoj situaciji kada bi se izvršenjem tog rješenja činilo kazneno djelo.
Međutim, u konkretnoj situaciji se ne radi o tome, dok tužitelj osim paušalnih navoda i oznake članka o kojem se kaznenom djelu radi, ne prilaže nikakve dokaze, koji bi potvrđivali navode tužitelja.
13. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 07. siječnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju GR, [adresa], uz odgovor na tužbu,
- tuženiku, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine,
Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
- u spis.
