REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4297/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Nadi Jelavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Rental Viribus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe VI, branjeni po Denis Mandić, odvjetnik iz odvj. društva Stefanović, Krvavica i dr. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 147. stavka 1. točka. 1., u vez stavka 1. t.30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23) pokrenutom povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-15/557, URBROJ: 251-10-72-6/002-25-4, nakon provedenog žurnog postupka 16. prosinca 2025. u odsustvu okrivljenika i nazočnosti braniteljice okrivljenika, dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
prvookrivljena pravna osoba Rental Viribus do.o.o. ulica Vjekoslava Heinzela 44, Zagreb, OIB:22673155981
i
drugookrivljena odgovorna osoba VI, rođena **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga 19. siječnja 2025. u 20.17 sati u Zagrebu, Jadranska avenija Arena 7725 ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle, da bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba ostavili vozilo na površini javne namjene – javnoj zelenoj površini,
pa da bi time okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 147. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 165. st. 1. toč. 53. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjom klasom i ur. brojem izdao je 25. srpnja 2025.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura te trošak prekršajnog postupka svakom u iznosu od po 26,54 eura svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno putem braniteljice podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani, dostavljenoj po obrani u bitnom naveli da je Obveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-15/557, URBROJ: 251-10-72-6/002-25-4, od dana 25. srpnja 2025. godine, okrivljenici su proglašeni krivima što su dana 19. siječnja 2025. godine u 20:17 sati, na lokaciji Jadranska avenija Arena 7725, Zagreb, ostavili motorno vozilo registarskih [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, čime je počinjen prekršaj iz ä. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po ä. 164. st. 1. i st. 2., u svezi st. 1. t. 30. iste Odluke. Temeljem istog propisa izrečena im je novčana kazna, i to I-okrivljenom u iznosu od 600,00 El-JR, odnosno Il-okrivljenom u iznosu od 100,00 EUR. Sukladno odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona, putem branitelja podnosim i dostavljam svoju pisanu obranu. U cijelosti poričemo počinjenje prekršaja koji nam se stavlja na teret. Prvenstveno, odredbom El. 299. st. 4. Prekršajnog zakona jasno je propisano da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna fizička osoba u pravnoj osobi. Slijedom navedenog, nejasno je zašto je I-okrivljenik bio dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je iz same tvrtke okrivljenika vidljivo da se radi o pravnoj osobi. Podnositelj Obveznog prekršajnog naloga prije izdavanja istog trebao je nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, što nije učinio. Dakle, ispravno bi bilo da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, primjenom odredbe čl. 299. st. 4. utvrdio tko je odgovorna osoba zaposlena kod okrivljenika, sukladno odredbi ä. 61. st. 1. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik, dakle nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava, s obzirom na to da je isti pravna osoba pa je to nejasno čime i na koji je način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika.
Sukladno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Sukladno čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, dužna je dati odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.
Trgovačko društvo REN TAL VIRIBUS d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 44, nikada nije zaprimilo Obavijest o počinjenom prekršaju kao niti Zahtjev za dostavu podataka o identitetu osobe koja je u trenutku počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. društvo je kojem je predmet poslovanja iznajmljivanjem motornih vozila (rent-a-car). Predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] je u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu leasing društva, no društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. je isto vozilo koristilo i dalje davalo u najam temeljem ugovora o najmu. Temeljem Ugovora o najmu br. 169582630, od dana 27. veljače 2025. godine predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dano je u najam najmoprimcu ČI, 018: 89655521134, Oreškovićeva 21, Zagreb.
Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. svakodnevno dostavlja izdavateljima prekršajnih naloga podatke o vozaču (ime, prezime, datum rođenja, broj vozačke dozvole), a koji je bio u posjedu vozila temeljem ugovora o najmu i koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Nadalje, sukladno odredbi ä. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona, je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
Sukladno navedenom, ll-okrivljenik je nedvojbeno upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva RENTAL VIRIBUS d.o.o., međutim, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica, kao što je prethodno navedeno, sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna za utvrđenje (a posebice ne može biti „dovoljno" navođenje u Prekršajnom nalogu da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi") da je član uprave odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu, i to sve s obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
Dakle, odgovornim u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi isto bilo logično, naročito kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih.
Slijedom navedenog, Il-okrivljenik nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava niti ima neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe. Nije ni osobno zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju pa je tim više nejasno na koji je način utvrđena prekršajna odgovornost Il-okrivljenika. Slijedom navedenog, proizlazi da izdavatelj Obveznog prekršajnog naloga nije nedvojbeno utvrdio koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju niti je utvrdio tko je preuzeo predmetnu Obavijest o počinjenju prekršaja.
Kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, to je izdavatelj pobijanog Obveznog prekršajnog naloga pogrešno izrekao prekršajnopravnu sankciju te je također pogrešno odredio trošak izdavanja pobijanog Naloga. Stoga, određena prekršajna sankcija je previsoka te ista ne ispunjava svrhu kažnjavanja. Nije jasno kako je izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga odredio visinu kazne te je propustio napomenuti da je trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. u više od 200 slučajeva dostavilo pravovremeno tražene podatke, iz je vidljivo koliku količinu podatka društvo obrađuje pa je jasno da postupa u skladu sa zakonom i ne bježi od odgovornosti.
Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga se predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom se VI te društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. oslobađaju optužbe.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani te je pročitao pojedinačni ugovor o dugotrajnom najmu vozila na listu 45 spisa s pripadajućom dokumentacijom na listovima 45-47 spisa.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način koji im se stavlja na teret. Naime, izvršenim uvidom u pojedinačni ugovor o dugotrajnom najmu vozila utvrđeno je kako je isti sklopljen 21. prosinca 2024. do 20. siječnja 2025. Između I I II okr. i NI. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, na temelju provedenog postupka je utvrđeno da okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili korisnici predmetnog vozila, budući da iz pojedinačnog ugovora o dugotrajnom najmu vozila proizlazi da su predmetni automobil okrivljenici dali u najam počevši 21. prosinca 2024., a da je prekršaj počinjen 19. siječnja 2025., dakle nakon predaje vozila u najam od strane okrivljenika drugoj osobi. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da za predmetni prekršaj sukladno članku 147. stavku 2. Odluke o komunalnom redu odgovara upravo vlasnik odnosno korisnik vozila, a okrivljenici nisu ni jedno od navedenog, ovaj Sud je uz primjenu načela „in dubio pro reo“ (u sumnji u korist okrivljenika) u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenike od optužbe.
5. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona). Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi RENTAL VIRIBUS d.o.o., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 44
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi VI, [adresa]
3. tužitelju Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb,
4. branitelju: odvjetničko društvo Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, D. T. Gavrana 13
5. pismohrana
