REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -5056/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĆ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7., čl. 163. st. 1. i 8., čl. 229. st. 1. i 5. i čl.236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 29. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: CĆ, sin C i S, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 4. lipnja 2024. u 15,40 sati upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka koristeći tijekom vožnje mobitel na način da ga je držao lijevom rukom na lijevom uhu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što iste zgode opisane pod toč. 1. tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura

za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 (slovima: tristodeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni CĆ

oslobađa se optužbe

5. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom na kojem je prednje vjetrobransko staklo razbijeno, što je kategorizirano Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kao veći nedostatak,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 235. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24/4/79912, urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 16. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Kako se okrivljenik uredno primljenom pozivu za ročište zakazano za 10. prosinca 2025., koji mu je dostavljen putem e-oglasne ploče suda, nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održao ročište u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.1.Okrivljeniku je na adresi u [adresa], uručen obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor, a u kojem je upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Dostave poziva za ročišta zakazana za 5. svibnja 2025. i 5. lipnja 2025. sa navedene adrese su se vratile s naznakom da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije podigao u pošti, zbog čega je sud naložio terensku provjeru radi utvrđivanja adrese na kojoj se nalazi okrivljenik. Terenskom provjerom koju su izvršili policijski službenici VI policijske postaje Zagreb utvrđeno je da isti boravi na navedenoj adresi. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona za isticanje poziva okrivljeniku na oglasnoj ploči suda, jer je nedvojbeno da okrivljenik izbjegava primitak poziva, budući da se slijedećim pozivima za ročišta zakazana za 3. listopada 2025., 12. studenog 2025. i 10. prosinca 2025.nije odazvao, a dostava poziva je ponovno vraćena s naznakom da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije podigao u pošti.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće koje je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio policijski službenik koji je utvrdio prekršaje okrivljenika SĆ te je izvršio uvid u u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u pravcu istoka te je za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da je istog lijevom rukom držao na lijevom uhu. Nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač, nadzorom vozila i vozača je utvrđeno da isti nije imao kod sebe osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a na vozilu je bilo razbijeno prednje vjetrobransko staklo.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a koji su opisani pod toč. 1. do 4. izreke presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za navedena djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. Članak 236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je čl. 236. st. 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti vozač ako postupi suprotno st. 1. istog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda posebnim propisom su kategorizirani kao veći.

U činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje prekršaja, a koje čini navođenje odredbe posebnog propisa koji određeni nedostatak određuje kao manji, veći ili opasan. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020. i 100/2022.) u Prilogu II naveden je opis tehničkog pregleda vozila na cesti, pa je tako u odjeljku 3. Vidljivost, pod 3.2. „stanje staklenih površina“ pod (a) napuklo staklo označeno kao manji nedostatak koji se utvrđuje vizualnim pregledom, kao veći nedostatak je pod (c) opisano da su staklo ili prozirna ploha u neprihvatljivom stanju, a kao opasni nedostatak je navedeno da je vidljivost kroz unutarnje područje čišćenja brisača vjetrobranskog stakla smanjena u velikoj mjeri.

8.1. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije precizirano i opisano o kakvom se nedostatku vjetrobranskog stakla radi u konkretnom slučaju te kojom je odredbom citiranog Pravilnika opisan navedeni nedostatak, istom nedostaje konkretizirana radnja, pa stoga djelo prekršaja koje je okrivljenom stavljeno na teret na način opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe, pa je stoga sud, u smislu čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

Zagreb, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CĆ, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka , I postaja prometne policije Zagreb

3. spis