Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr - 1872/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ines Kundić, kao sucu pojedincu, po nacrtu sudske savjetnice Adriane Budan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 zastupan po punomoćniku Saši Pavličiću Bekiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode prijenosa, 7. siječnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50 stavak 1. točka 11. u svezi s člankom 210 Ovršnog zakona (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice od 19. prosinca 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica u svom prijedlogu u bitnom navodi da je zaprimila Obavijest Financijske agencije i Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja od dana 28. listopada 2025. godine, podnesen temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-7724/2005 od dana 3. listopada 2007. godine. Ističe prigovor apsolutne zastare od 10 godina, temeljem članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu (poslovni broj: Pn-7724/2005) od dana 03. listopada 2007. godine postala pravomoćna i ovršna dana 23. svibnja 2008. godine, a iz spisa da je razvidno kako nije došlo do prekida zastare odnosno kako ovrhovoditelj nije navedenu presudu (poslovni broj: Pn- 7724/2005) podnio na prisilnu naplatu od dana od kada je ista postala pravomoćna i ovršna. Predlaže da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim.

2. Podredno, ovršenica predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava jer da bi provedbom predmetne ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu, obzirom da bi istoj u tom slučaju bila ugrožena egzistencija.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljena iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. Ovrhovoditelj u svom očitovanju navodi kako su u cijelosti neosnovani navodi ovršenika te da apsolutno ne postoje razlozi da bi se predmetna ovrha proglasila nedopuštenom temeljem čl. 210 Ovršnog zakona. Navodi kako su u cijelosti neosnovani navodi ovršenika da bi za potraživanje temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-7724/05 od dana 3. listopada 2007. godine nastupila zastara sukladno čl. 233 Zakona o obveznim odnosima. Da je razvidno kako je prigovor zastare odnosno nemogućnosti ovrhe neosnovan, a sve s obzirom da je ovrhovoditelj temeljem predmetne presude protiv ovršenika vodio postupak ovrhe pred Općinskim sudom u Rijeci, poslovni broj Ovr- 3624/2011, a koji postupak je pokrenut 30. rujna 2011. godine, a koji postupak je obustavljen 23. veljače 2021. godine, a sve kako je osnova sukladno čl. 12 zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima isknjižena te po predmetnoj osnovi nije bilo naplate. Da je gore navedenom radnjom prekinuta zastara te da je ista počela teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida da se ne računa u zakonom određeni rok zastare. Slijedom svega navedenoga da je jasno kako je ovrhovoditelj poduzimao radnje radi ostvarenja svoje tražbine koje su prekidale zastaru sukladno čl. 245.st.1 i 5 Zakona o obveznim odnosima.

5.1. Podredno vezano za odgodu ovrhe ovrhovoditelj u cijelosti spori osnovanost prijedloga ovršenika jer da je postupanje ovršenika isključivo usmjereno izbjegavanju obveze. Da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio štetu, a sukladno odredbi čl. 65 Ovršnog zakona da na navedenu okolnost nije dostavio niti jedan dokaz. Slijedom navedenog da su u cijelosti neosnovani i paušalni svi navodi ovršenika te predlaže odbiti u cijelosti prijedlog ovršenika.

6. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

7. Obzirom da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Na ovršenici leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a ista nije dostavila niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji već je samo paušalno u prijedlogu navela da bi joj bila ugrožena egzistencija.

8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenice odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 7. siječnja 2026.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku

- ovršeniku po punomoćniku

- Financijskoj agenciji