Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-357/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Web genius d.o.o. Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 46222792659, zastupano po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, radi isplate, nakon zaključene, neposredne, glavne i javne rasprave održane dana 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Predraga Ilića i punomoćnika tuženika, odvjetnika Ivana Vukovića, 07. siječnja 2026., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se osnovanim dio tužbenog zahtjeva tužitelja sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-394/2023 od 19. svibnja 2023., kojim je naloženo tuženom da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate na glavnicu od 103,98 eura tekuće od 31. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do 18. svibnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 014956-2023, u roku od petnaest dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan o rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-394/2023 od 19. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos glavnice od 103,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. svibnja 2023. pa nadalje do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog troška 312,69 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj (prije ovrhovoditelj) podnio je javnom bilježniku Slavici Perić 5. travnja 2023., ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 103,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2.

Javni bilježnik Slavica Perić donijela je 19. svibnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-394/2023. (list 16)

3.

Tuženik je podnio pravovremeni prigovor protiv prije navedenog rješenja o ovrsi navodeći kako u cijelosti pobija donijeto rješenje, poriče da bi bio u obvezi prema ovrhovoditelju. Uvidom u izvod otvorenih stavaka vidljivo je da se ovršenika tereti i za nekakvu uslugu web trgovine. Ovršeniku nije jasno o kakvim se to potraživanjima ovrhovoditelja radi, i što predstavlja ta web trgovina jer nikakvu web trgovinu kod ovrhovoditelja nije koristio niti tražio. Posebno se ističe kako je prijedlog za ovrhu podnesen i rješenje o ovrsi od strane suda doneseno temeljem izvoda otvorenih stavaka, a koji je interni dokument ovrhovoditelja, koji nije potvrđen od strane ovršenika te imajući u vidu činjenicu da ovršenik s ovrhovoditeljem nije sklopio nikakav Ugovor, nejasno je za kakvo se to potraživanje tereti ovršenika. Detaljnije očitovanje o potraživanju ovrhovoditelja ovršenik će biti u mogućnosti iznijeti tek pošto ovrhovoditelj uredi svoju tužbu i dostavi račune za plaćanje kojih tereti ovršenika, odnosno drugu dokumentaciju. Ovršenik u cijelosti osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja tužitelja te ističe kako nije u nikakvoj obvezi prema ovrhovoditelju. Opreza radi ističe se i prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja. Isto tako se ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Pored svega navedenog, ovršenik prigovara i visini odmjerenih troškova ovršnog postupka koji su određeni u previsokom iznosu, a koji zbog činjenice da ovršenik nije dao povoda iniciranju ovog postupka, ne mogu teretiti ovršenika.

4.

Sud je po pravovremenom prigovoru ovršenika sada tuženika donio 8. prosinca 2023. rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela te ukinuo provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao protiv prigovora protiv platnog naloga (list 32-33).

5.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u ispis otvorenih stavki (list 7), izjavu o korištenju VACO portala

– VACO usluge (list 8), prigovor tuženika (29-30), podnesak tužitelja s prilozima (list 35-78), podnesak tuženika (list 79-80), podnesak tužitelja (list 81-82), podnesak tuženika (83-84), podnesak tuženika s prilozima (list 87-90), dopis Raiffeisenbank (list 93), podnesak tuženika (list 95).

6.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu nije osnovan.

7.

U odgovoru na prigovor (list 35-78) tužitelj navodi da je tuženik s tužiteljem Web Genius d.o.o. sklopio ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - Internet, preko web stranice www.brzizajam.com koji ugovor sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te je istovremeno sa tvrtkom Guarantee revolution d.o.o. sklopio ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja , nazvane Opći uvjeti jamstva/ guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl.4.1., 4.2., 5.1. 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu ), klijent putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu), a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabere kao instrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl.8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), time potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici. (čl.1.1., 3.1. 4.3. Općih uvjeta jamstva). Opći uvjeti jamstva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o. kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. (čl.4.1. Općih uvjeta jamstva), a Zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl.4.2. Općih uvjeta jamstva). Nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu, te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun. Tuženom je isplaćen zajam u iznosu od 100,00 EUR koji je zatražio na njegov tekući račun IBAN [broj bankovnog računa] o čemu mu je putem e-maila poslana obavijest. Tuženi nije vratio zajam i platio naknadu za obradu zajma (čl.7.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), pa stoga tužitelj zahtjeva isplatu s osnova povrata zajma u iznosu od 100,00 EUR i s osnova naknade za obradu zajma u iznosu od 3,98 EUR, temeljem računa broj 01300/POSL1/1 od 15.3.2023. u iznosu od 103,98 EUR. Tuženi je putem webstranice www.brzizajam.com sklopio dva ugovora na daljinu: - ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. - ugovor o usluzi davanja jamstva (tzv.garantee/bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora zajmu i Općim uvjetima jamstva. Ugovor o zajmu i ugovor o usluzi jamstva neformalni su pravni poslovi za koje nije potrebna pisana forma, pa se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora (čl.247 ZOO-a). Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o usluzi jamstva kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.brzizajam.com. Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmjenjena između stranaka npr. osobna iskaznica, promet po tekućem računu, elektronska pošta, (čl.249.st.1 ZOO-a), te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva.(čl.249.st.2 ZOO-a).

8.

Tuženik u podnesku od 11.02.2024. (list 79-80) navodi kako sukladno odredbama čl. 293. st. 1. ZOO, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, sukladno čl. 499. ZOO-a, za postojanje Ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora, i to određenom iznosu novca i vremenu trajanju zajma. Obzirom da zakonodavac za Ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano – obvezujućim ugovorom pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tuženik je zatražio zajam od tvrtke WEB GENIUS d.o.o. u ukupnom iznosu od 100,00 EUR i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu u roku od 30 dana od dana isplate. Ujedno se obvezao platiti zajmodavcu naknadu za obradu u iznosu od 3,98 EUR te naknadu za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki kao jamcu u iznosu od 25,00 EUR (račun GUARANTEE REVOLUTION koji je tužitelj dostavio u spis, broj R-1 br. 01301/POSL1/1). Sklapanje ugovora o zajmu uređeno je člankom 3., 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu, dok su uvjeti jamstva uređeni čl. 4. Općih uvjeta jamstva/guarantee. Nakon što je tuženik podnio Zahtjev za odobrenje zajma i dostavila odgovarajuću dokumentaciju iznos je isplaćen na njegov bankovni račun. U skladu s čl. 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tužene da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški te da se s njima izričito slaže predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja "predaj registraciju" na internetskoj stranici zajmodavca, tuženik je dao svoj pristanak na odredbe Općih uvjeta ugovora o zajmu te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Navedenim radnjama je sklopljen Ugovor o zajmu sa tvrtkom WEB GENIUS d.o.o. elektroničkim putem sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. ZOO. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac tuženiku je nametnuo jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određenu tvrtku (GUARANTEE REVOLUTION d.o.o.) od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama tužene kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO-a. O nijednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO- a i ZZP-a te osnovnim, naprijed spomenutim načelima obveznog prava. Prema tome, odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva i Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženiku nameće jamca kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tuženik sam ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojoj mu se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, i to u visini od čak 25 % ostvarenog iznosa zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tužene kao potrošača. Evidentno je da je korist zajmodavca (naime čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee određeno je da će zajmoprimac tražbinu davatelja jamstva s osnova naknade za uslugu jamstva platiti zajmodavcu temeljem cesije kojom je tražbina davatelja jamstva prenesena na zajmodavca), odnosno korist davatelja jamstva nerazmjerna koristi koji potrošači dobivaju iz takvih ugovora. Tako je tuženik na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobio od zajmodavca iznos od 100,00 EUR, a trebao bi zajmodavcu ili davatelju jamstva vratiti daljnjih 25,00 eur, i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" mu je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši mu pritom po svom izboru tvrtku koja će jamčiti za obveze tuženika te osim toga, i nesrazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma. Kamata je naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Prema tome, tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP. Zajmodavac je sa tuženim sklopio ugovor na daljinu te pri tome nije ispoštovao niti formu propisanu odredbama čl. 81. do 86., odnosno čl. 57. i čl. 69. ZZP, što je očigledno iz navoda same tužbe i izostanka navoda i dokaza o urednoj dostavi propisanih predugovornih obavijesti i potvrde o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, a koji teret dokaza je na tužitelju sukladno odredbi čl. 93. istog zakona. Dakle, predmetni ugovor u cijelosti ništetan pa time i neobvezujući za stranke (list 79-80).

9.

Tužitelj je u podnesku od 08. siječnja 2024., dostavio pisanu dokumentaciju na temelju koje je podnio tužbu (ovršni prijedlog), priložio otplatni plan, anekse ugovora o zajmu, uz odgode otplatnog plana, uz pisani otkaz ugovora (list 35-78).

10.

Tuženik u podnesku (list 79-80) u bitnome upućuje na ništetnost predmetnog Ugovora o zajmu u odnosu na odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva što ga čini u cjelini ništetnim.

11.

Na pripremnom ročištu (list 85) tuženik je naveo da je utuženo potraživanje tužitelja platio u svibnju mjesecu 2023..

12.

Sud je od Raiffeisenbanke zatražio podatak o predmetnoj uplati na koju se poziva tuženik, te je prije navedena banka dostavila podatak iz kojeg je vidljivo da je 19. svibnja 2023. u korist tužitelja kao primatelja od strane tuženika uplaćen utuženi novčani iznos od 103,98 eura.

13.

U nastavku postupka tužitelj i dalje ostaje kod tužbe smatrajući da dostavljeni dokaz o plaćanju utuženog iznosa ne treba uzeti u obzir jer da je nastala prekluzija.

14.

Iako je tuženik u prigovoru osporavao da bi sklopio predmetni Ugovor o zajmu na koji se pozivao tužitelj, u dokaznom postupku potvrđuje da je sklopio predmetni ugovor tako da sud utvrđuje nespornim da su tužitelj, kao zajmodavac i tuženik, kao zajmoprimac 28. veljače 2023. sklopili Ugovor o zajmu i da je tužitelj tuženiku isplatio zajam u iznosu 100,00 eura, a tuženik se obvezao vratiti iznos zajma uvećan za 3,98 eura na ime pristojbe i to do 30. ožujka 2023..

15.

Spornim se pokazalo to da li je predmetni sklopljeni ugovor ništetan iz opisanih razloga kako to navodi tuženik.

16.

U konkretnom slučaju radi se o ugovoru sklopljenom elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), kojim je propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a iz dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno proizlazi da su se stranke o istome doista suglasile. Odredbom čl. 499 st. 1 ZOO-a određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

17.

Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15 i 14/19; daljnje: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive/93 počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6 st. 1 Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C-280/2013).

18.

Člankom 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dok je člankom 293. ZOO-a propisano da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima Člankom 247. ZOO-a propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Člankom 249. ZOO-a propisano je da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

19.

Ugovor o zajmu je neformalni pravni posao za koji nije potrebna pisana forma pa se smatra da je zaključen suglasnošću volja stranaka o bitnim sastojcima ugovora – sukladno čl 247. ZOO-a. Iz priložene dokumentacije proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o kupnji internet informiranja kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.netinfo.hr, a volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju obzirom da su ugovorne strane tužitelj i tuženik razmijenili relevantnu dokumentaciju – osobna iskaznica tuženika, promet po tekućem računu, te davanje broj tekućeg računa, a volja stranaka je izjavljena putem Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva. S obzirom da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor na daljinu odnosno putem navedene internet stranice mogao se upoznati i sa Općim uvjetima, pa isti tuženika obvezuju sukladno čl.295.st.5. ZOO., a i iz samih Općih uvjeta i proizlazi da bez sklapanja ugovora za tu uslugu tuženik nije mogao ostvariti pravo na zajam.

20.

Člankom 296.ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. Člankom 322. ZOO-a propisano je da Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

21.

Obzirom na sve navedeno sud ocjenjuje da predmetni ugovor o zajmu koji su sklopili tužitelj i tuženik, za koji je tuženik morao prihvatiti i Opće uvjete tužitelja, nije ništetan, sve uzimajući u obzir da je tuženik slobodnom voljom pristupio web stranici tužitelja s namjerom sklapanja ugovora o zajmu, te da je da bi zatražio zajam odnosno da bi mu isti bio odobren prvenstveno se morao upoznati s Općim uvjetima, a analizirajući detaljno navedene Opće uvjete, odnosno odredbe istih, sud je zaključio da u istima nema elemenata nepoštenosti koje bi dovele do ništetnosti samog ugovora o zajmu. Naime, u istima je određeno što se plaća i u kojim iznosima, pa je tako tuženik nedvojbeno mogao zaključiti da upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora zajmu i izričita izjava odnosno potvrda klijenta ili jamca da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški, te da se s njima izričito slaže, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane WEB genius-a te sklapanja Ugovora o zajmu, da se za zajam plaća i naknada za obradu zajma u iznosu od 3,98 eura. Opći uvjeti sročeni su jasni i razumljivi, definirane su cijene pojedinih usluga, te ukoliko je tuženiku nešto bilo nejasno iz istih imao je mogućnost kontaktirati tužitelja i zatražiti pojašnjenje. Iz Općih uvjeta je jasno vidljivo da se ugovor o zajmu ne može niti sklopiti ukoliko se isti ne prihvate, pa proizlazi da je tuženik prvotno morao iste prihvatiti da bi mu zajam bio odobren, iz čega proizlazi da su tuženiku ti Opći uvjeti morali biti dostupni.

22.

Prigovori pomanjkanja aktivne i promašene pasivne legitimacije, te prigovor zastare su navedeni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi paušalno, obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o zajmu, a nastavno je tuženik dokazao da je utuženu novčanu tražbinu tužitelja od ukupno 103,98 eura platio slijedom čega je neosnovan i prigovor zastare.

23.

Budući da je tuženik podmirio potraživanje tužitelja 19. svibnja 2023. tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na glavnicu potraživanja nije osnovan kao niti u odnosu na potraživanje zakonskih zateznih kamata na glavnicu od dana izvršene uplate nadalje (točka II. izreke ove presude). Tužitelj se neosnovano poziva na prekluziju dostave podataka o izvršenoj uplati nakon zaključenja pripremnog ročišta, jer se u kontekstu provedenog dokaznog postupka nikako ne može zanemariti izvršena uplata glavnice od strane tuženika.

24.

Tužbeni zahtjev je osnovan u odnosu na dio sporednog potraživanja i to u odnosu na zakonske zatezne kamate na utuženu glavnicu tekuće dan nakon dospjelosti glavnice (31. ožujka 2023.) pa do 18. svibnja 2023. jer je tuženik izvršio uplatu glavnice na dan 19. svibnja 2023., tako da je u odnosu na to sporedno potraživanju djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika (točka I. izreke ove presude).

25.

Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

26.

Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP.

28.

Ovršni prijedlog je tužitelj podnio javnom bilježniku 05. travnja 2023., a tuženik je platio utuženo potraživanje 19. svibnja 2023. kada je donijeto i Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz čega proizlazi da su do tada troškovi tužitelja kao ovrhovoditelja bili osnovani, tako da se priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od troška javnobilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku sa PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 eura, te troška sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 37,31 eura sukladno Tbr. 11 i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 dalje: Tarifa), odnosno u sveukupnom iznosu od 62,31 eura. Nasuprot tome daljnji parnični troškovi tužitelja nisu osnovani jer je tužitelj mogao izbjeći te troškove po utvrđenju uplate tuženika, no isti je nastavio neopravdano voditi ovaj parnični postupak koji je osnovan isključivo u odnosu na sporedno potraživanje tužitelja.

29.

Iz prije opisanog proizlazi osnovanim potraživanje parničnog troška tuženika i to na ime sastava prigovora protiv Rješenja o ovrsi prema Tbr. 11 Tarife od 50,00 eura, podneska od 11.02.2024., 05.04.2024., 04.04.2024., 15.05.2025. i 25.07.2025. od po 50,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištima 13.05.2025. i 24.11.2025. od po 50,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife što predstavlja sveukupno opravdani parnični trošak tuženika od 300,00 eura na što se ima obračunati PDV od 25% što iznosi 75,00 eura odnosno sveukupno 375,00 eura.

30.

Nije osnovan zatraženi trošak tuženika na ime zastupanja na ročištu za objavu presude od 25,00 eura, obzirom sud smatra da taj trošak nije nužan, jer se presuda objavljuje na eOglasna ploča sudova, također nije osnovan zatraženi trošak tuženika na ime pristojbe na prigovor, obzirom pregledom spisa nije utvrđeno da bi sudska pristojba na prigovor bila plaćena od strane tuženika kao ovršenika do dana donošenja ove presude.

31.

Kada se izvrši prebijanje parničnih troškova ostaje od strane tužitelja platiti tuženiku iznos od 312,69 eura na ime parničnog troška.

32.

Slijedom opisanog donijete su odluke kao u izreci ovog rješenja.

U Vrbovcu 07. siječnja 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku