Poslovni broj: UsI-2269/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, A. Hebranga 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Vrgorac, Hercegovačka 5, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1165, URBROJ: 511-12-35-25-6 od 5. rujna 2025

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1165, URBROJ: 511-12-35-25-6 od 5. rujna 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] izdana KM, ovdje tužitelju, te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika pobijajući zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi upravnog postupka. Navodi da Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZSPC) nije propisana procedura, odnosno postupak kada se sukladno članku 286. stavku 1. ZSPC-a upisuju negativni prekršajni bodovi u evidenciju te smatra da se radi o internim aktima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske. Ističe da on kao okrivljenik u prekršajnom postupku nije obaviješten o upisu negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i da je tuženiku ostavljeno na dispoziciju da samovoljno upisuje negativne prekršajne bodove u evidenciju. Smatra da se radi o povredi njegovih prava jer u upravnom postupku nije sukladno članku 83. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) obaviješten o tijeku i radnjama u postupku. Navodi da prosječna osoba nije upoznata sa značenjem pojmova izvršnosti i pravomoćnosti i ne zna, niti može znati bez stručnog znanja kada i koliko negativnih prekršajnih bodova ima jer nikada o tome nije obaviješten. Smatra da mu je tuženik svojim postupanjem povrijedio zakonska i ustavna prava i da mu je nanesena šteta. Navodi da se, između ostalog, bavi održavanjem i nabavljanjem dijelova za automobile radi čega je često na poslovnom putu pa bi mu ukidanje vozačke dozvole onemogućilo materijalnu egzistenciju. Ističe da je analizom prekršajnih naloga vidljivo da je dva puta prekoračio brzinu, a jednom je, bez znanja o posljedicama, uz nagovor djelatnika nadležne policijske postaje odbio testiranje iako nikada u životu nije koristio droge, niti je ikada bio u doticaju s njima. Ukazuje na to da su policijski službenici postupali suprotno svojim ovlastima kadu su mu rekli da je najbolje da odbije testiranje čime su počinili tešku povredu službene dužnosti. Nadalje navodi da je jedini vozač u svojoj obitelji te je zadužen za brigu o starim i nemoćnim roditeljima koje nerijetko mora voziti u bolnicu, a ne postoji drugi prijevoz iz [adresa], niti u [adresa] ima bolnica. Navodi da je nezakonitim postupanjem tuženika ugroženo zdravlje i život njegove obitelji. Nadalje navodi da osporeno rješenje ne sadrži sve što je propisano ZUP-om, a osobito nema obrazloženih i jasnih razloga za donošenje tog rješenja. Predlaže da ovaj sud poništi rješenje tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura uz PDV od 25% . Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe navodeći da će mu provedbom osporenog rješenja, protiv kojeg žalba ne odgađa izvršenje rješenje, nastupiti nepopravljiva šteta jer će se to rješenje odraziti na njegovo poslovanje i ostat će bez primanja, a utjecat će i na zdravlje njegove obitelji ako se ne odredi odgodni učinak tužbe do donošenja pravomoćne presude. Navodi da odgoda nije protivna javnom interesu, a niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci i da su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je rješenje doneseno u skladu s odredbama ZUP-a i ZSPC-a i temelji se na pravomoćnim odlukama, navodeći da je to razvidno iz obrazloženja osporenog rješenja. Ističe da je upis negativnih prekršajnih bodova propisan ZSPC-a i da isti nisu rezultat upravnog postupka. Navodi da je sukladno članku 49. stavku 1. ZUP-a postupak riješen neposredno na temelju službenih podataka. U odnosu na nemogućnost obavljanja profesionalne djelatnosti i zdravstvenog stanja roditelja, osim što nisu dostavljeni dokazi, navodi da to nije predmet ovog upravnog spora. Ukazuje na to da neznanje tužitelja vezano za pravne posljedice pravomoćnih osuda za počinjene prekršaje, a vezano za obavještavanje o broju prikupljenih negativnih prekršajnih bodova ne utječe na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora održana je rasprava 16. prosinca 2025., na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Na temelju provedenih dokaza, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 4. navedenog članka ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

7. Tuženik je pravilno utvrdio da je tužitelj u razdoblju od 15. kolovoza 2024. do 24. srpnja 2025., dakle u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to tri negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog prekršajnog suda Split, Stalne službe u Solinu, poslovni broj: Pp-8519/2024-6 od 25. srpnja 2024., pravomoćne 15. kolovoza 2024., tri negativna prekršajna boda na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split od 31. siječnja 2025. pravomoćnog 21. veljače 2025. i šest negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog Suda u Metkoviću, poslovni broj: Pp-1381/2024-7 od 8. srpnja 2025., pravomoćne 24. srpnja 2025.

8. Ispunjenje pretpostavki broja negativnih prekršajnih bodova i razdoblja njihova prikupljanja propisane su člankom 286. stavkom 4. ZSPC-a. Negativni bodovi u evidenciju su upisani u skladu s primjenjivim odredbama ZSPC-a kojima je uređena dodjela bodova za pojedine prekršaje, dok upravni sud nije ovlašten ocjenjivati ni preispitivati pravilnost odluka donesenih u prekršajnom postupku. Evidentiranje bodova provedeno je po sâmome zakonu nakon pravomoćnosti odluka o prekršajima. Dakle, upis broja negativnih prekršajnih bodova u evidenciju ne podliježe slobodnoj ocjeni tuženika ili suda, jer je taj broj propisan odredbama ZSPC-a, ovisno o kojem prekršaju je riječ. Tuženik je u obrazloženju rješenja naveo odredbe ZSPC-a na temelju kojih je tužitelju upisan odgovarajući broj negativnih prekršajnih bodova za svaki od počinjenih prekršaja.

9. Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 4. ZSPC- a, odnosno broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka (donesenih u dovršenim prekršajnim postupcima) i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni.

10. Spomenute mjerodavne odredbe ZSPC-a kogentne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, niti od strane upravnog suda, te neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke.

11. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnim postupcima, te je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. Prema članku 49. stavku 1. ZUP-a službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

12. Zaključno, valja reći da je načelo da nepoznavanje prava škodi (ignorantia iuris nocet) jedno od temeljnih pravnih načela te je stoga dužnost svakog vozača upoznati se s pravilima prometa i ponašanja na cestama, te nepoznavanje tih prava pada na njihov teret, te se vezano za izneseno tužitelj upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-I-3351/2023 od 3. listopada 2023.

13. Stoga, po ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja a donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a rješenje tuženika je valjano obrazloženo. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom.

14. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

15. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

16. Prema članku 42. stavku 2. ZUS-a u upravnom sporu može se odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke i da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

17. U konkretnom slučaju tužitelj je pravomoćnom presudom i prekršajnim nalazima kažnjen za prekršaje iz članaka 53., 54 i 282. ZSPC-a (upravljanje osobnim vozilom brzinom veće od dopuštene i odbijanje na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti se ispitivanju opojne droge u organizmu), koji prekršaji spadaju u kategoriju iznimno opasnih i za društvenu zajednicu štetnih prekršajnih radnji, pa bi odgodni učinak tužbe bio protivan javnom interesu. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu 7. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i članak 42. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Sandri Wagner, Metković, A. Hebranga 6

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj, Postaji granične policije Vrgorac, Vrgorac, Hercegovačka 5

- u spis