Poslovni broj: Us I-2983/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi šutnje uprave, dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja jer je podnesena prijevremeno.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovom sudu 8. prosinca 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, u kojoj navodi kako je tuženiku dana 26. rujna 2025. poštom preporučeno podnio žalbu, o kojoj žalbi tuženik do podnošenja tužbe nije odlučio ili pak eventualno donesenu odluku tužitelju nije dostavio, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložio sudu naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese odluku po žalbi tužitelja i istu mu dostavi, a pored toga predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak spora.

2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba prijevremeno podnesena.

3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Odredbom čl. 36. st. 6. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.) propisano je da lokacijska informacija nije upravni akt.

4.Nadalje, iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe razvidno je kako je on Gardu Koprivnica, Upravnom odjelu za prostorno uređenje 17. rujna 2025. podnio zahtjev za izdavanjem lokacijske informacije u odnosu na k. č. [katastarska čestica] Koprivnica, a nakon što mu to tijelo u propisanom roku nije izdalo zatraženu lokacijsku informaciju, tužitelj je 26. rujna 2025. poštom preporučeno podnio žalbu tuženiku radi šutnje uprave.

5.Dakle, u konkretnoj upravnoj stvari uopće nije sporno da prvostupanjsko upravno tijelo nije odlučio o tužiteljevom zahtjevu za izdavanje lokacijske informacije, međutim s obzirom da je naprijed citiranom odredbom čl. 36. st. 6. Zakona o prostornom uređenju propisano da lokacijska informacija nije upravni akt, slijedom čega se protiv iste ne može izjaviti žalba, te se upravo iz tog razloga, odnosno što se ne radi o upravnom aktu pravna zaštita ostvaruje kroz institut prigovora reguliran naprijed citiranom odredbom članka 122. ZUP-a, kojom je izričito propisano da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.), a stavkom 4. istog članka da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba drugostupanjskom tijelu, a samo ako tog tijela nema, može se pokrenuti upravni spor.

6.Kod izloženog stanja stvari, nedvojbeno je da tužitelj nije iskoristio pravnu zaštitu koju ostvaruje kroz institut prigovora reguliran odredbom čl. 122. ZUP-a, odnosno da uopće nije izjavio prigovor čelniku tijela, pa samim time nije ni podnio žalbu protiv rješenja kakvog u smislu citirane odredbe donosi čelnik tijela, već je tužitelj najprije podnio žalbu tuženiku 26. rujna 2025. poštom preporučeno radi šutnje uprave, a potom je ovom sudom 8. prosinca 2025. podnio tužbu radni šutnje uprave. Stoga, kako lokacijsku informaciju, sukladno članku 36. Zakona o prostornom uređenju, izdaje upravno tijelo nadležno za obavljanje upravnih poslova prostornog uređenja na čijem se području nalazi nekretnina, to je u konkretnom slučaju tužitelj imao na dispoziciji najprije podnijeti prigovor čelniku tijelu iz odredbe čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, pa tek ukoliko čelnik tijela ne donese rješenje o prigovoru u propisanom roku kakvog propisuje stavak 3. citiranog članka, tada je imao mogućnost izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu nadležnom za poslove prostornog uređenja (ovdje Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske), pa tek ukoliko niti naznačeno ministarstvo ne donese odluku u propisanom roku, tada je imao mogućnost pokrenuti upravni spor radi šutnje uprave.

7.Stoga, kod stanja stvari da uslijed prethodno obrazloženog tužitelj u konkretnom slučaju nije postupio na način kako to propisuje odredba čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku, to je pak nedvojbeno da je je tužba radi šutnje uprave odnosno nedonošenja odluke tuženika podnesena preuranjeno, odnosno prije nego li je tužitelj iskoristio pravnu zaštitu koju ostvaruje kroz institut prigovora reguliran citiranom odredbom ZUP-a, uslijed čega nije došlo do šutnje uprave.

8.Ujedno, za nadodati je kako je identično pravno stajalište u istovrsnoj upravnoj stvari zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, pa tako primjerice i u rješenjima poslovnih brojeva: Usž-3127/22-2 od 14. listopada 2022., Usž- 2520/2022-2 od 15. srpnja 2022., Usž-3063/22-2 od 15. rujna 2022., Usž-2686/22-2 od 23. rujna 2022. i dr. s kojim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

9.Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je odredbom članka 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, pa kako je uslijed naprijed obrazloženih razloga tužba tužitelja podnesena prijevremeno, primjenom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35,

- u spis.