REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-3810/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Domet j.d.o.o. za usluge i drugookrivljene odgovorne osobe FT, oboje zastupanih po branitelju Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu, Kralja Zvonimira 75, zbog prekršaja iz članka 178. stavka 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025., u nastavku teksta: ZOS), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/47879 od 12. svibnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),

prvookrivljena pravna osoba Domet j.d.o.o. za usluge, OIB: 85665413869, sa sjedištem u [adresa]

i

drugookrivljena FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1964. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Domet j.d.o.o. za usluge, OIB: 85665413869,

oslobađaju se optužbe

da dana 8.4.2025. u 19,00 sati, prilikom redovne kontrole u mjestu Benkovac, kada su policijski službenici zaustavili vozilo u kojem su zatečena 4 državljana trećih zemalja (Egipat), temeljem prikupljenih saznanja 9.4.2025. u 10,00 sati, nakon što su policijski službenici za nezakonite migracije izvršili detaljnu kontrolu navedenih stranih državljana kao i poslodavca-pravne osobe DOMET j.d.o.o., OIB: 85665413869 te odgovorne osobe u pravnoj osobi FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], je utvrđeno kako poslodavac nije obavijestio Policijsku upravu zadarsku ni Policijsku postaju Benkovac-Obrovac o upućivanju stranih radnika, državljana treće zemlje, na rad izvan mjesta njihova prijavljenog boravišta ili prebivališta u [adresa], iako je to bio dužan učiniti u roku od 3 dana od dana dolaska izvan mjesta prijavljenog boravište ili prebivališta, a državljani treće zemlje borave na području Benkovca (Šopot) od **.**.2025.- FTIM, rođen **.**.1996., državljanin Egipta, OIB: [osobni identifikacijski broj],

čime da bi prvookrivljena počinila prekršaj opisan u članku 178. stavku 3. ZOS, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 15. ZOS, a drugookrivljena da bi počinila prekršaj opisan u članku 178. stavku 3. ZOS, kažnjiv po članku 251. stavku 5. točki 15. ZOS.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 12. svibnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim su isti proglašeni krivima zbog učina prekršaja iz članka 178. stavka 3. ZOS, za što im je izrečena novčana kazna, prvookrivljenoj u iznosu 500,00 EUR i drugokorivljenoj u iznosu od 50,00 EUR uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljene su obvezane na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.

3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenih povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Člankom 244. stavkom 1. PZ propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

5. Člankom 196. točkom 1. PZ propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

6. Člankom 182. točkom 1. PZ propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Člankom 178. stavkom 1. ZOS propisano je da je državljanin treće zemlje na privremenom boravku dužan prijaviti boravište i adresu stanovanja te promjenu boravišta i adrese stanovanja u roku od tri dana od ulaska u Republiku Hrvatsku odnosno od dana promjene boravišta ili adrese stanovanja, a stavkom 2. istog članka zakona da je državljanin treće zemlje na dugotrajnom ili stalnom boravku dužan prijaviti prebivalište, boravište i adresu stanovanja te promjenu prebivališta, boravišta i adrese stanovanja u roku od 15 dana od dana promjene, dok je stavkom 3. istog članka zakona propisano da ako je državljanin treće zemlje odlukom poslodavca upućen na rad izvan mjesta boravišta odnosno prebivališta u [adresa], državljanin treće zemlje ili poslodavac dužan je izvršiti obvezu iz stavaka 1. i 2. ovoga članka.

8. Člankom 251. stavkom 4. točkom 15. ZOS propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku izvršila obvezu prijave boravišta odnosno prebivališta ili adrese stanovanja u slučaju upućivanja državljanina treće zemlje na rad izvan mjesta boravišta ili prebivališta u [adresa] (članak 178. stavak 3.).

9. Člankom 251. stavkom 5. točkom 15. ZOS je propisano da će se za prekršaje iz stavka 4. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 400,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Okrivljenima se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret to što su 8. travnja 2025. prilikom redovne kontrole prometa u Benkovcu od strane policijskih službenika u vozilu zatečena 4 državljanina treće zemlje-Egipat te što je naknadnim saznanjima od 9. travnja 2025. nakon detaljne kontrole navedenih državljana, utvrđeno da poslodavac nije obavijestio tužitelja o upućivanju stranih radnika-državljana treće zemlje na rad izvan mjesta njihovog prijavljenog boravišta ili prebivališta u [adresa] iako da je to bio dužan učiniti u roku od 3 dana od dana dolaska izvan mjesta prijavljenog boravište ili prebivališta, a koji državljani treće zemlje borave na području Benkovca od 31. ožujka 2025., uz naznaku imena i prezimena državljanina Egipta- OIB: [osobni identifikacijski broj].

11. Vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH prema prethodno naznačenom OIB-u, utvrđeno je da se radi o državljaninu Egipta, imena i prezimena FTIM, bez aktivnog prijavljenog prebivališta u [adresa], ali s prijavljenim aktivni boravištem u [adresa], s datumom prijave od 5. ožujka 2025. i naznačenim datum odjave 25. veljače 2026. Isti je prethodno imao prijavljeno boravište u [adresa] u [adresa] na adresi [adresa], u razdoblju od 8. ožujka 2024. do dana odjave 15. siječnja 2025. Konačno, isti je imao prvi put prijavljeno boravište na istoj adresi od 1. veljače 2023., a odjavljen je s iste 8. srpnja 2023.

12. Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi da se navedeni egipatski državljanin nalazi na području RH s prijavljenim aktivnim boravištem u [adresa] od 5. ožujka 2025.

13. Prije svega treba reći da je predmetni prekršaj tzv. prekršaj stanja koji je po stavu ovog suda dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (15 dana od dana promjene boravišta/prebivališta/adrese stanovanja u [adresa]). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. PZ odnosno počinje teći zastarni rok, pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.

14. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 15. ZOS, a nastavno i iz članka 251. stavka 5. ZOS, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni boravišta/prebivališta/adrese stanovanja u [adresa], a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.

15. Nastavno na prethodno provedeno, a imajući u vidu kako je tužitelj utvrdio da državljani treće države borave na području njegove nadležnosti-Grada Benkovca od 31. ožujka 2025., to proizlazi da nije protekao zakonom propisani rok za postupanje poslodavca u smislu gore cit. odredbi ZOS. Nadalje, tužitelj u optužnom aktu pogrešno navodi da su okrivljenici bili dužni obavijestiti tužitelja da su navedeni strani državljani upućeni na rad na područje nadležnosti istog u roku od 3 dana, a što je djelo iz članka 178. stavka 1. ZOS, s obzirom da se navedeni rok odnosi na prijavu njihova privremenog boravka i adrese stanovanja od ulaska u [adresa] odnosno od dana promjene boravišta i adrese stanovanja. Naime, ovdje je naprosto riječ da se radi o stranom državljaninu treće zemlje na dugotrajnom boravku u RH, a što proizlazi iz prethodno cit. podataka JRO MUP RH, te je rok za postupanje poslodavca propisan odredbom članka 178. stavka 2. ZOS.

16. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

17. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 251. stavka 4. i 5. točke 15. ZOS.

18. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u istoj, na temelju članka 244. stavka 1. u sv. članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. PZ oslobodio optužbe.

19. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 7. siječnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Prvookrivljenoj,

3. Drugookrivljenoj,

4. Branitelju prvookrivljene i drugookrivljene,

5. U spis.