REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-197/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužiteljice CT, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BRODOSPLIT-PLOVIDBE d.o.o., OIB: 11302085213, Put Supavla 21B, Split, zastupanog po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom Markom Jagečićem, odvjetnikom u Zagrebu i punomoćnikom tuženika Milanom Veićem, odvjetnikom u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-43/2023 od 10. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBI d.o.o., da tužiteljici CT, vl. obrta [obrt], isplati iznos od 13.272,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 3.318,07 eura od 19. srpnja 2022.,

- na iznos od 3.318,07 eura od 16. kolovoza 2022.,

- na iznos od 3.318,07 eura od 3. rujna 2022.,

- na iznos od 3.318,07 eura od 26. listopada 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu 357,15 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi 10. srpnja 2023. pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., da tužiteljici CT, vl. obrta [obrt], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice CT, vl. obrta [obrt], u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 1.607,15 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 2. veljače 2023. javnom bilježniku Zrinki Milić- Štrkalj iz Splita, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 13.272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović poslovni broj UPP/OS-Ovrv-43/2023 od 10. srpnja 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi javni bilježnik je dostavio predmet Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

2. Rješenjem poslovni broj Ovrv-1205/2023 od 8. prosinca 2023. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-197/2024-2 od 7. svibnja 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe kako prijedlog za ovrhu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kako se radi o materijalnopravnom nedostatku bez zakonske obveze pozivanja ovrhovoditelja na ispravak. Tuženik je naveo da račun kao vjerodostojna isprava u ovom postupku ne sadrži pravno relevantne podatke iz kojih bi se uistinu i moglo zaključiti da je tuženik u obvezi isplatiti navedeni iznos jer da je tuženik sva svoja dugovanja prema tužitelju i podmirio. Tuženik ističe i prigovor zastare te navodi da vjerodostojna isprava ne sadrži sve potrebne podatke koji su propisani člankom 31. stavak 2. OZ-a, da ista nije sastavljena sukladno važećem Zakonu o računovodstvu i odgovarajućim Međunarodnim računovodstvenim standardima. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik navodi kako uz prijedlog za ovrhu tužitelj nije dostavio niti jednu ispravu koja bi svjedočila o postojanju pravne osnove potraživanja. Tuženik ovime osporava da bi tužiteljica izvršila radove i/ili usluge koje navodi na predmetnim računima. Tuženik predlaže da sud donese odluku kojom će prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbiti.

5. Tužiteljica se podneskom od 4. listopada 2024. očitovala na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužiteljica je navela kako su tuženikovi prigovori paušalni. Navodi kako je razvidno iz vjerodostojne isprave (računa) da je ista podobna za ovrhu jer sadrži sve elemente propisane člankom 31. stavkom 2. Ovršnog zakona, da je jasno naznačen vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Navodi da je neosnovan prigovor zastare. Tužiteljica je navela da je pravni osnov potraživanja ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg je tužiteljica za tuženika obavljala širok spektar poslova poput obraćanja potencijalnim klijentima, istraživanje tržišta, marketing, održavanje sastanaka, a povodom čega je prema trećim osobama poslala stotine e-mailova, održavala sastanke, obavila nebrojeno telefonskih razgovora, pregovarala cijene, nudila razne aranžmane iz poslovanja tuženika vezane za booking brodova Golden Horizon, Klara i Monet. Navodi da je navedene poslove radila u ime tuženika s poslovne adrese [adresa elektroničke pošte] te da joj je tuženik omogućio korištenje njegovih poslovnih prostorija putem službene iskaznice. Navela je da je na raspolaganju imala službeni laptop i svu potrebnu opremu za rad. Tužiteljica je navela da je pružala usluge temeljem ugovora o poslovnoj suradnji do rujna 2023. Tužiteljica je navela da je nakon pokretanja predmetnog ovršnog postupka direktor tuženika telefonski kontaktirao tužiteljicu s prijedlogom uprave za podmirivanje dijela duga te da joj je u komunikaciji putem whatsapp poruka pristao platiti 80% duga, a da se tužiteljica u zamjenu za isto odrekne ostatka duga.

5.1. Tužiteljica je predložila da sud po službenoj dužnosti zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave, podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Predložila je da se izvede dokaz saslušanja stranaka i svjedoka IT. U dokazne svrhe tužitelj je priložio opsežnu e-mail i WhatsApp korespondenciju, Ugovor o poslovnoj suradnji, račune broj 13-1-2022 od 2. kolovoza 2022., 19-1-2022 od 3. listopada 2022., 16-1-2022 od 1. rujna 2022., 12-1- 2022 od 5. srpnja 2022. (listovi spisa 49-476 i 481-484).

6. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 13.272,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene usluge temeljem ugovora o poslovnoj suradnji.

7. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana e-mail i WhatsApp korespondencija, Ugovor o poslovnoj suradnji, računi broj 13-1-2022 od 2. kolovoza 2022., 19-1-2022 od 3. listopada 2022., 16-1-2022 od 1. rujna 2022., 12-1-2022 od 5. srpnja 2022. te je izveden dokaz saslušanja tužiteljice CT i svjedoka IT.

8. Sud je sukladno članku 221. b ZPP-a zatražio od porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

9. Podneskom od 10. ožujka 2025. Porezna uprava, Područni ured Zagrebačke Županije, Ispostava Samobor je obavijestila sud da porezni obveznik Brodosplit- Plovidba d.o.o./tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima budući je na računima navedeno da PDV nije obračunat temeljem članka 90. stavka 2. zakona o porezu na dodatnu vrijednost.

10. U odnosu na tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije za navesti je da iz sadržaja računa i spisu priloženih isprava jasno proizlazi da je tužiteljica upravo s tuženikom imala ugovorni odnos. Stoga je tuženikov prigovor neosnovan.

11. U ovom postupku sud je trebao odlučiti i o istaknutom prigovoru zastare. Odredbom članka 214. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.

– dalje: ZOO) propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a člankom 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Odredbom članka 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

12. Odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari obveza plaćanja pričuve u mjesečnom iznosu je tražbina povremenih davanja na koju se primjenjuje odredba članka 226. stavak 1. ZOO-a, odnosno trogodišnji zastarni rok od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

13. Kako je najstarije potraživanje tužitelja po računu od 5. srpnja 2022. dospjelo na naplatu 18. srpnja 2022., a sva ostala mjesečna potraživanja su dospijevala iza tog datuma pa budući je prijedlog za ovrhu tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku 2. veljače 2023., to niti jedna utužena tražbina tužitelja nije zastarjela, stoga da nije osnovan prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Među strankama nije bilo sporno da tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 13.272,28 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja i tuženika 15. ožujka 2022.

16. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 13. 272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

17. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača odnosno konkretno pružatelja usluga se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

19. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 13.272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

21. Uvidom u izvod otvorenih stavki na dan 31. siječnja 2023. proizlazi da je zaduženje tuženika u ukupnom iznosu od 13.272,28 eura, odnosno upravo onoliko koliko tužitelj potražuje od tuženika (list spisa 11).

22. Uvidom u spisu priložene račune za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. svaki po 3.318,07 eura utvrđeno je kako je te račune tužiteljica ispostavila tuženiku, temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, za naknadu za izvršene usluge, istraživanje tržišta za unapređenje bookinga brodova Golden Horizon, Klara Monet te za savjetovanje- prodaju i marketing za FIFA World Cup 2022. Navedeni računi sadrže sve podatke i sukladno članku 31. stavku 2 Oz-a i Zakona o računovodstvu, odnosno u računima je naznačen vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze kao ime i prezime osobe koja je izdala račun. (list spisa 481-484)

23. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji od 15. ožujka 2022. utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja i tuženika, a koji ugovor je bio na snazi do 30. rujna 2022. Člankom 3. predmetnog ugovora propisana je cijena usluge u iznosu od 144,00 kune po satu (list spisa 472-474).

24. Uvidom u Whats app komunikaciju utvrđeno je da je tužiteljica s tadašnjim direktorom LT pokušala zaključiti nagodbu radi isplate dugovanja. Proizlazi da je BT u ime tuženika predlagao tužiteljici da joj se isplati 80 % duga odnosno od duga od 100.000,00 kuna da joj se isplati 80.000,00 kuna, a na koju nagodbu tužiteljica nije pristala (list spisa 467-470).

25. Uvidom u opsežnu e-mail korespondenciju proizlazi da je tužiteljica imala aktivnu suradnju sa raznim agencijama, o čemu je bio obavješten BT koji je bio naznačen u kopiji e-mailova koje je tužiteljica upućivala agencijama.

26. Podneskom od 25. travnja 2025. tužiteljica se očitovala na tijek postupka i navela da je logično da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza i to iz razloga što obveza plaćanja poreza nije niti bila niti mogla biti iskazana na predmetnim računima tužiteljice. Navela je da u ranije dostavljenim e-mailovima tuženik nesporno priznaje tražbinu tužiteljice, koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica je navela da je dokazala da su svi računi iz kojih proizlazi tražbina proknjiženi u poslovnim knjigama odnosno Knjizi ulaznih računa tuženika, čime da je tuženik također nesporno priznao predmetnu tražbinu tužiteljice u cijelosti (list spisa 49-466).

27. Iz iskaza tužiteljice CT proizlazi da je njen angažman bio primarno u promociji i prodaji aranžmana za brodove Golden Horizon i Monet & Clara. Upute i koordinaciju da je primila od g. BT koji je sudjelovao u kompletnoj korespondenciji koju je radila. Navela da je angažman bio dosta dinamičan jer se kontaktiralo sa stranim i hrvatskim agencijama, da je njen osobni angažman uključivao odlazak u Katar kako bi se napravila baza za dolazak hrvatskih navijača i gostiju na Svjetsko nogometno prvenstvo. Navela je da je osobno snosila troškove putovanja. Tužiteljice je navela da je u konačnici ispostavila račune, pokušala se nagoditi, ali tuženikova nagodba za nju da nije bila prihvatljiva. Navela je da je nakon toga, istekom ugovora, prekinuta suradnja. Tužiteljice je navela kako je iznose od 25.000,00 kuna koji su na računima za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. obračunavala tako da je uzimala u obzir satnicu te da je zaokružila na neki manji iznos sukladno dogovoru te da tuženik nikada nije prigovarao računu. Navela je da su računi priznati, potvrđeni i da su trebali biti plaćeni. Tužiteljica je navela da nije sukladno članku 3. stavak 3. Ugovora o poslovnoj suradnji uz račune dostavljala izvješća o pruženim uslugama s iskazanim vremenskim utroškom istih, no da je gospodin BT imao kompletnu evidenciju o njenom radu (list spisa 64).

28. Iz iskaza svjedoka IT proizlazi da je u vrijeme kada je bio osoba ovlaštena za zastupanje tuženika društvo tuženika sa gđom ĆT (tužiteljicom) zaključilo ugovor o poslovnoj suradnji, kojemu je bila svrha promocija tada izgrađenog broda. Naveo je da su brodovi Golden horizon i Monet & Klara bili primarna svrha angažmana tužiteljice. Naveo je da je tužiteljica obavljala svoj posao iz Dubrovnika, da je povremeno dolazila u Split radi konzultacija te da je cijeli taj angažman trajao pola godine tj. od ožujka 2022. do rujna 2022. Svjedok je naveo da je sa tužiteljicom dogovorena mjesečna naknada u iznosu od 25.000,00 kuna. Naveo je da su tužiteljici isplatili iznose za mjesece ožujak, travanj i svibanj, a za ostale mjesece da nisu jer da društvo nije bilo likvidno. Naveo je da se očekivalo refinanciranje cijele firme Brodosplit, no da u tom periodu nisu dobili nikakav ugovor, nikakav charter. Naveo je da su pokušavali zaključiti nekakvu nagodbu, ali da do nagodbe nije došlo. Svjedok je naveo da je ugovorom o poslovnoj suradnji naplata bila dogovorena po mjesečnoj naknadi, da je uobičajen tekst ugovora tuženika sadržavao odredbu o naplati po satu, da nije od tužiteljice dobivao izvješća o izvršenim satima. Svjedok je naveo da je tužiteljica za usluge za koje je ispostavila račune za mjesece 6., 7., 8. i 9. 2022., da ne spori da je radila svoj posao i bila angažirana no da ako će se gledati svrha njenog angažmana, isti za navedeno razdoblje nije postignut (list spisa 517-518).

29. Dakle, uvažavajući iskaz ispitanog svjedoka predloženog od strane tuženika i same tužiteljice, sud smatra da je njegov iskaz istiniti, potvrđuje postojanje ugovornog odnosa između stranaka, potvrđuje da je ugovor od strane tužiteljice ispunjen, potvrđuje da tuženik nije tužiteljici isplatio naknadu za obavljen posao za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. te isti nije u suprotnosti sa spisu priloženim materijalnim dokazima.

30. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama i nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka i tužiteljice, tužiteljica je dokazala da je za tuženika obavljala usluge sukladno ugovoru koji je s tuženikom zaključila 15. ožujka 2022. te da joj tuženik za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2022. nije platio naknadu u ukupnom iznosu od 13.272,28 eura. Dakle, tužiteljica je dokazala osnov i visinu utuženog potraživanja.

31. Prema tome, tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik zaključili ugovor koji se sukladno članku 590. ZOO-a može smatrati ugovorom o djelu te da se na temelju tog ugovora tužitelj obvezao tuženiku pružiti usluge marketinga i prodaje putničkih kapaciteta za brodove Golden Horizon i Monet & Klara (članka 2. stavak 3. Ugovora), a tuženik se obvezao nakon izvršenih usluga tužitelju platiti 144,00 kune/19,11 eura po satu odnosno po dogovoru tužiteljice sa tuženikom ukupnu mjesečnu naknadu u iznosu od 25.000,00 kuna/ 3.318,07 eura.

32. Nadalje, jedno od pravila je da ako obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim ili je obavljen suprotno odredbama ugovora, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i zahtijevati naknadu štete.

33. Stoga, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužiteljica izvršavala svoju ugovornu obvezu u lipnju, srpnju, kolovozu i rujnu 2022. pa je tuženik tužiteljici za izvršene usluge za navedena četiri mjeseca dužan platiti ukupnu naknadu u iznosu 13.272,28 eura.

34. Iz prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da tuženik osporava osnov i visinu dugovanja. Međutim, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužiteljici dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 13.272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužiteljica izvršila ugovorene usluge u lipnju, srpnju, kolovozu i rujnu 2022., a da tuženik tužiteljici nije platio naknadu za izvršene usluge, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos u ukupnoj visini od 13.272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa od 3.318,07 eura pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

36. Odredbom članka 183. ZOO-a je propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje te ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

36.1. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

37. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-43/2023 od 10. srpnja 2023. kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 13.272,28 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od 3.318,07 eura od dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

38. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.)

39. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 357,15 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. srpnja 2023. pa do isplate, a koje se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, predujam naknade i ostatak naknade javnom bilježniku, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

40. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

41. Člankom 30. stavkom 3. OZ-a je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

42. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (10. srpnja 2023.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

43. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

44. Kako je tužiteljica u cijelosti uspila sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

45. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

46. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

47. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužiteljici je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa); valjalo priznati po 250 bodova za sastav podneska od 7. listopada 2024. i 25. travnja 2025. (Tbr. 8.1. Tarife). Valjalo je priznati i po 250 bodova za zastupanje na ročištima održanim 15. listopada 2024., 10. veljače 2025., 8. travnja 2025. i 31. studenog 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužiteljici je valjalo priznati ukupno 1.500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužiteljici je valjalo priznati ukupno 3.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (750,00 eura), odnosno sveukupno 3.750,00 eura.

47.1. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura.

47.2. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe. Naime, tužiteljica je zatražila naknadu troškova sudske pristojbe "prema odluci suda" ne navodeći u kojem iznosu potražuje naknadu troškova sudske pristojbe, pa kako takav zahtjev nije određen sud o takvom zahtjevu nije mogao niti odlučivati (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

48. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

49. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

50. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 1.607,15 eura, koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, budući je taj trošak postupka priznat kroz troškove ovršnog postupka održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi kojim je priznat tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 357,15 eura te na sastav podneska od 8. listopada 2024. i 11. veljače 2025, a koji podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

51. Stoga je zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan za više zatraženi iznos troška postupka u iznosu od 1.607,15 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

53. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu

- u spis