Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Povrv-130/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnicima iz OD Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 11. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, te zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tužitelja i tuženika, te objavljene presude 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća, posl. br. Ovrv-1130/2021, UPP/OS-Ovrv-125/2021 od 3. ožujka 2022., a kojim se nalaže ovršenici KK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Hrvatskoj radioteleviziji, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, isplati iznos od kn 480,00 (63,71 EUR-o) zajedno sa kamatama tekućim na iznos
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 22.01.2021.,
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 21.02.2021.,
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 21.03.2021.,
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 22.04.2021.,
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 22.05.2021.,
od 80,00 HRK (10,62 eur) od 22.06.2021.,
kao i u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu kn 312,50 (41,48 eur) zajedno sa kamatama tekućim od dana 03.03.2022 do isplate sve po stopi zatezne kamate do 31.12.2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova.
III Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, da tuženiku KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 125,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnom bilježniku Ruži Hoblaj iz Murskog Središća, Trg braće Radića 8a, dana 28. prosinca 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 480,00 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik Ruža Hoblaj iz Murskog Središća je pod brojem Ovrv-125/2021 (Ovrv-1130/2021) od 3. ožujka 2022. donijela rješenje o ovrsi.
2.Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća tuženica je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi da ne duguje ovrhovoditelju iznos koji je naveden u rješenju o ovrsi niti bilo koji drugi iznos. Navodi da nije obveznik plaćanja RTV pristojbe i vjerodostojna isprava na temelju koje je predložena ovrha ne sadrži istinite podatke.
3.Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-23/22-3 od 11. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća, broj Ovrv-125/2021 od 3. ožujka 2022., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.
4.U svom očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj navodi da je tuženik sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe. Tuženik se zakonske novčane obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, što je tuženik za utuženo razdoblje propustio učiniti. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe kako je tuženica dana 05.12.2019. izvršila prijavu RTV prijamnika te ju vlastoručno potpisala putem dodirnog zaslonika. Navedenom prijavom prijamnika nastala je obveza podmirivanja RTV pristojbe tužitelju. Ističe kako je tuženica dana 25.01.2022. podnijela zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe. Tužitelj navodi da se odjava primjenjuje od sljedećeg mjeseca od kada je zahtjev za odjavu prijamnika podnesen, dakle, u veljači 2022. prestala je obveza tuženice da tužitelju podmiruje RTV pristojbu. Netočni su navodi tužene kako nije obveznik plaćanja RTV pristojbe jer iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tužena u utuženom razdoblju od siječnja do lipnja 2021. bila obveznik plaćanja RTV pristojbe.
5.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis javnog bilježnika Ruže Hoblaj iz Murskog Središća broj Ovrv-125/21 i to posebice u izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 37 spisa),prijavu prijamnika (list 38 spisa), zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe (list 39), e-mail korespodencija ( list 40), elektronički zapis o prebivalištu (list 43) i elektronički zapis o boravištu (list 44). Sud je tijekom postupka radi utvrđenja činjenica, osim uvida u dokumentaciju, saslušao tuženicu.
6.Suglasno pravnom mišljenju Županijskog suda u Puli-Pola, Gž- 995/2024, valjalo je odrediti grafološko vještačenje, radi utvrđenja i dokazivanja istinitosti sadržaja prijeporne isprave, jer tužena osporava potpis na spornoj ispravi te smatra da ne postoji pravni odnos iz kojeg bi proizlazila tražbina tužiteljice.
7.Tužena KK u svom iskazu je navela da je adresa [adresa], 7. kat, Zagreb adresa njezinog dečka IK, te ona nikad nije živjela niti boravila odnosno imala prijavljeno boravište na toj adresi. Boravila je povremeno na toj adresi, a to samo vikendom, nikada neko duže razdoblje. Taj dan dok je došao kontrolor bila je sama u stanu i pustila ga u stan, nije točno znala niti o čemu se radi niti zašto treba njene podatke, te mu je dala osobnu iskaznicu. Ništa posebno joj nije objašnjavao, osim da je kontrolor HRT-a, na što mu je odgovorila da ona tu ne živi, a on je rekao da to nema veze. Ništa nije potpisala, niti joj ništa nije dao za potpisati, niti elektronski. Uplatnice za plaćanje RTV pristojbe nikad nije dobila niti ih je vidjela, za njih je saznala tek kad je vidjela da su joj dolazile preko e-građanina. Prijedlog i rješenje o ovrsi nije bilo poslano na tu adresu na koju su bile slane uplatnice, već na adresu njenog prebivališta u [adresa]. Njen dečko je živio u tom stanu do kraja trećeg mjeseca 2021. On nije dobivao račune.
8.Suglasno pravnom mišljenju Županijskog suda na ročištu od 20. veljače 2025. određeno je vještačenje po vještaku grafološke struke na prijeporne okolnosti.
9.Podneskom od 11. travnja 2025. tužiteljica je obavijestila da odustaje od provođenja dokaza grafološkog vještačenja.
10.Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku te je sud temeljem ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.U čl. 2. st.1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. U skladu s tim sud nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele niti izvesti dokaze koje one nisu predložile.
12.Odredbom čl. 219. istog zakona određeno je da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, tužitelj je bio dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužiteljica nije dokazala postojanje ugovornog odnosa između stranaka, te valja zaključiti da tužena nije potpisala ispravu prijave tužiteljice, te su stoga svi prigovori koje iznosi tuženica osnovani.
13.Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe po osnovi neplaćenih računa za razdoblje od siječnja do lipnja 2020. za televizijski prijamnik na adresi u [adresa].
14.Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor promašene pasivne legitimacije.
15.Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 – dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
16.Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
17.Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke.
18.S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženica bila obveznik plaćanja pristojbe za televizijski prijamnik u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT, to je sud utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženici, te odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a tužiteljica nije dokazala da je tužena potpisala prijepornu ispravu kako je to i navedeno u pravnom mišljenju Županijskog suda u ovoj pravnoj stvari.
19.Dakle valja zaključiti da tužiteljica nije dokazala istinitost sadržaja prijeporne isprave te ne postoji pravni odnos između stranaka.
20.Stoga je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te je ujedno u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I izreke presude.
21.Odluka o trošku odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku jednokratna naknada Tbr. 7/9, 125,00 eura.
Čakovec, 7. siječnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja
2. punomoćnik tuženika
