REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-1125/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Mladen Parčina, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. TN; 2. Paško Bonačić-Lešte zastupanog po privremenom zastupniku Milan Veić, odvjetnik u Splitu , radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 2 ENA koji glasi:

„I Utvrđuje se da je tužitelj EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalni i isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 309 m2 koji dio je prikazan na skici izrađenoj od strane UN, dipl. ing. geodezije od 05. 07. 2019. koja je sastavni dio ove presude i omeđen slovima A-B-E-F-G-A.

II Tužitelj EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlašten na temelju ove presude i geodetskog elaborata zatražiti i provesti parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te izdvajanje dijela čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u novoformiranu nekretninu kako je to opisano pod točkom I. izreke presude te na temelju ove presude i provedene parcelacije, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, provesti upis prava vlasništva novoformirane nekretnine na ime EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz brisanje prava vlasništva s imena tuženika ad/1 i ad/2, a što su tuženi ad/1 i ad/2 dužni trpjeti. „

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 08.04.2020. godine tužba tužitelja PN protiv tuženika TN pok. ENA i MN radi utvrđenja i uknjižbe.

U tužbi se navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, za katastarsku općinu [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška], upisana je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada 873 m2. Kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani su: 1. BONAČIĆ TN pok. ENA za 2/4 dijela te BONAČIĆ — LEŠTE PAŠKO pok. E za 2/4 dijela.

Međutim, navedeno i opisano zemljišnoknjižno stanje je pogrešno i ne odgovara stvarnom stanju, budući je tužitelj isključivi i samostalni vlasnik i posjednik točno određenog dijela nekretnine označene kao ćest. zem. 5683/1, K. O. [katastarska općina] i to upravo dijela površine 309 m2, označenog slovima A-B-E-F-G-A u skici mjerenja od 05. 07. 2019. izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije UN dipl. ing. geod u Podloga d.o.o. Solin.

Tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine i to upravo dijela opisanog pod točkom I. ove tužbe, stekao nakon smrti svojih roditelja pok. DN (Josipa) PN i ŽN, kao jedini živi zakonski nasljednik.

Dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to baš dio u površini od 309 m2, označen u skici mjerenja koja je prilog ove tužbe, je u posjedu tužiteljeve obitelji već preko 80 godina. Naime, pok. otac tužitelja, DN (Josip) Paić je predmetnu nekretninu kupio još 1940ih godina od obitelji MN.

Pravni prednici tužitelja - njegov otac pok. DN (Josip) Paić i majka pok. ŽN su još 1957., na dijelu nekretnine koja je predmet ove tužbe, sagradili i dvije barake namijenjene za stanovanje. Upravo i sam tužitelj, s članovima svoje obitelji i danas stanuje u predmetnim barakama, a što nesporno proizlazi iz uvjerenja o prebivalištu iz kojeg je vidljivo kako tužitelj stanuje u predmetnoj nekretnini, anagrafske oznake [adresa], 21000 Split, neprekidno od 16. 01. 1978. kao i članovi njegovog kućanstva supruga HN od 06. 04. 1990., kćer IN od 29. 06. 1990. te sin RN od 03. 06. 1994.

lz svega naprijed navedenog proizlazi kako je i sam tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina te ga nitko nikad nije ometao u korištenju vlasničkih i drugih prava na predmetnoj nekretnini.

Slijedom navedenog, predlaže se naslovljenom sudu, po provedenom postupku i izvedenim dokazima donijeti sljedeću:

P r e s u d u

I. Utvrđuje se da je tužitelj EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalni i isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to dijela površine 309 m2 koji dio je prikazan na skici izrađenoj od strane UN, dipl. ing. geodezije od 05. 07. 2019. koja je sastavni dio ove presude i omeđen slovima A-B-E-F-G-A.

II. Tužitelj EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlašten na temelju ove presude i geodetskog elaborata zatražiti i provesti parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te izdvajanje dijela čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u novoformiranu nekretninu kako je to opisano pod točkom I. izreke presude te na temlju ove presude i provedene parcelacije, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, provesti upis prava vlasništva novoformirane nekretnine na ime EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz brisanje prava vlasništva s imena tuženika ad/1 i ad/2, a što su tuženi ad/1 i ad/2 dužni trpjeti.

Dana 3. lipnja 2020. godine sud je donio rješenje kojim je u odnosu na tuženika pod 1 TN pok. MN odbacio tužbu.

Dana 8. prosinca 2020. godine sud je tuženiku AN postavio privremenog zastupnika u osobi Milana Veića, odvjetnika u Splitu.

U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi da se protivi tužbi te predlaže da se provedu dokazi koji su navedeni u tužbi.

U dokaznom postupku sud je pregledao zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], skicu mjerenja od 05. 07. 2019., rješenje Odjela za komunalne poslove komunalne inspekcije Općine Split, broj: 08-19324/1-64 od 22. 09. 1964., rješenje Inspektorata za građevinarstvo i urbanizam republičkog komiteta za građevinarstvo, stambene i komunalne poslove i zaštitu čovjekove okoline, broj: UP/II-05-3138/1986 od 24. 10. 1986., uvjerenje o prebivalištu za tužitelja te članove njegove obitelji, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivana Barbalića, saslušao tužitelja kao parničnu stranku, te svjedoke ON i VN.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je dosjelošću stekao pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine, te da ga se ovlasti da na temelju presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

Pregledom zk izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 8. travnja 2020. Godine sud je utvrdio da su ZN pok. ENA i T U. E upisani kao suvlasnici za po 2/4 dijela na navedenoj nekretnini.

Utuženi dio nekretnine vidljiv je iz skice mjerenja od 05. 07. 2019. izrađene po UN dipl. ing. Geodezije u Podloga d.o.o. Solin i označen kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dio površine od 309 m2 označen slovima A-B-E-F-G-A.

Pregledom rješenja Odjela za komunalne poslove, Komunalne inspekcije Općine Split broj: 08-19324/1-64 od 22. 09. 1964. sud je utvrdio da je DN iz [adresa] izdano rješenje kojim se utvrđuje da je neovlašteno podigao baraku u ulici Duje 26, u predjelu Duje, pa mu se naređuje da u roku od 24 sata poruši svoju neovlašteno izgrađenu baraku.

Iz pregleda rješenja Inspektorata za građevinarstvo i urbanizam, Republičkog komiteta za građevinarstvo, stambene i komunalne poslove i zaštitu čovjekove okoline, broj: UP/II-05-3138/1986 od 24. 10. 1986., sud je utvrdio da je poništeno rješenje Građevinsko-urbanističke inspekcije, Sekretarijata za inspekcijske poslove Općine Split broj 10/UP/I-4537/1985 i predmet vraća prvostepenom organu na ponovni postupak.

Pregledom Uvjerenja o prebivalištu za BN sud je utvrdio da isti ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 6. siječnja 1978. godine pa do danas.

Na uviđaju ovog suda dana 28. ožujka 2025. godine sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u naravi kuća starije gradnji sa okućnicom u industrijskom dijelu Splita, a omeđena je suhozidom sa zapadne strane, a sa istočne strane metalnom ogradom.

U nalazu i mišljenju sudskog stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbarića od srpnja 2025. Godine Vještak je identificirao i označio predmetnu nekretninu.

U svom iskazu tužitelj navodi da je njegov otac negdje 1949 godine ili 1950 godine od TN kupio baraku sa zemljištem i od tada, pa sve do danas, njegova obitelj živi u toj baraci i koristi zemljište. Njegov otac ON da je bio nadničar kod TN. Nikada nije imao bilo kakvih pravnih problema vezano za tu nekretninu a imao je dva brata i sestru, međutim, kako se oni nisu ženili tužitelj je sam jedini nasljednik svojih roditelja i isključivi vlasnik ove nekretnine.

Svjedok ON u svom iskazu navodi da živi na [adresa] od 1972. godine i tako mu je poznato da tu postoji tužiteljeva manja čestica zemlje na kojoj je izgrađena prizemna kućica površine 60- ak m2. U toj kući su živjeli otac i majka tužitelja kada je on tu došao živjeti 1972. godine. Nije mu poznato tko su tuženici, a otkada je on na [adresa] pa do danas tužitelja ni njegovu obitelj nitko nije ometao u posjedu te nekretnine.

Prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi stavka 3. toga članka rokovi za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni tim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. toga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen tim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

U konkretnom slučaju, rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počeo je teći prije više od 75 godina odnosno od 1950.god., kada su na snazi bila pravna pravila Općeg građanskog zakona, potom je od 1. rujna 1980. na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 – dalje: ZOVO). Prema čl. 28. st. 2. ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, dok prema stavku 4. istog članka savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja i saslušanog svjedoka kao vjerodostojne, životne i logične, a ti iskazi su sukladni i ostalim pregledanim pisanim dokazima u ovom postupku. Naime, iz citiranih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima, svojim roditeljima, u nesmetanom posjed ovdje utuženog dijela nekretnine na kojoj se nalazi kuća-baraka. Sud je iz tih iskaza također utvrdio da od ulaska tužitelja u posjed dijela predmetne čestice nije imao osporavanja vlasništva od bilo koga.

Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da je tužitelj zakoniti posjednik jer se posjed temelji na valjanoj pravnoj osnovi, kupoprodaji, da je savjestan, jer je tužitelj smatrao da mu pripada pravo na posjed i vlasništvo dijela utužene nekretnine.

Stoga sud zaključuje da su se stekle pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 28. ZOVO i to još 1960. Godine. Međutim, tužitelj je nastavio koristi dio predmetne nekretnine sve do danas pa je tužitelj u svakom slučaju na dijelu predmetne nekretnine stekao pravo vlasništva dosjelošću.

Slijedom navedenog trebalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kako je to navedeno u izreci presude.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Privremenom zastupniku tuženika pod 2