Poslovni broj: P-915/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ME pok. ME "Pićulin", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika: 1. ČE rođ. ĆE, 6. Ulica Br. 8, Blato; 2. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 65. Ulica 70, Blato; 3. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 4. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 5. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; kojim tuženicima ad. 4/ i 5/ je postavljen zastupnik za prijem pismena Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, tuženici ad. 1/-5/ kao nasljednici pok. KE "Bilica2 M "Dundo", 6. MEČ, [adresa]; 7. ŠE rođ. MEČ, 16 Columbia Close, Rockingham, Australija; 8. AE, Unit 1/277 Morrison Road, Swan View, Australija; 9. ĐE rođ. AE, [adresa]; kojim tuženicima ad. 6/-9/ jes postavljena privremena zastupnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 10. FE, 3 Gunne Road, City Beach, Australija; 11. RE rođ. Č, [adresa], 2763 Quakers Hill, Australija; kojim tuženicima ad. 10/ i 11/ je postavljen zastupnik za prijem pismena Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 12. NE, [adresa], 2340 Tamworth, Australija; kojem je postavljena privremena zastupnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 13. BE, [adresa]; kojem je postavljen zastupnik za prijem pismena Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, tuženici ad. 11/-13/ kao nasljednici pok. BE "Klisura-Dundo" Marin pok. Franka 14. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ujedno i kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice DE, i 15. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ME pok. ME "Pićulin", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao pašnjak, Hrastovice ukupne površine 4543m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na skici izrađenoj 15. srpnja 2023. od strane IE, ing. geod. i ovlaštenog inženjera geodezije JE, dipl. ing. geodezije obilježen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 230 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem presude i prijavnog lista potvrđenog od nadležnog Odjela za katastar nekretnina, uknjižiti u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] kao isključiv vlasnik na novoformiranoj čestici nastaloj od navedenog dijela osnove kčbr. [katastarska čestica] uz prethodno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika ad. 1/-5/ i to pok. KE "Bilica" Ć rođ. BE "Dundo" za 1/8 dijela, prednika tuženika ad. 11/-13/ i to pok. BE " V" P pok. Z za 1/6 dijela, prednice tuženice ad. 14/ i to pok. DE za 1/9 dijela kao i s imena tuženika ad. 6/ za 3/40 dijela, tuženice ad. 7/ za 3/40 dijela, tuženika ad. 8/ za 3/40 dijela, tuženice ad. 9/ za 3/40 dijela, tuženice ad. 10/ za 3/40 dijela, tuženice ad. 14 za 1/9 dijela i tuženice ad. 15/ za 1/9 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 5. ožujka 2024. navodi se da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik točno određenog dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] položene u predjelu Žukova u k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je prikazan i obilježen na skici izrađenoj 15. srpnja 2023. od strane IE, ing. geod. i ovlaštenog inženjera geodezije JE, dipl. ing. geodezije. Vlasništvo i posjed utuženog dijela tako označene nekretnine da je tužitelj stekao temeljem nasljedstva u obitelji time da se na utuženom zemljištu nalazi izgrađena stambena kuća. Radi svega navedenog da su tuženici, odnosno u tužbi imenovani prednici pojedinih tuženika formalno uknjiženi kao suvlasnici, a kako tužitelju nitko ne osporava isključivo pravo vlasništva predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U postupku je utvrđeno da se tuženici ad 12/ NE, ad 9/ ĐE rođ. AE, ad 8/ AE, ad 7/ ŠE rođ. AE, ad 6/ MEČ, nalaze u inozemstvu, nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla izvršiti, pa im je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Ines Žanetić, odvjetnice u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 30/25 od 21. veljače 2025. na str 50.

3. U tijeku postupka preminula je tuženica /14 ŽE pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 ZPP-a rješenjem Poslovni broj: P-186/2024 od 21. veljače 2025. utvrđen prekid postupka. Iz smrtovnice Matičnog ureda Dubrovnik, KLASA: 223- 04/24-003/603, URBROJ: 2117-07-02/1-24-1, proizlazi da je nasljednicom pok. DE utvrđena sestra UE, iz [adresa], kbr. 22. Stoga je imenovanu sud po službenoj dužnosti, a temeljem čl. 215. st. 1. Zakona o parničkom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) rješenjem posl. br. P-186/2025 od 29. srpnja 2025. pozvao da preuzme postupak obzirom da ne postoje razlozi za prekid postupka.

4. Ostali tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu, nisu dostavili odgovor na tužbu niti se upustili u raspravljanje o predmetnom tužbenom zahtjevu.

5. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 5. ožujka 2024., skice izrađene 15. srpnja 2023. od strane IE, ing. geod. i ovlaštenog inženjera geodezije JE, dipl. ing. geodezije, prikaza prilaza sa uklopom katastarskog plana na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-320/2007, UPP/OS-141/2007 od 17. siječnja 2008. iza smrti ME "Pićulin" pok. Marije, izjave ovjerene u potpisu KE rođ. NE " MEČ" i TE " K" pok. OE u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u [adresa] pod br. OV-2309/2004 od 16. rujna 2004., pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Vela luka KLASA: UP/I-352-05/13- 02/5734, URBROJ: 2117/1-23/3-2-15-10 od 6. listopada 2015., potvrde-povijesti promjena na katastarskoj čestici izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/25- 05/203, URBROJ: 541-30-5/4-25-2 od 10. studenog 2025. i izvoda iz posjedovnog lista br. 6013 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dana 7. studenog 2025. te saslušanjem svjedoka HE pok. ME i CE kćerke IE.

6. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmetom postupka jest dio nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] koja je u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] upisana po kulturi kao pašnjak, Hrastovice ukupne površine 4543m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] na ime tuženika odnosno u tužbi im imenovanih prednika. Međutim, nedvojbeno je da takav upis ne odgovara stvarnom stanju jer je prema utvrđenjima u postupku suvlasništvo davnih godina razvrgnuto na način da pojedini stvarni vlasnici posjeduju točno određeni fizički dio tako označene nekretnine. Da je tome tako proizlazi i iz slijeda upisa posjeda prikazanog u potvrde-povijesti promjena na katastarskoj čestici izdano od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato KLASA: 930-04/25- 05/203, URBROJ: 541-30-5/4-25-2 od 10. studenog 2025. Iz tako priložene isprave razvidno je kako je kčbr. [katastarska čestica] koja je u vrijeme revizije katastra k. o. [katastarska općina] 1959. imala 5887m2 bila upisana u posjedovni list br. 697 k. o. [katastarska općina] kao posjed EE "Bilica" Z rođ. NE za 2943m2 i u posjedovni list br. 832 k. o. [katastarska općina] kao posjed SE " MEČ" pok. Z za 2944m2. Potonje navedeni upis egzistirao je do 1983. kada su na temelju ostavinskog rješenja O-19/1981 kao posjednici upisani LE pok. SE za 3/4 dijela i SE za 1/4 dijela. U posjedovnom listu br. 697 su 2000. kao posjednici upisani MK " MEČ" pok. Z za 3/4 dijela i EE " Š" ž. Z za 1/4 dijela. Godine 2001. izvršen je premjer kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] nakon čega kčbr. [katastarska čestica] ima novi oblik i površinu 4543m2 upisanih posjednika MK " MEČ" pok. MK za ¾ dijela i EE " Š" za 1/4 dijela površine 2943m2 te LE "Dundo" za 1600m2. Od 2012. upis posjeda vodi se na upisane zk. suvlasnike. Iz navedenog proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] bila u vlasništvu obitelji LE "Dundo". Iz izjave ovjerene u potpisu KE rođ. LE "Dundo" i TE "Boglić" pok. OE u uredu javnog bilježnika Markite Vojvodić u [adresa] pod br. OV-2309/2004 od 16. rujna 2004. proizlazi kao je otac, odnosno poočim davatelja izjave po imenu SE "Dundo" pok. Z (koji je dakle bio evidentiran kao posjednik u katastarskom operatu) svojoj kćerki OE rođ. SE i njenom suprugu ME pok. Marije, dakle roditeljima tužitelja, još prije 1968. ustupio dio kčbr. [katastarska čestica] površine cca 230m2 na kojem dijelu su potom roditelji tužitelja odmah započeli i potom izgradili kuću. U tako potpisnoj izjavi opisano je kako tako ustupljeno zemljište na istoku graniči s kućom ČK pok. Z, a sa sjevera putem uz morsku obalu. Da je riječ upravo o utuženom zemljištu ovaj sud zaključuje razmatranjem uz tužbu priložene skice na kojoj je sa istočne strane prikazano zemljište ČK kao i put sa sjeverne strane uz morsku obalu. Nedvojbeno je da je utuženom zemljištu izgrađena stambena zgrada koje utvrđenje proizlazi kako iz dostavljene Skice tako i iz pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju izdanog od Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Vela luka KLASA: UP/I-352-05/13-02/5734, URBROJ: 2117/1- 23/3-2-15-10 od 6. listopada 2015. O vremenu gradnje i stvarnom vlasništvu utuženog zemljišta u ovom postupku kazivale su svjedokinje HE i ĆK. Na temelju iskaza saslušanih svjedokinja u postupku je utvrđeno da je utuženo zemljište pripadalo danas pok. SE koji je tim zemljištem raspolagao u korist kćerke OE, majke tužitelja, koja je potom zajedno sa suprugom ME izgradila stambenu zgradu koje zemljište danas temeljem nasljedstva pripada u isključivo vlasništvo tužitelju. Da je tome tako proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić u [adresa] kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-320/2007, UPP/OS-141/2007 od 17. siječnja 2008. kojim je utuženo zemljište opisano kao dio čest. zem. [katastarska čestica] površine oko 230m2 k. o. [katastarska općina] po smrti ME "Pićulin" pok. Marije pripalo u isključivo vlasništvo njegovom sinu ovdje tužitelju istoimenom ME.

8. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se tužitelj putem svojih prednika-roditelja od najkasnije sredine druge polovine dvadesetog stoljeća nalazi u isključivom posjedu utuženog zemljišta, da ih u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao, da je njihov posjed, kako to proizlazi iz isprava priloženih spisu, samostalan i istinit i da se zasniva na valjanoj pravoj osnovi, a to je nasljeđivanje i dioba u obitelji tužitelja po majčinoj lozi. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužitelja da je upravo oi stvarni i jedini vlasnik i posjednik utuženog zemljišta, da je to pravo stekao dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme i da se u svemu ponaša kao vlasnik sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

9. Dakle u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano.

10. Valja istaći kako tuženici ničim nisu osporili da se tužitelj nalazi u posjedu utužene nekretnine pa tužitelji imaju pravni interes zahtijevati usklađenje stanja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] sa stvarnim stanjem, budući da je isto pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju. Svakako da u slučaju pravomoćnosti ovakve sudske odluke pravomoćna presuda nije osnov stjecanja prava vlasništva jer je vlasništvo prethodno stečeno ispunjenjem pretpostavki koje zakon predviđa temeljem zakona, a u ovom slučaju kondemnatorna odluka suda određuje tražbinu na davanje izjave volje pogodne za upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi. To dalje znači da je tužitelj ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema u granicama stečenog prava vlasništva te će upravno tijelo u postupku odrediti parcelaciju nakon čega je tužitelj ovlašten ishoditi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na novoformiranoj nekretnini.

11. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

12. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 7. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).