posl.broj: Pp-219/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŠ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/97579; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 8. studenoga 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica J o s i p a V a r g o v i ć (rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 3. kolovoza 2024. godine u neutvrđenom vremenu između 20.30 - 22.30 sati u Virovitici, u Ulici Vl. Nazora 3 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je sudjelovala u prometnoj nesreći koju je prouzrokovala uslijed neopreznog vršenja radnje vožnje unatrag s prvog parkirališnog mjesta sjeverne strane parkirališta dvorišnog prostora zapadne strane kbr. 3 Ulice Vl. Nazora, pri čemu je zadnjom stranom udarila u osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka], pri čemu su nastupile materijalne štete, a okrivljenica da je napustila mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom razmijenila podatke o osobi i vozilu, pa da da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. i po članku 293. stavak 1. ZSPC i da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice DŠ, proglasivši ju krivom za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. i po članku 293. stavak 1. ZSPC, te prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 650,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 44,97 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čanka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče počinjenje prekršaja, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenicu okolnosno na navode optuženja, a kao svjedoci su ispitani: BŠ i OŠ.

4. Okrivljenica se u usmenoj obrani, jednako kao i u pisanom prigovoru, branila da prekršaje nije počinila, inzistirajući da je neosnovano optužena da je uzrokovala prometnu nesreću na parkiralištu kod zgrade kbr. 3 u Ulici Vl. Nazora. Iskazala je kako ju je optužio vlasnik automobila [registarska oznaka] i to za oštećenja koja da je počinila mjesec dana prije na tom parkiralištu. Detaljno je opisala komunikaciju s tim navodnim oštećenikom. Uz prigovor, okrivljenica je u spis priložila fotografije oštećenja na njezinom automobilu.

5. U dokaznom postupku Sud je kao svjedoka ispitao NŠ - policijskog službenika PP Virovitica, a koji je opisao način na koji je obavio izvide u ovom slučaju prijave prometne nesreće. Iskazao je da se radilo o dojavi GŠ, ali nakon znatnog proteka vremena od navodne prometne nesreće i u konačnici je očevid prometne nesreće rađen 30. kolovoza za nesreću koja da se desila dana 3. kolovoza i dalje je opisao da su on i kolega D bili u nedoumici nakon što je okrivljenica na koju je uputio GŠ negira čin izazivanja prometne nesreće, a da tragovi i oštećenja na dva automobila nisu bili podobni da bi se kao nedvojbeno moglo zaključiti da je okrivljenica udarila u Pajekov automobil, a nisu tragovi podobni za eventualno vještačenje. Opisao je kako je sastavio Zapisnik o očevidu i kako je u konačnici okrivljenici izdan Obavezni prekršajni nalog.

6. Kao svjedokinja je ispitana OŠ, a kao očevidac prometne nesreće, međutim je svjedokinja svjedočila samo o tome da je na parkiralištu vidjela automobil čije je registracijske oznake zapamtila budući da se radi o parkiralištu kod stambene zgrade u kojoj stanuje. Svjedokinja nije svjedočila činu prometne nesreće.

7. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka KŠ; pročitana je prijava osiguranja vozila osiguravateljske kuće "Uniqa" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. Razmotrivši okrivljeničinu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i provedenog dokaznog postupka, Sud je obranu ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i životno-logičnom, pa nakon svega što je uzeto u obzir, a prema činjenicama konstatiranim u Zapisniku o očevidu, te prema sadržajima iskaza ispitanih svjedoka, a pogotovo onoga što je kao službena osoba iskazao svjedok NŠ, Sud nema uporišta da bi okrivljenicu proglasio krivom za obilježje prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC i za obilježje prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. ZSPC. Naime, nakon okrivljeničine obrane i opisanog dokaznog postupka, Sud zaključuje da protiv okrivljenice postoje samo neke indicije, a nipošto čvrsti dokazi da je počinila prekršaj neopreznom radnjom vožnje na parkiralištu i ti indiciji nisu dostatni i ne može Sud tek-tako proglasiti okrivljenicu krivom s činjeničnim optuženjem i pravnom kvalifikacijom kao u optuženju (izreci Obaveznog prekršajnog naloga) i Sudu i nije preostalo nego da ovdje u praksi primijeni jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kazneno-procesnog prava in dubio pro reo, pa je konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe. Sud napominje da je u rješavanju vezan za načelo identiteta optužbe i presude i ne može mijenjati kvalifikaciju (obilježja) prekršaja.

U Virovitici 7. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FŠ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. DŠ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-4/97579,

3. Pismohrana.