Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-385/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 35410 NOVA KAPELA , zastupan po punomoćniku odvjetniku Nemanji Nožinić iz Nove Gradiške, protiv I. tuženika KM rođ. V, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Robertu Demo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juranović i dr. j.t.d., u Novoj Gradiški, II. tužene ŽM mlt., [adresa], sada TM, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj], III. Tužene RM mlt., [adresa], sada Maja Ergović 515-95 Barlake Avenue , Hamilton , Ontario L8E 1H1 Canada, OIB nepoznat i IV. tužene ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. prosinca 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i odvjetnika Roberta Demo privremenog zastupnika I tužene AM, te nakon objave presude dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 35410 NOVA KAPELA, stekao pravo vlasništva na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima upisanim kao vlasništvo tuženika i to I. tuženika KM rođ. V, [adresa], sada nepoznatog boravišta, u 4/16 dijela, II. tuženika ERGOVIĆ MARIJA MLT., [adresa], sada TM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 3/16 dijela, III. tuženika RM MLT., [adresa], sada Maja Ergović 515-95 Barlake Avenue , Hamilton , Ontario L8E 1H1 Canada , OIB nepoznat, u 3/16 dijela, a upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.167K/1-KUĆA I DVORIŠTE U MJESNOJ RUDINI sa 77 čhv, zatim na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima upisanim kao vlasništvo tuženika i to I. tuženika KM rođ. V, [adresa], sada nepoznatog boravišta, u 1/4 dijela, a upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT PODKUĆNICA U MJESNOJ RUDINI sa 116 čhv, što su mu tuženici dužni priznati te trpjeti da se tužitelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 35410 NOVA KAPELA, temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva i to na suvlasničkom dijelu IV. tuženika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ¾ dijela, a upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT PODKUĆNICA U MJESNOJ RUDINI sa 116 čhv, što mu je IV tužena dužna priznati te trpjeti da se tužitelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 35410 NOVA KAPELA, temeljem ove presude upiše vlasnikom na suvlasničkom dijelu nekretnine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom od 2.7.2025. utužio I do IV tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama Naslovnog suda I., II. i III. tuženik upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.167K/1-KUĆA I DVORIŠTE U MJESNOJ RUDINI sa 77 čhv, i to I. tuženik u 4/16 dijela, II. tuženik u 3/16 dijela i III. tuženik u 3/16 dijela, dok su I. tuženik i IV. tuženik upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT PODKUĆNICA U MJESNOJ RUDINI sa 116 čhv, i to I. tuženik u 1/4 dijela, IV. tuženik u 3/4 dijela. Na navedenim nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.167K/1-KUĆA I DVORIŠTE U MJESNOJ RUDINI sa 77 čhv je kao suvlasnik upisan i tužitelj i to ukupno u 6/16 dijela. Boravište I. tuženika nije poznato pa tužitelj predlaže da sud u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika u osobi Roberta Demo, odvjetnika iz OD Juranović i dr. j.t.d., iz Nove Gradiške.

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, izgrađuju, stanuju i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanih na ime I.,II., III. i IV. tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Rješenjem od 7.10.2025. sud je prvotuženici AM postavio privremenog zastupnika u osobi Roberta Demo odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Sud je poslao tužbu na odgovor II. do IV. tuženima te su II. tužena TM i III. tužena RM priznale tužbeni zahtjev.

Stoga je sud bez daljeg raspravljanja u odnosu na II. tuženu TM i III. tuženu RM usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu na temelju priznanja temeljem čl. 331 st. 1 z svezi sa čl. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92… 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13).

4. Uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP sud je utvrdio da je IV. tužena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] umrla dana **.**.2012. dakle prije podnošenja tužbe.

Iz navedenog razloga, tužena ŽM ne može biti stranka u postupku, stoga je sud temeljem čl. 83 st. 5 ZPP-a (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 148/11,25/13) u odnosu na istu odbacio tužbu.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u presliku osobne iskaznice za tužitelja, u z.k. izvadak i presliku katastarskog plana, odgovor na tužbu tuženih TM i RM, u iskaz saslušanih svjedoka FM i ĐM, u iskaz saslušanog tužitelja IM, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika AM i oglas objavljen u Narodnim novinama.

6. Uvidom u z.k. izvatke za utužene nekretnine vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima u omjeru kako ih je tužitelj naznačio u tužbi.

7. Svjedok FM iskazao je da je rodom iz [adresa] odakle je i tužitelj, star je 50 godina i tužitelja poznaje od rođenja. Zna gdje su nekretnine koje su predmetom tužbe. U kući na tim česticama tužitelj živi od svog rođenja a isti je star 38 godina. Za neke od tuženih je čuo, a sestre tužitelja TM i RM poznaje. U kući sa tužiteljem na utuženim česticama živi njegova supruga i djeca a roditelji tužitelja su pokojni. Nitko nikada nije smetao tužitelja u posjedu i obradi vrta niti u korištenju kuće. Sestre tužitelja su otišle od kuće i jedna je u Kanadi a jedna živi u [adresa] gdje se udala. Od majke je čuo za AM no nije ju nikada upoznao i ne zna gdje se nalazi. U posjedu utuženih čestica tužitelj i njegovi roditelji su preko 50 godina.

8. Svjedok ČM iskazao je da živi u [adresa] kao i tužitelj kojeg poznaje od rođenja a svjedok je star 38 godina. Zna gdje su utužene čestice jer na istima živi tužitelj sa obitelji i u naravi se radi o kući i potkućnici i to nije velika površina zemljišta. Nije čuo za AM i ne zna koja je to osoba a poznaje TM i RM koje su sestre tužitelja. Tužitelj ima još sestru BM rođ. RM koja mu je svoj dio darovala darovnim ugovorom. Od kada svjedok pamti nitko nikada nije smetao tužitelja niti njegove roditelje u posjedu i uživanju vrta i kuće na adresi [adresa].

9. Tužitelj VM iskazuje da ne zna tko je AM koja se vodi kao suvlasnica na kući i potkućnici koja je bila u posjedu i suvlasništvu njegovih roditelja. Naslijedio je svoje roditelje iza njihove smrti zajedno sa sestrama a sestra BM mu je darovala svoj dio a sestre TM i RM je utužio da ne pravi zasebne ugovore a pogotovo jer RM živi u [adresa]. One su suglasne da se njihov dio prepiše na tužitelja. Ne zna tko je ŽM koja se vodi kao suvlasnica niti da li je živa ili mrtva. Niti ŽM niti AM nisu nikada živjele na adresi na kojoj su živjeli roditelji tužitelja i tužitelj od kada tužitelj pamti. Tužitelj ne zna da li su njegovi roditelji poznavali te osobe i zašto su iste suvlasnice na kući i potkućnici. Tužitelj je bio star 5 godina kada mu je umrla majka i 16 godina kada mu je umro otac i od njih nije čuo tko je ŽM i AM koje su upisane kao suvlasnice na kući i potkućnici.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost, istinitost i poštenje posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 7. siječnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić, Nova Gradiška

2. Odvj. Robert Demo, Nova Gradiška

3. TM, [adresa]

4. Maja Ergović 515-95 Barlake Avenue , Hamilton, Ontario L8E 1H1 Canada