Pl-3134/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, dana 7. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba od 18. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je dana 18. listopada 2023. javnom bilježniku Ivici Vukoviću podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika. Spis je potom javni bilježnik vratio ovom sudu iz razloga propisanih čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje OZ), budući da ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga nije imao prebivalište niti boravište u [adresa].
2. Prema odredbi čl. 281. st. 6. OZ ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke.
3. Uvidom u JRO MUP za tuženika utvrđeno je da tuženik nema poznato, odnosno aktivno prijavljeno prebivalište niti boravište.
4. Prema čl. 84. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22-dalje: ZPP) ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Stavkom 2. toč. 4. navedene odredbe propisano je da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 3. ZPP je propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. t. 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
5. S obzirom da tužitelj nije uplatio predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku u iznosu navedenom u rješenju ovog suda poslovni broj Pl-3143/2023-2 od 21. srpnja 2025. u roku 15 dana, a na što je bio pozvan navedenim rješenjem ovog suda te je navedenim rješenjem upozoren na posljedice ne postupanja po istom, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP odbacio tužbu te odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
