Republika Hrvatska
Poslovni broj P-1702/2025-7
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Siniša Katuša, odvjetnik iz Zadra, Ul. Bana Josipa Jelačića br. 17/a, protiv tuženice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica upisane zk. vlasnice pok. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Glavan, odvjetnik iz Zadra, Ulica Ivana Mažuranića 18, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo suvlasništva neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi ZGRADA, ukupne površine 504 m2, koja se nalazi u Zadru, na adresi [adresa] i to: 16. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) Stan na šestom katu zgrade s drvarnicom, ulaz: [adresa], površine 58,80 m2, za 1/2 dijela, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za 1/2 dijela, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena pravnog prednika tuženice ŠI, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
r i j e š i o j e
Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 40,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 7. siječnja 2026., pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, u tužbi podnesenoj 1. rujna 2025., navodi da je stvarni suvlasnik i suposjednik neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi zgrada, ukupne površine 504 m2, koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa] i to: 16. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) Stan na šestom katu zgrade s drvarnicom, ulaz: [adresa], površine 58,80 m2, za ½ dijela. U zemljišnim knjigama u b listu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tuženica ČI za ½ dijela i pokojna majka tužiteljice ŠI, za ½ dijela. Tužiteljica da je pravo vlasništva, odnosno suvlasništva predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svoje pokojne majke, upisane zk. suvlasnice ŠI po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. br. O-2320/15, UPP-OS-95/15 od 8. prosinca 2015., a prema kojemu Rješenju je tužiteljica, na temelju zakona i sporazuma, svoju pokojnu majku, na predmetnoj nekretnini, naslijedila za ¾ dijela, dok je sestra tužiteljice, tuženica ČI, također na temelju zakona i sporazuma, naslijedila preostalo dio predmetne nekretnine, odnosno ¼ dijela. Pokojna majka tužiteljice i tuženice, upisana zk. suvlasnica ŠI je suvlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svog pokojnog supruga AI po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl. O-601/96 od 13. srpnja 2004. i to na temelju zakona i ustupa, a prema kojem Rješenju je pokojna ŠI stekla 2/3 dijela predmetne nekretnine dok je tuženica ČI predmetnu nekretninu naslijedila za 1/3 dijela. U ostavinskom postupku koji se vodio nakon smrti AI tužiteljica se u cijelosti prihvatila nasljednog dijela koji joj je po zakonu pripao iza smrti pokojnog oca AI s time da je svoj nasljedni dio u cijelosti ustupila svojoj majci ŠI. AI da je vlasništvo predmetnog stana stekao temeljem kupoprodaje od Stambenog poduzeća Zadar po Ugovoru o kupoprodaji stana u izgradnji od 29. rujna 1970. Tužiteljica da ima interesa da faktično i zemljišnoknjižno stanje uskladi, to podnosi tužbu, s prijedlogom da naslovni sud po provedenom dokaznom postupku, pa makar zbog ogluhe donese presudu.
2. Tuženica u svom odgovoru na tužbu ističe da je u tužbi pogrešno naznačeno ime ČI, umjesto ispravno EI, te je predložila sudu da pozove tužiteljicu da uredi tužbu. Nadalje, da joj nije jasno zašto je uopće tužena u ovoj pravnoj stvari. Tuženica da ne osporava da su suvlasnice predmetnog stana svaka za ½ dijela, navodi da je nejasno zašto je tuženica u ovom postupku uopće tužena, posebno je nejasno zašto je tužena osobno i kao nasljednica pok. ŠI, jer bez obzira na to što je pok. ŠI upisana zk. suvlasnica za ½ dijela predmetnog stana nasljednica iza nje je osim tuženice i sama tužiteljica. Navodi da u utuženom zahtjevu tužiteljica neosnovano traži da se izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnom stanu na njezino ime za ½ dijela uz istovremeni upis brisanja tog prava i sa imena tuženice i sa imena njezinog pravnog prednika. Takvo traženje tužiteljice da je neosnovano u cijelosti jer je tužena upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica za ½ dijela predmetnog stana, odnosno za točno onaj suvlasnički dio koji je naslijedila rješenjima o nasljeđivanju iza pok. oca i pok. majke. Dakle sa imena tuženice se ne može ništa brisati.
3. Tužitelj je uredio tužbu tako što je ispravno označio tuženicu EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica upisane zk. vlasnice pok. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također, uređen je i tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži brisanje prava sa imena pravnog prednika tuženice ŠI.
4. Tuženica je s obzirom na sadržaj podneska tužiteljice i njemu postavljeni tuženi zahtjev priznala tužbeni zahtjev tužiteljice iz njezinog podneska od 11. prosinca 2025. Tuženica traži da joj tužiteljica naknadi trošak ovog parničnog postupka i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR i trošak sastava podneska od 23. prosinca 2025., sveukupno 400,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do isplate. Poziva se na čl. 157. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Tuženica da nije izazvala nikakvu potrebu za ovim parničnim postupkom, štoviše ista da ne osporava tužiteljici njezino suvlasništva od ½ dijela na predmetnom stanu, dakle spora između njih niti nema, pa samim time niti potrebe za ovakvom tužbom.
5. S obzirom na to da je tuženica priznala tužbeni zahtjev tužiteljice, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP).
5.1. Zbog toga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. U odnosu na trošak parničnog postupka zatražen od strane tuženice, valja napomenuti da je tuženica uz odgovor na tužbu dostavila rješenje o odobravanju pravne pomoći izdano od Zadarske županije, Upravnog odjela za Hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, klasa: UP/I-701-02/25-01/90, urbroj: 2198-21- 01-02/3-25-6 od 17. studenog 2025., i to za zastupanje u ovom postupku u visini od 80 % iznosa troškova besplatne pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi 360,00 EUR bez PDV-a. Za pružatelja pravne pomoći određen je odvjetnik Marko Glavan iz [adresa].
6.1. Slijedom navedenog, odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 157. ZPP-a, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br. 138/2023., 107/2025.), slijedom čega je tuženici kao stranci koja nije dala povod za tužbu djelomično priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u visini koja nije pokrivena oslobođenjem i to u iznosu od 40,00 EUR, koji iznos se dobije kada se od zatraženog iznosa od 400,00 EUR (100,00 bodova po podnesku, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR ukupno iznosi 400,00 EUR prema Tbr. 7.) oduzme iznos odobrene pravne pomoći u visini od 360,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
Zadar, 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Božana Mihalj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženici po punomoćniku
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Ministarstvo financija, Porezna uprava Zadar, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar
