REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15283/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/92454, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 10. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AN, sin A i P rođene M, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao direktor ljudskih resursa na televiziji RTL, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 31. ožujka 2025. u 19,12 sati, u [adresa] u [adresa], nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], a u kojoj je nesreći nastala materijalna šteta, istim vozilom napustio mjesto događaja a da s drugim sudionikom prometne nesreće PN, koji je upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/92454, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 10. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 31. ožujka 2025. oko 19,12 sati bio sudionik prometne nesreće u [adresa], u [adresa], koju nesreću je skrivio drugi sudionik MN, kojemu je tom prilikom utvrđen i cijeli niz prekršaja. Naveo je da ga je isti udario i da je na njegovom vozilu nastala manja materijalna šteta, nakon čega se zaustavio i izišao iz vozila u namjeri da s tim drugim sudionikom razgovara i da eventualno razmijene podatke. Naveo je da se kada je on izišao iz vozila taj drugi sudionik odmah udaljio na način da je sjeo u svoj automobil i otišao i da je smatrao da u tom trenutku zaista ne može ništa više napraviti. Pojasnio je da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu njegovog poslodavca RTL televizije i da je odmah kontaktirao osobu koja je zadužena za vozila i obavijestio ga što se dogodilo i da smatra da u tom trenutku zapravo ništa više nije niti mogao napraviti, osim toga što je napravio. Napomenuo je da je naknadno saznao da je drugi sudionik prometne nesreće preminuo i da se zaista osjećao vrlo neugodno jer je, zapravo, u toj prometnoj nesreći oštećen, a onda nakon toga optužen da je pobjegao s mjesta događaja, što naprosto nije istina, s obzirom na to da se drugi sudionik prvi udaljio. Također je napomenuo da je postupak policije u konkretnom slučaju započeo nakon što je od strane njegovog poslodavca upućena obavijest o samoj nesreći te da se taj drugi sudionik na pozive policije nije odazivao niti je surađivao. Stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je doista imao namjeru razmijeniti podatke o sebi i vozilu odnosno popuniti Europsko izvješće, ali to nije imao s kim učiniti. Zaključno je naveo da je taj drugi sudionik bio alkoholiziran i da je utvrđeno da mu je i vozačka dozvola oduzeta, tako da se doista u konkretnom slučaju smatra oštećenikom.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem o poduzetom iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 31. ožujka 2025. u 19,12 sati u [adresa], u [adresa], i da su u istoj nesreći sudjelovali MN kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji lijevi bočni dio i to: vrata, blatobran, branik i kotač, a na vozilu registracijske oznake oštećen je lijevi bočni dio i to: zadnji blatobran, zadnji branik i ručka kvake prednjih vrata. Pregledom od strane djelatnika policije utvrđeno je da oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je utvrđeno da su oba sudionika nakon prometne nesreće vozilima napustili mjesto događaja a da prethodno nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke o sebi i vozilima. Također je utvrđeno da je postupanje policije započelo po obavijesti ŠN,a koordinatora u RTL Hrvatska, 4. lipnja 2025. te da je MN izbjegavao dolazak u postaju i nije pronađen na adresi stanovanja, zbog čega je za istim raspisana objava. 28. kolovoza 2025. u postaji je zaprimljena obavijest da je MN preminuo **.**.2025.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 31. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je nakon prometne nesreće koju je skrivio drugi sudionik izišao iz vozila u namjeri da razgovara s drugim sudionikom i da eventualno razmijene podatke, na što je isti sjeo u svoje vozilo i odmah se udaljio, tako da on nije bio u mogućnosti to napraviti. Naveo da je da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu njegovog poslodavca, kojeg je obavijestio o događaju i od strane kojeg je obaviještena policija.
4.2. Prema stanju spisa je razvidno da je drugi sudionik MN nakon nesreće također napustio mjesto događaja i da se nije odazivao pozivima policije u tijeku provođenja policijskih radnji te da je preminuo **.**.2025.
4.3. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga i da sud nije bio u mogućnosti ispitati drugog sudionika prometne nesreće, koji je u međuvremenu preminuo, kao i činjenicu da prema utvrđenju policije nije bilo očevidaca događaja koji bi se mogli ispitati kao svjedoci, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću da on nije bio u mogućnosti s drugim sudionikom popuniti i potpisati europsko izvješće, odnosno na drugi način razmijeniti podatke o sebi i vozilu.
4.4. Stoga sud cijeni da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe.
5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AN, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
