REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2820/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DCC, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/77302, Ur.broj: 251-10-73/011-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17.), dana 7. prosinca 2026. donio je i

presudio je

I) okrivljena: DCC, ime oca: D, ime majke: G, rođena **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 11.10.2024. do 26.10.2024., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26.09.2024. u 10:01 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji u Sesvetama, Ninska ulica br. 2,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode zaprimila obavijest kojom se traže podaci o vozaču koji je dana 26.09.2024. u 10:01 sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je njezino vozilo. Ona je uputila mail naslovivši ga na Gradski ured gdje je detaljno objasnila ono što je mislila da je važno, ali zapravo podatke nije dostavila. U tom mailu je, dan nakon što je zaprimila obavijest, napisala da je vozilom upravljala ona, mislila je da će to biti dovoljno, isto prileži spisu. Tražila je da joj sud izrekne opomenu, obzirom je vidljivo da joj nije bila namjera da ne dostavi podatke.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.04.2025. iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije kažnjavana i mail okrivljene na listu 5-7 spisa.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

5. Naime, spisu prileži mail okrivljene upućen tužitelju u kojem objašnjava da smatra da komunalni redar nije postupio ispravno, da se maknula u vrlo kratkom roku sa neoznačenom parkirnom mjestu, da joj komunalni redar nije pristupio, već da je samo prekršaj utvrđen prilikom djelomičnog pogleda na vozilo. Bez obzira da li je riječ o djelomičnom pogledu na vozilo ili je komunalni redar pristupio vozačici, nesporno je da je vozilo bilo zastavljeno na neoznačenom parkirnom mjestu. Potrebno je za navesti da okrivljena ovom sudu nije dostavila dokaze kojima bi potkrijepila svoju obranu, npr. medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je bila trudnica u osmom mjesecu trudnoće i da je trudnoća bila rizična.

6. Za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti okrivljenoj sud je cijenio nekažnjavanost, da nije prouzročila štetne posljedice, da je bila zaustavljena kratko vrijeme.

Otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Nadalje, s obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakim oblicima prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez izricanja propisane novčane kazne postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljenoj izrekao mjeru upozorenja opomenu, kao prekršajno-pravnu sankciju, jer je uvjerenja da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 7. prosinca 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.