REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15796/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, radi djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/28010, Urbroj: 251-10-73/74-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: VH, kći V i GH, r. G, rođena **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica s mirovinom od 400,00 eura, neudana, majka dvoje djece, pismena, školska sprema SSS, lošeg imovnog stanja, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što:

kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana od 18. travnja 2024., kada je primila poziv Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je njime upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. ožujka 2024. u 10,16 sati u Teslinoj 4 u Zagrebu,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa joj se temeljem odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/28010, Urbroj: 251-10-73/74-25-3 dana 18. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je priznala krivnju te izjavila da je vlasnica vozila [registarska oznaka] i doista nije u zakonskom roku od 15 dana od 18. travnja 2024., kada je primila poziv Gradskog ureda, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom počinila prometni prekršaj 30. ožujka 2024. Kada joj je sutkinja predočila povratnicu na listu 11 spisa, izjavila je da je to njezin potpis. Kazala je da je bila uvjerena da ili nije primila poziv ili da je dostavila što je trebalo. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknula da ima malu mirovinu i da do sada nikada nije osuđivana pa je zamolila Sud za blagost.

4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenice kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno sutkinja je okrivljenici cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i raniju neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počiniteljice, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica VH, [adresa]

2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.