Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-904/2020-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula, Šetalište Frana Kršinića 50, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici ĆAŽ dipl.psihologinji, a ona po punomoćnici RAŽ dipl.iur, te u pravnoj stvari predloženice ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici RA dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 24.studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice predlagatelja RAŽ te u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 07. siječnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica ĆA OIB [osobni identifikacijski broj] ostaje potpuno lišena poslovne sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sudu 2.listopada 2020.g podnio prijedlog za preispitivanje ranije odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice navodeći u prijedlogu da je 1996. lišena poslovne sposobnosti a za skrbnika joj imenovan otac ZA. Dalje se u prijedlogu sudu navelo da je 1979. godine smještena u Centar za rehabilitaciju Fra Ante Sekelez u Vrlici.

2. Rješenjem predlagatelja od 09.rujna 2024. predloženici je imenovan poseban skrbnik radi zastupanja u ovom postupku i zaštite prava i dobrobiti u osobi RA dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom priložene dokumentacije, uvida u digitalne podatke matice rođenih za predloženicu, rješenja Općinskog suda u Korčuli IR-82/95 od 19.prosinca 1996.g., rješenja CZSS Korčula od 13.listopada 1999.g, mišljenja obiteljskog doktora medicine zaprimljenog u CZSS Korčula 16.11.2015. , pregledom priložene socijalne anamneze za predloženicu od 13.3.2000. i Nadopune socijalne anamneze od 14.10.2019. i od 23.12.2021.g., psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku spec. psihijatru dr. Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja zaprimljenog kod suda 05.svibnja 2025.g.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

6. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

7. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo nije prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Uvidom u priloženo rješenje Općinskog suda u Korčuli IR 32/95 od 19. prosinca 1996. predloženica je lišena poslovne sposobnosti u potpunosti jer je utvrđeno da je njen mentalni razvoj na nivou teške mentalne zaostalosti. Potom je stavljena pod skrbništvo i za skrbnika imenovan otac. Rješenjem CZSS Korčula od 13.10.1999 joj je priznato pravo na skrb izvan vlastite obitelji, stalan smještaj u Zavodu za smještaj i rehabilitaciju u Vrlici.

8. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz nadopune socijalne anamneze za predloženicu, izrađenu 23.12.2021. Podaci za nadopunu socijalne anamneze dobiveni su iz razgovora sa majkom predloženice te uvidom u postojeću dokumentaciju. KOd predloženice od rođenja postoje teže promjene u zdravstvenom stanju. Utvrđena je teška mentalna retardacija uz teško tjelesno oštećenje. Nepokretna je i inkontinentna. Pod redovnom je liječničkom terapijom i kontrolom. Kontakt uspostavlja ali ne produbljava. Nema razvijen govor. Prema navodima stručnih djelatnika Centra za rehabilitaciju, općenito svakodnevno funkcioniranje je u odnosu na prijašnje razdoblje nepromijenjeno, Nije u mogućnosti usvojiti osnovne higijenske navike, ovisna je o stalnom pojačanom nadzoru i njezi druge osobe. Prisutnost destruktivnog ponašanja prema sebi okolini. Agresivna, sklona kidanju odjeće. Zbog oštećenja nije sposobna za sudjelovanje u radno okupacijskim aktivnostima. Stručno osoblje je po lijepom vremenu odvodi u šetnje. Uz pomoć fizioterapeuta izvodi najjednostavnije vježbe. Ovisno o raspoloženju, sudjeluje u radno-okupacijskim aktivnostima koje se organiziraju u Domu- radionica veza, glazbena terapija, likovna terapija i kineziterapija. Potreban joj je stalan poticaj socijalne radnice i ostalog stručnog osoblja. Unatoč teškom oštećenju roditelji su sa korisnicom uspjeli razviti odnos privrženosti, isti održavaju. Majka je osjetljiva na potrebe kćerke, što pozitivno utječe na ĆA. Kada je u blizini majke je mirnija, veselija. Redovno telefonski kontaktiraju sa stručnim osobljem, dolaze u posjete, odvode je kući više puta godišnje. Prema ĆA su topli i brižni. Troškove smještaja snosi nadležno Ministarstvo. Roditelji participiraju u podmirenju troškova od 200,00 kn mjesečno. Zbog teških i trajnih promjena u zdravstvenom stanju u potpunosti je ovisna o stalno pomoći i nadzoru druge osobe.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 05.svibnja 2025.g.

10. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu socijalnu anamnezu, podatke iz sudskog spisa i medicinsku dokumentaciju i da je proveo psihijatrijski pregled predloženice 30.travnja 2025.g u centru Fra Ante Sekelez u Vrlici. Iz medicinske dokumentacije je utvrđeno da se iz mišljenja liječnika opće medicine saznaje da predloženica od rođenja zaostaje u psihomotornom razvoju. Ima epileptičke napade. Ista boluje od mentalne retardacije umjerenog tipa, disfunkcionalna. Nesamostalna i ovisan o pomoći drugih osoba. Dalje, vještak ju je pregledao 30.travnja 2025.godine u centru „ Fra Ante Sekelez“ u Vrlici. Nepokretna je i inkontinentna. Nema razvijen govor, te komunikacija s njom nije moguća. Utvrđenoj je da zna ponekad biti agresivna prema sebi ili drugima, te imati ispade neprimjerenog ponašanja. Od terapije uzima Lamal, Q pin a 25mg 3x1., Normabel a 10mg 1,1,2., Depakine chr. a 300mg ½,0,1., Hefrol. U psihičkom statusu pri pregledu: pri svijesti, dezorijentirana, psihomotorno blaže nemirna, adekvatni verbalni kontakt nije moguć zbog nerazvijenog govora,afektom reducirana,ne dobiva se dojam aktualnih doživljaja obmana osjetila. Heteroanamenstički se doznaje da je bilo agresivnih ispada. Kognitivno reducirana po tipu umjerene do teže mentalne insuficijencije. Bez uvida i kritičnosti u svoje stanje. Somatsko – neurološki status je da je jače osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenzirana, afebrilna, eupnoična, anikterična, nepokretna.

11. Sud je utvrdio osnovom provedenog vještačenja koje je prihvatio u cijelosti jer je stručno , cjelovito i argumentirano, da se kod predloženice radi o umjerenoj do težoj mentalnoj insuficijenciji što se u mkb klasifikaciji označava šifrom F71/F72. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna insuficijencija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti. Utvrđeno je da ista boluje od epilepsije.Retardacija se može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora npr. u osoba s lakom mentalnom retardacijom izraženo kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja predmetnog vještaka kao i to da osobe sa umjerenom do teškom mentalnom insuficijencijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života. Utvrđeno je vještačenjem da predloženica nije uspjela usvojiti vještine potrebne za čitanje i pisanje , niti za računanje jednostavnih matematičkih operacija. Treba pomoć kod praktički svih oblika samozbrinjavanja. Utvrđeno je iz vješta da je umjerena do teža mentalna insuficijencija koja je dijagnosticirana kod predloženice trajno stanje nedostupno medicinskom tretmanu i da obzirom na reduciranost mentalnih sposobnosti kod predloženice, postoji trajna nesposobnost za bilo kakav rad i privređivanje, ovisna je o tuđoj pomoći, te je nesposobna da brine o sebi i svojim pravima, interesima i imovini. Utvrđeno je predmetnim vještačenjem da su kod predloženice kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, bitno oštećeni. Utvrđeno je i da mentalni kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja općenito je bitno i teško oštećen . Sud je nastavno tim utvrđenjima iz vještva prihvatio kao pravilno mišljenje, zaključak i prijedlog vještaka dr.Sikirice da zbog svega naprijed navedenog predloženica treba biti lišena poslovne sposobnosti u potpunosti i trajno.

12. Nakon ovako provedenog postupka i utvrđenja koja su iz istog proizišla, za navesti je slijedeće. Na ročištu od 24.11.2025. predlagatelj se izjasnio sudu da nema primjedbi na vještvo dr.Sikirice te sukladno istom predlaže potpuno lišenje poslovne sposobnosti predloženice. Sud je utvrdio iz izjašnjenja posebne skrbnice predloženice da ista kod nesporne činjenice da je predloženica već ranijom sudskom odlukom lišena poslovna sposobnosti u cijelosti, da nije došlo došlo do promijenjenih okolnosti u njenom zdravstvenom stanju stranke, te da je prema vještvu zbog medicinske dijagnoze njeno stanje trajno, da ona zbog zdravstvenih teškoća nije u mogućnosti shvatiti pravnu narav predmetnog postupka, eventualne pravne posljedice kao ni osobno se očitovati na okolnosti iz prijedloga i nalaza i mišljenja sudskog vještaka, dakle nastavno svemu navedenom posebna skrbnica predloženice nema primjedbi na nalaz i mišljenje predmetnog vještaka dr. Sikirice. Sud smatra da obzirom na zdravstveno i psihičko stanje predloženice i od vještaka dani nalaz i mišljenje, predloženicu i dalje treba u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti temeljem čl.234.st.2.Obiteljskog zakona. Sud je pri tome imao u vidu sva naprijed navedena utvrđenja iz vještva te je stoga sud cijeneći sve navedeno, imajući u vidu da predloženica nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju, nema razvijen govor, to ju je sud u potpunosti lišio poslovne sposobnosti temeljem čl.234.st.2.Obiteljskog zakona jer je to od osobite važnosti zaštitu njenih prava i interesa jer je njeno stanje trajno. Sud je stava da je potpuno lišenje poslovne sposobnosti predloženice dakle važno za zaštitu njenih prava i interesa jer ona ne može štititi svoja prava i interese ni u kojem području te bi potpunim lišenjem poslovne sposobnosti u svim mogućim područjima glede svojih prava i interesa imala i dalje skrbničku zaštitu. Posljedično svemu navedenom kao i pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe a posebno na čl.234.st.2. Obiteljskog zakona sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

13. Kako je predmetnim vještačenjem utvrđeno da predloženica nije raspravno sposobna osoba, da ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, te da joj stoga ni dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno za njeno zdravlje, to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

14. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno zdravstveno, mentalno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići suštinska svrha zaštite prava i interesa predloženice čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava , interesa i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera potpunog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234.st.2., čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 07. siječnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti