Poslovni broj: Pp-11511/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/22-03/67718, Ur.br:251-10- 73/66-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon žurnog postupka, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ŽH, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi M.M. Plin, vl. DH, [adresa], u ostavljenom roku od petnaest dana od 8. rujna 2023. do 23. rujna 2023. na obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, 19. listopada 2022. u 15:10 sati, u Zagrebu, Dubrava nasuprot kbr. 43,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/22-03/67718, Ur.br:251-10-73/66-25-3, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, dostavio je ovom sudu svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da nije počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja optužnim prijedlogom na teret, ističući da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi jer M.M. Plin nije pravna osoba, već je riječ o obrtu kojeg je on vlasnik, slijedom čega nije riječ o vozilu u vlasništvu pravne osobe, pa nema mjesta primjeni navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Kako je ovaj sud utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 2. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika radi toga što postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a kako je iz obrtnog registra razvidno da okrivljenik nije direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik predmetnog vozila, iz čega slijedi da u tom svojstvu nije niti mogao počiniti prekršaj.

4. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. Stavkom 4. istog Zakona proizlazi da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke iz st. 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Stavkom 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz navedenog proizlazi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a da je, kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. ovoga čl. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio opisani prekršaj u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, ali imenovani nema navedeno svojstvo počinitelja prekršaja, te ne može prekršajno odgovarati u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi M.M. Plin, [adresa], jer je provjerom u obrtnom registru utvrđeno je da je okrivljenik vlasnik obrta pod tim nazivom, s MBO [matični broj osiguranika], te mu je obavijest dostavljena kao fizičkoj osobi, vlasniku vozila.

9. Stoga ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, te ga je temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, budući da postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

10. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŽH, [adresa]

2. odvjetnik Hrvoje Zdilar, Ivanečka 31, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. pismohrana-ovdje